Рішення від 26 жовтня 2026 р. у справі №140/4224/26 — Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 рокуЛуцькСправа № 140/4224/26

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Волдінера Ф.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненаправлення пакета документів про призначення та виплати одноразової грошової допомоги в разі встановлення інвалідності під час виконання службових обов`язків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013;

2) зобов`язати відповідача сформувати та направити належним чином оформлений пакет документів для призначення виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.08.2014 під час виконання службових обов`язків на території базового табору поблизу села Пирогівка Сумської області він отримав травму правої нижньої кінцівки.

Згідно зі свідоцтвом про хворобу №138 від 29.01.2015 позивачу встановлено діагноз: наслідки закритого перелому заднього краю правої великогомілкової кістки з формуванням кісткового мозолю та посттравматичного деформуючого артрозу правого гомілково-ступневого суглоба. При цьому у пункті 12 зазначеного свідоцтва вказано, що захворювання пов`язане з проходженням військової служби. Аналогічний причинний зв`язок підтверджено довідкою військово-лікарської комісії № 1472 від 20.10.2022 та витягом експертної команди від 05.09.2025, відтак позивачу встановлено III групу інвалідності.

У листопаді 2025 року позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 з питання оформлення документів для призначення та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням інвалідності відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975.

Однак повідомленням №1953 від 12.11.2025 відповідач відмовив у формуванні та направленні документів, посилаючись на недоліки оформлення довідки про обставини травми за формою 5, а саме на відсутність у ній прямих відомостей про те, що травма не пов`язана з учиненням кримінального чи адміністративного правопорушення, не є наслідком перебування у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння та не є наслідком навмисного спричинення собі тілесного ушкодження.

Позивач вважає таку відмову протиправною, оскільки, на його думку, відповідач зобов`язаний забезпечити оформлення та направлення документів у встановленому законодавством порядку, тоді як питання про призначення одноразової грошової допомоги або відмову в її призначенні належить до компетенції уповноваженого органу.

На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на положення постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975, якою визначено порядок призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі встановлення інвалідності військовослужбовцям, а також на статтю 46 Конституції України, яка гарантує право громадян на соціальний захист.

На переконання позивача, ненаправлення документів для розгляду уповноваженим органом створює перешкоди в реалізації його права на соціальне забезпечення та позбавляє можливості отримати рішення по суті питання про призначення одноразової грошової допомоги.

У зв`язку з наведеним позивач просить суд захистити його права шляхом визнання протиправною відмови відповідача у формуванні та направленні документів для призначення одноразової грошової допомоги та зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 13.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у жовтні 2025 року було направлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 пакет документів позивача для вирішення питання щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням III групи інвалідності, пов`язаної з проходженням військової служби.

За результатами розгляду поданих документів ІНФОРМАЦІЯ_3 було виявлено недоліки в оформленні довідки про обставини травми, а саме відсутність відомостей про те, що травма не пов`язана з учиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення, не є наслідком учинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження.

На підтвердження необхідності подання відповідного документа відповідач посилається на пункт 21 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975, відповідно до якого до документів, необхідних для призначення допомоги, належить довідка про причини та обставини поранення, контузії, травми або каліцтва, зокрема щодо відсутності обставин, які виключають виплату допомоги.

З метою отримання відомостей, необхідних для належного оформлення документів позивача, 3-м відділом ІНФОРМАЦІЯ_1 було направлено запит до Галузевого державного архіву Міністерства оборони України щодо надання інформації про обставини отримання позивачем травми.

Як зазначає відповідач, у відповідь на запит архів повідомив про неможливість надати матеріали службового розслідування за фактом отримання позивачем травми, оскільки накази командира та матеріали службових розслідувань військової частини за 2014 рік були знищені під час артилерійського обстрілу.

Таким чином, відповідач обґрунтовує свою позицію необхідністю формування повного пакета документів для подальшого направлення матеріалів на розгляд уповноваженого органу Міністерства оборони України, який приймає рішення по суті питання про призначення одноразової грошової допомоги.

Отже, доводи відповідача зводяться до того, що виявлені недоліки в оформленні довідки про обставини травми та відсутність архівних матеріалів, необхідних для уточнення обставин її отримання, перешкоджали належному оформленню документів позивача та подальшому розгляду питання про призначення йому одноразової грошової допомоги.

Позивач надав суду заперечення на відзив, згідно якої не погодився з аргументами відповідача та підтримав заявлені позовні вимоги.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

28.08.2014 під час виконання службових обов?язків ОСОБА_1 отримав травму правої нижньої кінцівки знаходячись на території базового табору в поблизу с. Пирогівка Сумської області, що підтверджується довідкою про обставини травми від 05.01.2014 №346.

Як вбачається з свідоцтва про хворобу №138 від 29.01.2015 позивачу було встановлено діагноз - наслідки закритого перелому заднього краю правої великогомілкової кістки з формуванням кісткового мозолю та посттравматичного деформуючого артрозу правого гомілково-ступневого суглоба, при цьому у пункті 12 зазначено: «Захворювання ТАК, пов?язане з проходженням військової служби».

Довідкою ВЛК №1472 від 20.10.2022 також підтверджено, що моя травма пов?язана з проходженням військової служби. Підставою для такого висновку зазначено довідку, про обставини травми за №346 від 05.08.2014).

Витягом експертної команди від 05.09.2025 також встановлено та підтверджено, що ушкодження одержані під час проходження військової служби.

ОСОБА_1 встановлено III групу інвалідності.

У листопаді місяці позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 з питання призначення та виплати одноразової грошової допомоги у зв?язку з встановленням інвалідності відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №975 від 25.12.2013.

Однак повідомленням від 12.11.2025 №1953 ОСОБА_1 було відмовлено у формуванні та направленні документів для призначення виплати у зв?язку з нібито неточностями в оформленні довідки про обставини травми (форма 5), зокрема через відсутність у ній прямого зазначення про те, що травма не пов?язана з вчиненням кримінального чи адміністративного правопорушення, не є наслідком перебування у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп?яніння та не є наслідком навмисного спричинення собі тілесного ушкодження.

Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

При вирішенні спору суд керується такими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі — КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи вчинені вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, пропорційно та своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних осіб із суб`єктами владних повноважень щодо оскарження їхніх рішень, дій чи бездіяльності.

Спеціальне матеріально-правове регулювання спірних правовідносин здійснюється Законом України від 20 грудня 1991 року № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі — Закон № 2011-XII), Законом України від 25 березня 1992 року № 2232-XII «Про військовий обов`язок і військову службу» та Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 (далі — Порядок № 975).

Відповідно до статті 16 Закону № 2011-XII одноразова грошова допомога у разі встановлення інвалідності військовослужбовцю є гарантованою державою виплатою, яка здійснюється за наявності визначених законодавством умов.

Статтею 16-4 Закону № 2011-XII встановлено перелік обставин, за яких призначення та виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, зокрема вчинення особою кримінального або адміністративного правопорушення, дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, навмисне спричинення собі тілесного ушкодження або подання завідомо неправдивих відомостей для призначення допомоги.

Отже, обставини отримання травми мають значення для вирішення питання про призначення одноразової грошової допомоги. Водночас перевірка цих обставин та остаточне вирішення питання про наявність права на виплату повинні здійснюватися компетентним органом у порядку, визначеному законодавством.

Порядок №975 передбачає подання документів, необхідних для встановлення права на одноразову грошову допомогу, зокрема документів, які підтверджують причини та обставини отримання поранення, контузії, травми або каліцтва.

Вимоги до оформлення довідки про обставини травми визначаються Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженим наказом Міністерства оборони України від 14 серпня 2008 року №402, зокрема додатком 5 до цього Положення.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду документів позивача щодо призначення одноразової грошової допомоги відповідач повідомив про відсутність у довідці про обставини травми окремих відомостей, необхідних для підтвердження обставин її отримання.

Зокрема, у відповіді відповідача зазначено, що в довідці не відображено інформацію про те, чи не пов`язана травма з учиненням особою кримінального або адміністративного правопорушення, перебуванням у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння або навмисним спричиненням собі тілесного ушкодження.

З метою отримання необхідних відомостей ІНФОРМАЦІЯ_1 12 листопада 2025 року за вихідним № 1951 направив запит до Галузевого державного архіву Міністерства оборони України щодо надання довідки про обставини травми.

Водночас станом на день звернення позивача до суду необхідний документ не отримано, а питання щодо завершення оформлення документів та направлення їх на розгляд уповноваженого органу Міністерства оборони України залишається невирішеним.

Суд зазначає, що направлення запиту до архівної установи є дією, спрямованою на отримання необхідного документа, однак саме по собі не підтверджує належного та повного виконання відповідачем усіх обов`язків щодо оформлення матеріалів позивача.

Для оцінки правомірності поведінки відповідача необхідно встановити, чи вживав він після направлення запиту належних заходів для з`ясування стану його розгляду, чи отримував відповідь архівної установи, чи здійснював подальше листування та чи забезпечив належне інформування позивача про стан оформлення документів.

За відсутності доказів учинення необхідних дій після направлення запиту, за умови встановлення відповідного обов`язку відповідача та можливості його виконання, тривале невирішення питання може свідчити про недотримання принципів своєчасності, обґрунтованості та добросовісності, закріплених частиною другою статті 2 КАС України.

Суд також ураховує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 не є органом, уповноваженим остаточно вирішувати питання про призначення одноразової грошової допомоги. Його повноваження у відповідній процедурі полягають у виконанні передбачених законодавством дій щодо оформлення та передання документів за належністю.

Таким чином, виявлення недоліків у довідці про обставини травми не надає відповідачу права безстроково залишати питання оформлення документів невирішеним. Відповідач повинен діяти в межах своїх повноважень, забезпечувати належне оформлення документів та після виконання необхідних процедур передавати їх уповноваженому органу для вирішення питання по суті.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доведення правомірності своєї поведінки покладається на відповідача.

Отже, відповідач повинен надати докази, які підтверджують вжиття ним належних заходів після направлення запиту від 12 листопада 2025 року № 1951, зокрема документи про стан його розгляду, листування з архівною установою та інші матеріали, що свідчать про належне виконання покладених на нього обов`язків.

За відсутності таких доказів та за умови встановлення судом того, що відповідач не виконав конкретних дій, які належать до його компетенції, відповідна бездіяльність підлягає визнанню протиправною.

Щодо способу захисту порушеного права суд зазначає, що відповідно до статті 245 КАС України суд має право визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язати його вчинити певні дії.

Належний спосіб захисту в цій справі повинен забезпечувати реальне усунення встановленого порушення та не зводитися до формального зобов`язання відповідача повторно розглянути питання без визначення конкретного результату, якого він зобов`язаний досягти в межах своєї компетенції.

З огляду на те, що питання про призначення одноразової грошової допомоги ще не передано на розгляд уповноваженого органу Міністерства оборони України, ефективним способом захисту є зобов`язання відповідача завершити оформлення документів позивача та направити їх за належністю для вирішення питання про призначення допомоги.

При цьому таке зобов`язання не означає, що відповідач повинен самостійно встановлювати обставини травми, які належать до компетенції інших органів, або гарантувати прийняття архівною установою певного рішення. Відповідач зобов`язаний виконати конкретні дії, що належать до його повноважень, зокрема забезпечити належне опрацювання запиту, з`ясувати стан його розгляду, а після отримання необхідного документа сформувати пакет матеріалів і направити його на розгляд уповноваженого органу.

Вирішення питання про призначення або відмову в призначенні одноразової грошової допомоги належить до компетенції уповноваженого органу Міністерства оборони України, який повинен оцінити подані документи та прийняти відповідне рішення в установленому законодавством порядку.

Отже, за умови підтвердження матеріалами справи протиправної бездіяльності відповідача суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у частині визнання такої бездіяльності протиправною та зобов`язання відповідача завершити оформлення документів позивача і направити їх на розгляд уповноваженого органу Міністерства оборони України.

Належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є покладення на відповідача конкретного обов`язку завершити передбачену законодавством процедуру оформлення документів, а не лише вжити невизначених заходів щодо вирішення порушеного питання.

Відповідно до статті 2 частини 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до частини другої статті 2 КАС України передбачає, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Обґрунтованість рішення суб`єкта владних повноважень полягає в дослідженні усіх обставин, що є істотними у процесі його прийняття, аналізі таких обставин та їх правової оцінки.

Згідно частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідач не довів правомірність бездіяльності, тому слід задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненаправлення пакета документів про призначення та виплати одноразової грошової допомоги в разі встановлення інвалідності під час виконання службових обов`язків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №975 від 25.12.2013.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 сформувати та направити належним чином оформлений пакет документів для призначення виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку з встановленням інвалідності відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 ).

Суддя Ф.А. Волдінер