Постанова від 26 жовтня 2026 р. у справі №545/599/13-ц — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 545/599/13-ц Номер провадження 22-ц/814/739/26Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 рокум. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

за участю секретаря: Сальної Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання

за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» - адвоката Костюковича Федора Федоровича

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2023 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просив видати дублікати виконавчих листів №545/599/13-ц за рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 16.04.2013 та поновити строк для пред`явлення їх до примусового виконання.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 16.04.2013 у цивільній справі №545/599/13-ц позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №014/0457/5/08875 від 08.01.2008 в сумі 29 657,00 доларів США, що в перерахунку на гривню за курсом НБУ станом на 16.04.2013 року становить 237 048,96грн та судовий збір у сумі 2 370,49грн у рівних частинах - по 1 185,25 грн з кожного. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 31.07.2014 замінено стягувача у справі №545/599/13-ц з ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідобанк», ухвалою від 03.09.2021 замінено стягувача з ПАТ «Фідобанк на ТОВ «Консалт Солюшенс».

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2025 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржило ТОВ «Консалт Солюшенс», посилаючись на порушення норм процесуального права, просил скасувати ухвалу та ухвалити нове про задоволення заяви.

Апеляційну скаргу обґрунтовувано тим, що ТОВ «Консалт Солюшенс» вчинило всі залежні від нього дії для відновлення втраченого судового провадження та належного розгляду його заяви, надавши до суду значну кількість документів по справі, наявних у заявника. При цьому, суд першої інстанції, відмовляючи у відновленні втраченого провадження не обґрунтував яких саме документів було недостатньо для такого відновлення.

Вважає, що наданих до суду документів було достатньо для розгляду заяви по суті справи, оскільки надані документи в сукупності з доводами із заяви дозволяють в повній мірі оцінити поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів та встановити факт втрати виконавчих документів.

Вказано, що причиною пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документа є те, що після останнього такого пред`явлення, Попереднього стягувача було обмежено у його праві на повторне звернення до органів виконавчої служби шляхом не направлення останньому копії постанови про завершення виконавчого провадження та оригіналу виконавчого документа.

Однак, судом першої інстанції не було враховано обставин щодо порушення органами примусового виконання рішень порядку направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригіналу виконавчого листа на адресу стягувача, на які посилався заявник.

Зазначено, що суд першої інстанції двічі безпідставно відмовляв у відновленні провадження по справі, що стало перешкодою для розгляду заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів

Відзив на апеляційну скаргу у встановлені строки не надходив. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія судців погоджується з висновком суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 16.04.2013 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором №014/0457/5/08875 від 08.01.2008 в сумі 29 657,00 доларів США, що в перерахунку на гривню за курсом НБУ станом на 16.04.2013 року становить 237 048,96грн та судовий збір у сумі 2 370,49грн у рівних частинах - по 1 185,25 грн з кожного.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 31.07.2014 замінено стягувана у справі №545/599/13-ц з ПАТ «Ерсте Банк» на його правонаступника ПАТ «Фідобанк», ухвалою від 03.09.2021 замінено стягувана з ПАТ «Фідобанк на ТОВ «Консалт Солюшенс».

Згідно з довідкою Полтавського районного суду Полтавської області від 14.12.2023 цивільна справа №545/599/13-ц (провадження №2-512/2013) за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вилучена з архіву та знищена за закінченням терміну зберігання (а.с.28).

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 18.01.2024 було ініціювати питання щодо можливості повного чи часткового відновлення втраченого провадження у цивільній справі №545/599/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; передано до канцелярії Полтавського районного суду Полтавської області копію ухвали для реєстрації цивільної справи щодо відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №545/599/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та проведення автоматизованого розподілу.

Ухвалою суду від 13.06.2024 відмовлено у відновлені втраченого судового провадження по цивільній справі №545/599/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки сторонами не було надано процесуальних документів, на підставі яких можливо було б вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження. Роз`яснити учасникам справи, що відмова у відновленні втраченого провадження не позбавляє учасників справи права повторно звернутись до суду з цим питанням у разі наявності необхідних документів. Ухвала набрала законної сили 28 червня 2024 року.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду, відмовляючи в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд дійшов висновку, що без поновлення втраченого провадження видати дублікат виконавчого документу неможливо. Відновити втрачене провадження за ініціативою суду першої інстанції за наявними у суду документами не вдалось. Відтак, суд дійшов до переконання, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив правовідносини, які виникли у справі, дав їм належну оцінку і обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви ТОВ «Консалт Солюшенс».

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13.06.2024 про відмову в відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі № 545/599/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке знаходилося в провадженні Полтавського районного суду Полтавської області, ТОВ «Консалт Солюшенс» не оскаржив.

Апеляційній суд погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є безпідставні, з огляду на наступне.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з частиною першою статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Встановивши, що без відновлення втраченого судового провадження по справі №545/599/13-ц не можлива видача дублікату виконавчого документа, а ТОВ «Консалт Солюшенс» не надано достатньо документів для відновлення вказаного судового провадження за ініціативою суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого листа.

Як вбачається з листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за вих. 48103/42715-26-23/15.5 від 09.10.2023 державним виконавцем 28.09.2016 керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, боржник у якому ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю у боржника майна на яке може бути звернено стягнення, а 25.02.2020 керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, боржник у якому ОСОБА_2 , у зв`язку із відсутністю у боржника майна на яке може бути звернено стягнення. Повторно вищевказані виконавчі документи на виконання не пред`являлися.

Також апеляційний суд зазначає, що з заявою про видачу дублікату виконавчих листів заявник звернувся у 06 грудня 2023 році. При цьому заявник не надав достовірних та беззаперечних доказів втрати оригіналів виконавчих документів і поважних причин пропуску пред`явлення їх до виконання.

Крім того, стягувач мав можливість контролювати хід виконання судового рішення, здійснювати запити до виконавчої служби з метою отримання необхідної інформації про хід виконавчого провадження, проте своїм правом не скористався та звернувся з заявою через тривалий проміжок часу.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановивши, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які учасники справи посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 383, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» - адвоката Костюковича Федора Федоровича – залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2025 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 жовтня 2026 року.

Головуючий Т.В. Одринська

Судді О.О. Панченко

В.П. Пікуль