Вирок від 26 жовтня 2026 р. у справі №757/52179/26-к — Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/52179/26-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2026 м. Київ

Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

кримінальне провадження № 12026110000000128 від 10.02.2026 за обвинуваченням,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі, Грузія, громадянина України, раніше не судимого, з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого фізичною особою - підприємцем, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2025 року ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на одержання доступу до дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем та технологій з метою її подальшого зберігання без мети збуту чи розповсюдження, використовуючи доступ до всесвітньої мережі Інтернет, належний йому мобільний телефон «Xiaomi 13 Ultra» та мобільний застосунок «Telegram», у якому створив та використовував особистий профіль « ОСОБА_6 » з ім`ям « ОСОБА_7 », умисно одержав доступ до дитячої порнографії та зберіг у вказаному мобільному телефоні три відеофайли та один графічний файл, які містять дитячу порнографію, для особистого перегляду без мети збуту чи розповсюдження.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 301-1 КК України як умисне одержання доступу до дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем та технологій та умисне зберігання дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження.

24 вересня 2026 року між прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості. Сторони погодили правову кваліфікацію, беззастережне визнання винуватості ОСОБА_3 та покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права займатися навчальною та/або виховною діяльністю щодо осіб віком до вісімнадцяти років та обіймати посади, пов`язані з роботою з такими особами, строком на два роки, зі звільненням від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Тривалість іспитового строку залишено на розсуд суду. Угодою також передбачено спеціальну конфіскацію телефона «Xiaomi 13 Ultra».

У судовому засіданні прокурор та захисник просили затвердити угоду. Обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, фактичних обставин обвинувачення та правової кваліфікації своїх дій не оспорював, угоду підтримав і просив її затвердити.

Обвинувачений підтвердив, що розуміє зміст обвинувачення, вид і розмір узгодженого покарання, роз`яснені йому права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, встановлені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. Суд переконався, що угоду укладено добровільно, за участю захисника, без примусу та обіцянок, не передбачених її умовами.

За ст. 12 КК України інкриміноване кримінальне правопорушення є тяжким злочином, щодо якого відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України допускається укладення угоди про визнання винуватості. Угода відповідає вимогам ст. 472 КПК України, її умови не суперечать закону та інтересам суспільства, не порушують прав інших осіб. Підстав для відмови в її затвердженні, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, суд не встановив.

Оцінюючи узгоджене покарання, суд ураховує тяжкість і конкретні обставини злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, зареєстрований фізичною особою - підприємцем, здійснює підприємницьку діяльність, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, а також стан його здоров`я, підтверджений медичними документами. Щире каяття й активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України. Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Узгоджені основне та додаткове покарання відповідають санкції ч. 1 ст. 301-1 КК України та вимогам статей 50, 65 КК України. З огляду на наведені дані суд вважає їх достатніми для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням. Відповідно до ч. 5 ст. 65 КК України та ст. 475 КПК України угода підлягає затвердженню з призначенням погодженого сторонами покарання.

Оскільки сторони погодили п`ять років позбавлення волі та звільнення від його відбування з випробуванням, застосуванню підлягає ч. 2 ст. 75 КК України. З урахуванням тяжкості діяння, позитивних даних про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та відсутності обтяжуючих обставин суд визначає іспитовий строк тривалістю два роки з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Телефон «Xiaomi 13 Ultra» використовувався обвинуваченим для одержання доступу до зазначених матеріалів та їх зберігання, тобто був засобом вчинення умисного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі. Тому на підставі ст. 96-1 та п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України він підлягає спеціальній конфіскації. Підстав для застосування спеціальної конфіскації до решти вилученого майна не встановлено. Оскільки потреба у подальшому арешті такого майна відпала, арешт у цій частині слід скасувати, а майно повернути ОСОБА_3 за належністю. Карту пам`яті microSD «Goodram» обсягом 128 GB з адаптером, що містить копії досліджених файлів, як додаток до протоколу огляду слід зберігати в матеріалах кримінального провадження відповідно до ст. 100 КПК України.

У зв`язку із застосуванням до ОСОБА_3 звільнення від відбування призначеного основного покарання з випробуванням суд вважає, що подальше застосування запобіжного заходу у вигляді застави не є необхідним, у зв`язку з чим запобіжний захід слід скасувати, а внесену заставу - повернути заставодавцям відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України.

Цивільний позов не заявлено. Документально підтверджені витрати на проведення експертизи в сумі 4 813,60 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 182, 368, 370, 374, 376, 394, 395, 468-475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24 вересня 2026 року між прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права займатися навчальною та/або виховною діяльністю щодо осіб віком до вісімнадцяти років та обіймати посади, пов`язані з роботою з такими особами, строком на два роки.

На підставі ч. 2 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, установивши іспитовий строк тривалістю два роки, якщо протягом цього строку він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування додаткового покарання у виді позбавлення права займатися визначеною діяльністю та обіймати відповідні посади обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Застосувати спеціальну конфіскацію до мобільного телефона «Xiaomi 13 Ultra», у корпусі чорного кольору, у прозорому чохлі, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , упакованого до пакета № NPU 5111256 та переданого на зберігання до Бориспільського районного управління поліції ГУНП у Київській області за квитанцією № 333, - примусово безоплатно вилучити його у власність держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.08.2026 у справі № 761/27828/26 на мобільний телефон «Xiaomi 15t Pro», у корпусі чорного кольору, у чорному чохлі, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ; SIM-карти «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_5 , «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_6 , «Лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_7 ; флешнакопичувач «Kingston» обсягом 64 GB та карту пам`яті microSD «Transcend» - скасувати, а вказане майно повернути ОСОБА_3 .

Карту пам`яті microSD «Goodram» обсягом 128 GB з адаптером - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової мистецтвознавчої експертизи від 08.07.2026 № СЕ-19/111-26/35770-МЗ у сумі 4 813 (чотири тисячі вісімсот тринадцять) гривень 60 копійок.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у вигляді застави скасувати, а заставу, внесену за нього на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02.07.2026 у справі № 761/26964/26, повернути заставодавцям: ОСОБА_8 - 109 200 (сто дев`ять тисяч двісті) гривень; ОСОБА_9 - 390 000 (триста дев`яносто тисяч) гривень.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення в цьому кримінальному провадженні з 30 червня 2026 року по 02 липня 2026 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо такої скарги не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок привести до виконання після набрання ним законної сили.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_10