Вирок від 27 жовтня 2026 р. у справі №484/5045/26 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: № 1-кп/484/419/26

Справа: № 484/5045/26

Кримінальне провадження №12026153110000109

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

у відсутність потерпілої - ОСОБА_4 (заява)

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Первомайськ Миколаївської області, громадянки України, освіта середня, працюючої інструктором ресторану МакДональдс, одруженої, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , раніше не судима, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2026 близько 20 год 50 хв ОСОБА_4 , разом зі своєю знайомою ОСОБА_6 прибула до домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить її родичу, з метою перевірки його стану. На території домоволодіння ОСОБА_4 виявила уламки скла та встановила, що у будинку розбито три вікна. З метою з`ясування обставин пошкодження майна ОСОБА_4 підійшла до сусіднього домоволодіння АДРЕСА_1 , де у той час перебувала ОСОБА_5 та звернулася до неї із запитанням, чи не бачила вона осіб, які могли бути причетними до пошкодження вікон.

Під час спілкування між потерпілою та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, у ході якого остання почала висловлюватися на адресу потерпілої нецензурною лайкою. На грунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_5 виник прямий умисел на заподіяння тулесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 умисно нанесла ОСОБА_4 один удар кулаком лівої руки в область обличчя, а саме в область правої щоки. Після нанесення удару ОСОБА_5 припинила свої протиправні дії, а потерпіла відійшла до домоволодіння АДРЕСА_1 та викликала поліцію.

Нанесені обвинуваченою тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із тими наслідками, що настали.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила проступок, передбачений ч.1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

Будучи допитаною в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України визнала у повному обсязі, щиро розкаялася, попросила суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 надала в судове засідання заяву у котрій просить справу розглядати без її участі, притензій до обвинуваченоїї не має, покарання просить призначити на розсуд суду.

Поскільки обвинувачена ОСОБА_5 визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого його обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд, роз`яснив порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України та визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Зазначені в обвинувальному акті обставини також підтверджуються висновком експерта № 177 від 16.07.2026 відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлено синець обличчя, що міг утворитися 15.07.2026 від дії тупого предмету та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, суд вважає, кримінально-правову кваліфікацію ОСОБА_5 вірною за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд у відповідності із ст. ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання.

Згідно зі ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Також суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, яке в силу вимог ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, а також враховує особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має на утриманні трьої неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштована, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, тож суд вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України, що буде необхідним і достатнім для її виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженню відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжні заходи під час судового розгляду, не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 373,374 КПК України, ст.125 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя