Рішення від 25 жовтня 2026 р. у справі №478/412/26 — Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/412/26 Провадження № 2/478/342/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2026 року. с-ще Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:

головуючої судді Іщенко Х.В.,

за участю:

секретаря Крюкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду с-ще Казанка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В с т а н о в и в:

У березні 2026 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01 травня 2025 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір позики, згідно якого останній отримав від нього в борг грошові кошти в розмірі 700 000,00 грн строком до 31 грудня 2025 року.

Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі, та надав відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 700 000 грн.

Проте, станом на 31 грудня 2025 року відповідач ОСОБА_2 не виконав взятих на себе обов`язків щодо повернення отриманої суми позики, грошові кошти у розмірі 700 000 грн не повернув.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь грошові кошти за договором позики від 01 травня 2025 року у розмірі 700 000 грн, та судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 7 000,00 грн.

31 березня 2026 року матеріали даної позовної заяви на підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями передані на розгляд судді Томашевського О.О.

Ухвалою судді Томашевського О.О. від 03 квітня 2026 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

06 травня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від позивача до суду надано заяву про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 03.04.2026 року.

Ухвалою судді Томашевського О.О. від 19 травня 2026 року прийнято до розгляду зазначену позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 31 серпня 2026 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Казанківського районного суду Миколаївської області №19 від 21 вересня 2026 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 вересня 2026 року матеріали цивільної справи передано 24 вересня 2026 року на розгляд судді Іщенко Х.В. у зв`язку з відрахуванням судді Томашевського О.О. зі штату Казанківського районного суду Миколаївської області 23 вересня 2026 року з підстав призначення його на посаду судді Миколаївського апеляційного суду.

Ухвалою суді від 06.10.2026 року справу прийнято до провадження судді Іщенко Х.В. та призначено судовий розгляд справи.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзиву не подав.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, суд приходить такого висновку.

В силу ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи, законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 01 травня 2025 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до якого позикодавець передає у власність позичальника грошові кошти в сумі 700 000,00 грн, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві суму позики в строк встановлений договором (п.1 договору позики).

Згідно п. 2 договору позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк до 31 грудня 2025 року, при цьому повернення позики має бути здійснено рівною часткою.

Договір позики містить підписи сторін та зазначення двох свідків.

12 березня 2026 року на адресу відповідача ОСОБА_2 позивачем ОСОБА_1 було направлення претензію про повернення боргу за договором позики, яку направлено засобами поштового зв`язку про що свідчить опис вкладення у цінний лист та квитанція про направлення.

Однак, відповідач ОСОБА_2 свої зобов`язання не виконав, грошові кошти отримані в борг в обумовлений строк позивачу ОСОБА_1 не повернув.

На час розгляду справи відповідач ОСОБА_2 обов`язок щодо повернення суми боргу перед позивачем ОСОБА_1 у розмірі 700 000 грн не виконав.

За змістом ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1047 ЦК України передбачено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В силу вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи те, що відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували повернення позивачу суми позики, суд приходить до висновку, що такі грошові кошти повернуті не були.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач не отримував від позивача вказані грошові кошти, а також не складав і не підписував вказаний договір позики суду не надано.

Відтак, ОСОБА_2 зобов`язаний повернути ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 01.05.2025 року у розмірі 700 000 грн, а тому позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що обставини, якими сторона позивача мотивувала позовні вимоги, вони знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором позики від 01.05.2025 року у розмірі 700 000 грн.

За ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 7000 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, суд,-

У х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого по АДРЕСА_2 ) грошові кошти за договором позики від 01 травня 2025 року в розмірі 700 000 (сімсот тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 7 000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області з дня його проголошення або складання.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 26.10.2026 року.

Відомості про сторони:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючий по АДРЕСА_2 ).

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя: Х.В. Іщенко