Постанова від 27 жовтня 2026 р. у справі №487/7455/26 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/7455/26

Провадження № 3/487/1187/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2026 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді Скоринчук К.М.,

за участю секретаря судового засідання Тутової С.С.,

розглянувши клопотання про виклик та допит свідків у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи не відомо, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якої складний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Скоринчук К.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та відносно якої був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 755945 від 26.08.2026.

Розгляд справи призначено на 28.10.2026 о 15:00 год.

У судове засідання особа, відносно якої складений адміністративний протокол – ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 не з`явилися. Про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджено наявними у матеріалах справи розписками про повідомлення про дату судового засідання.

26.10.2026 на поштову адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про виклик та допит у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , яка у день ДТП, яке мало місце 26.08.2026, перебувала у автомобілі під керуванням ОСОБА_2 . Також просив долучити до матеріалів цієї справи про адміністративне правопорушення оптичний диск із записом з відео реєстратора, яким об лаштований його автомобіль.

Крім того, 28.10.2026 через підсистему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_1 – адвоката Дьоміної К.Ю. надійшло клопотання про виклик у судове засідання та допит в якості свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

У клопотанні захисник зазначила, що ОСОБА_4 може пояснити обставини зіткнення транспортних засобів, яке відбулося 26.08.2026, напрямок руху цих транспортних засобів відносно елементів проїзної частини тощо.

Вказала, що ОСОБА_5 є поліцейським УПП в Миколаївській області, та на думку захисника, може пояснити обставини та причини зіткнення 26.08.2026 транспортних засобів «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , і «Kia Rio», державний номерний знак НОМЕР_2 , надасть інформацію щодо причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв під час керування вказаними транспортними засобами та подією самого зіткнення.

Проаналізувавши заявлені клопотання, суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями свідків.

Згідно з ст. 269 КУпАП потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Згідно з ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, ураховуючи викладене, з метою повного з`ясування обставин справи та об`єктивного розгляду, суд доходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Дьоміної К.Ю. та ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 251, 268, 269, 272, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Дьоміної Катерини Юріївни і Пархоменка Володимира Анатолійовича про виклик та допит свідків.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 06.11.2026.

У судове засідання викликати учасників провадження та свідків:

- ОСОБА_4 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області, який працює за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1Б;

- ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Скоринчук