Вирок від 27 жовтня 2026 р. у справі №475/1012/26 — Доманівський районний суд Миколаївської області

Доманівський районний суд Миколаївської області

Справа № 475/1012/26

Провадження № 1-кп/475/163/26

Провадження слідчих органів № 2026 15 001 0005374

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2026 р.с-ще Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, с-ща. Доманівка, під час підготовчого судового розгляду кримінального провадження № 62026150010005374 дані про яке 22.07.2026 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з вищою освітою, працевлаштованого ФОП ОСОБА_3 , одруженого, має не утриманні одну малолітніх дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 367 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_5 , представника потерпілого – ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 , виконуючи обов`язки інженера технічного нагляду, порушуючи вимоги п. 2.1. договору № 90 на здійснення технічного нагляду від 04.10.2024, укладеного з 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Миколаївській області, п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007 р. «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», будучи службовою особою наділеною замовником спеціальними повноваженнями, діючи необережно, із кримінальною протиправною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча як сертифікований фахівець повинен був і міг їх передбачити, при здійсненні з 04.10.2024 року по 25.10.2024 року за адресою: АДРЕСА_3 , технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі гаражу «Д-1» 12 ДПРЧ 4 ДПРЗ за адресою: пров.Юрка Тютюнника, 2, м. Вознесенськ, Миколаївської області», неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не перевіривши відповідність обсягів та якості виконаних будівельних робіт проектно-технічній, договірній та звітній документації, підтвердив обсяги та якість виконаних робіт Підрядником за договором підряду №218/24 від 27.09.2024р., укладеним між начальником 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Миколаївській області ОСОБА_7 та директором ПП «Будівельна дорожня компанія» ОСОБА_8 , шляхом засвідчення 25.10.2024р. акту № 33 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 року, вчинивши у ньому свій підпис у рядку «Інженер» та завірив печаткою «Фізична особа підприємець ОСОБА_3 2989513713», незважаючи на те, що обсяги та якість фактично виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкті будівництва не відповідали проектно-технічній, договірній та звітній документації та тим, що вказані в акті приймання виконаних будівельних робіт № 33 від 25.10.2024р. в частині площі оброблених дерев`яних конструкцій та товщини встановленого профільованого листа.

В результаті неналежного виконання ОСОБА_3 своїх службових обов`язків інженера технічного нагляду через несумлінне ставлення до них, 28.10.2024р. на підставі платіжної інструкції № 902 від 28.10.2024 Вознесенським управлінням державної казначейської служби України на банківський рахунок ПП «Будівельна дорожня компанія» перераховані кошти на загальну суму 612718,33 грн., в повному обсязі відповідно договору підряду, з яких зайво перераховані грошові кошти складають 235693,79 грн. за фактично невиконані роботи відповідно до проектно-кошторисної документації.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, яка полягає у спричиненні матеріальної шкоди (збитків) державі в особі 4 ДПРЗ ГУ ДСНС у Миколаївській області на суму 235693,79 грн., яка більш ніж у 100 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Крім цього, ОСОБА_3 , виконуючи обов`язки інженера технічного нагляду, порушуючи вимоги п. 2.1. договору № 61 на здійснення технічного нагляду від 19.05.2025, укладеного з 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Миколаївській області, п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 р. «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», будучи службовою особою наділеною замовником спеціальними повноваженнями, діючи необережно, із кримінальною протиправною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча як сертифікований фахівець повинен був і міг їх передбачити, при здійсненні з 19.05.2025 року по 25.06.2025 року за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, с-ще. Доманівка, вул. Пастера, 58, технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі адміністративної будівлі «Г-1», покрівлі гаражу «Б-1» на об`єкті 14 ДПРЧ 4 ДПРЗ за адресою: вул. Пастера, 58, с-ща. Доманівка Вознесенського району Миколаївської області», неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не перевіривши відповідність обсягів та якості виконаних будівельних робіт проектно-технічній, договірній та звітній документації, підтвердив обсяги та якість виконаних робіт Підрядником за договором підряду № 56 від 07.05.2025, укладеним між начальником 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Миколаївській області ОСОБА_9 та директором ТОВ «БУДЖАКСТРОЙСЕРВІС» ОСОБА_10 , шляхом засвідчення 25.06.2025 року акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2025 року (Форма № КБ-2в) по об`єкту «Адміністративна будівля «Г-1»» та акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2025 року (Форма № КБ-2в) по об`єкту «Гараж «Б-1»», вчинивши в них свій підпис у рядку «Інженер» та завірив печаткою «Фізична особа підприємець ОСОБА_3 2989513713», незважаючи на те, що обсяги та якість фактично виконаних будівельних робіт не відповідали проектно-технічній, договірній та звітній документації та тим, що вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 25.06.2025 в частині площі оброблених дерев`яних конструкцій та товщини встановленого профільованого листа.

В результаті неналежного виконання ОСОБА_3 своїх службових обов`язків інженера технічного нагляду через несумлінне ставлення до них, 27.06.2025 року на підставі платіжних інструкцій № 523 від 26.06.2025 та № 524 від 26.06.2025 року, Вознесенським управлінням державної казначейської служби України на банківський рахунок ТОВ «БУДЖАКСТРОЙСЕРВІС» перераховані кошти на загальну суму 777777,22 грн., в повному обсязі відповідно до договору підряду, з яких зайво перераховані грошові кошти складають 217989,94 грн. за фактично невиконані роботи відповідно до проектно-кошторисної документації.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, яка полягає у спричиненні матеріальної шкоди (збитків) державі в особі 4 ДПРЗ ГУ ДСНС у Миколаївській області на суму 217989,94 грн., яка більш ніж у 100 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

ІІ. Відомості про укладення угоди сторонами кримінального провадження та позиції учасників судового провадження щодо можливості її затвердження.

15 жовтня 2026 року між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, яка є предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Представник потерпілого підтримав позицію прокурора та висловив згоду на укладення і затвердження угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, та просив затвердити угоду. Пояснив, що розуміє характер пред`явленого обвинувачення, надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі її затвердження.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого та просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджене сторонами покарання.

ІІІ. Мотиви суду щодо затвердження угоди про визнання винуватості та призначення покарання.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 та ст. 474 КПК України, суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Згідно з ч. 2 цієї статті розгляд угоди проводиться під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди.

Частиною 4 ст. 469 КПК України передбачено можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо нетяжких злочинів. Якщо у кримінальному провадженні бере участь потерпілий, укладення такої угоди допускається за умови надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на її укладення.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, відповідно до ст. 12 КК України належить до нетяжких злочинів.

Згідно зі ст. 472 КПК України угода про визнання винуватості повинна містити, зокрема, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості, узгоджене покарання та згоду сторін на його призначення або на призначення покарання і звільнення від його відбування з випробуванням, а також наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди.

За умовами укладеної угоди ОСОБА_3 беззастережно визнає свою винуватість у повному обсязі пред`явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 367 КК України, а саме в службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Сторонами угоди узгоджено призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 367 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік, з позбавленням права займати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, а також пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком 1 рік, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд з`ясував, що обвинувачений розуміє права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, зокрема право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, право мовчати, право мати захисника, допитувати свідків обвинувачення, заявляти клопотання про виклик свідків та подавати докази на свій захист.

ОСОБА_3 розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди, а також наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Заслухавши пояснення сторін угоди, суд переконався, що її укладення є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Перевіряючи угоду відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, суд враховує правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення, відповідність узгодженого покарання вимогам закону, інтересам суспільства, дотримання прав та інтересів учасників кримінального провадження, добровільність укладення угоди, можливість виконання взятих обвинуваченим зобов`язань та наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

При визначенні можливості призначення узгодженого сторонами покарання суд відповідно до статей 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 вчинив необережний нетяжкий злочин у сфері службової діяльності, раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, вчинив кримінальні правопорушення в умовах особливого періоду та усвідомлюючи необхідність належного матеріального забезпечення Збройних Сил України, добровільно перерахував на користь ЗСУ 100000 гривень.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Узгоджене сторонами основне покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік та додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, а також пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, на строк 1 (один) рік перебувають у межах санкції ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 КК України суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у разі затвердження угоди про визнання винуватості, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді, зокрема, обмеження волі, а також звільнення від відбування покарання з випробуванням, за відсутності передбачених законом заборон для такого звільнення.

З урахуванням необережної форми вини, даних про особу обвинуваченого, наявності обставин, що пом`якшують покарання, та відсутності обставин, що його обтяжують, суд вважає узгоджене сторонами покарання необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік та покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Звільнення від відбування основного покарання з випробуванням не поширюється на додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади, яке підлягає виконанню самостійно.

За результатами перевірки угоди суд дійшов висновку, що її зміст відповідає вимогам ст. 472 КПК України, узгоджене покарання відповідає вимогам КК України, а підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

IV. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

За наданими суду відомостями процесуальні витрати, що підлягають розподілу, та речові докази у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 65-67, 75-77, 367 КК України, статтями 314, 374-376, 394, 469, 472, 475 КПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 15 жовтня 2026 року у кримінальному провадженні № 62026150010005374 від 22.07.2026 року між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, а також пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1, пункту 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку - з 28.10.2026 року.

Строк додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, а також пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Нагляд за ОСОБА_3 доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником - виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі нероз`яснення обвинуваченому наслідків укладення угоди;

- прокурором - виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_11