Вирок від 27 жовтня 2026 р. у справі №152/1631/26 — Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 152/1631/26

1-кп/152/169/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2026 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026020150000174 від 10 серпня 2026 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ід.№ НОМЕР_1 , уродженця та зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , із повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 289 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. ОСОБА_3 10 серпня 2026 року приблизно о 03-00 год, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5 залишив мотоцикл «Spark 200R», чорно-сірого кольору, без номерних знаків, позаду приміщення магазину «Пекарня» по вул. Лесі Українки, 186, в с. Клекотина Жмеринського району Вінницької області, вирішив незаконно заволодіти ним.

1.1. Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_3 10 серпня 2026 року приблизно о 03-00 год зайшов за приміщення магазину, де виявив мотоцикл «Spark 200R», чорно-сірого кольору, який належить ОСОБА_5 , сів за його кермо та у зв`язку з відсутністю ключів запалювання, не запускаючи двигун, розпочав рух вказаним мотоциклом шляхом його примусового котіння в напрямку с. Мурафа Жмеринського району, таким чином перемістивши його від приміщення магазину «Пекарня» по вул. Лесі Українки, 186, в с. Клекотина Жмеринського району Вінницької області, до земельної ділянки за межами села Клекотина Жмеринського району Вінницької області, де залишив його, накривши мотоцикл рослинами соняшнику, після чого залишив місце події. Відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №1432/26-21 від 19 серпня 2026 року, ринкова вартість зазначеного транспортного засобу станом на момент вчинення кримінального правопорушення становила 42179,11 грн.

ІІ. Позиція прокурора.

2. Прокурор в судовому засіданні просила врахувати повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, позитивні характеристики обвинуваченого та відсутність у нього судимості. З огляду на викладене, прокурор вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі, при цьому звільнивши його відбування основного покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 76 КК України. Окрім цього прокурор просила вирішити долю речових доказів та стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати.

ІІІ. Позиція обвинуваченого.

3. Обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, не заперечував факту вчинення кримінального правопорушення при вищенаведених обставинах, щиро розкаявся та запевнив суд, що подібного більше не вчинить.

ІV. Позиція потерпілого.

4. Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обвинуваченого суворо не карати. Цивільний позов потерпілий не подавав, так як обвинувачений запевнив його, що відшкодує йому заподіяну злочином шкоду.

V. Оцінка Суду.

5. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 КПК України, Суд, вважав за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечували всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

6. Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною першою статті 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

VІ. Призначення покарання.

7. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК України, Суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

7.1. При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 , проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

7.2. Активне сприяння розкриттю злочину виражається в тому, що на досудовому розслідуванні ОСОБА_3 розповів про час, місце та обставини вчинення ним кримінального правопорушення, що стало наслідком його швидкого розкриття, вказані обставини він підтвердив в судовому засіданні, чим сприяв встановленню істини у кримінальному провадженні.

8. Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.

9. Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК України бере до уваги:

9.1. класифікацію кримінального правопорушення, яке згідно із статтею 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину;

9.2. враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема форму вини у виді прямого умислу; активний характер дій обвинуваченого, які полягали у незаконному заволодінні транспортним засобом шляхом його примусового котіння без запуску двигуна та подальшому переміщенні з місця знаходження до іншого місця, де обвинувачений залишив транспортний засіб, накривши його рослинами соняшнику.

9.3. особу винного: його вік – 19 років; матеріальний стан – не працює; сімейний стан – не одружений, не має на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб; стан здоров`я – задовільний; раніше не притягувався до кримінальної відповідальності; позитивно характеризується за місцем проживання;

9.4. наявність двох обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують таке;

9.5. позицію потерпілого;

9.6. те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК України).

10. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

11. В правовідносинах, що розглядаються, Суд враховує і позицію сторони обвинувачення, яка підтримує публічне обвинувачення і реалізує відповідну функцію держави в кримінальному провадженні, яка зводиться до можливості застосування статті 75 КК України.

12. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, Суд вважає, що необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 76 КК.

VІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

13. Цивільний позов по справі не заявлявся.

14. Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

15. Процесуальні витрати за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи на загальну суму 4580,10 грн слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

16. Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, Суд не вбачає.

З цих підстав,

Керуючись статтями 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 289 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

2. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового кримінального правопорушення.

3. Відповідно до частини першої статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_3 :

3.1. періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

3.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

4. Початок іспитового строку ОСОБА_3 слід рахувати з моменту проголошення вироку.

5. Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання законної сили цим вироком не обирати.

6. Ухвалу слідчого судді Шаргородскького районного суду Вінницької області від 11 серпня 2026 року про накладення арешту на майно - скасувати.

7. Речові докази – мотоцикл марки «Spark 200R», чорно-сірого кольору, без державного номерного знаку, який знаходиться на зберіганні на арешт майданчику ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області та деталі від мотоцикла марки «Spark 200R», чорно-сірого кольору, які поміщені до пакувального пакету НПУ, опломбованого за №Н46660433 – повернути потерпілому ОСОБА_5 .

8. Стягнути з ОСОБА_3 4580 (чотири тисячі п`ясот вісімдесят) грн 10 коп процесуальних витрат на користь держави за проведення судової експертизи.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнане судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію повного тексту вироку негайно, після проголошення його резолютивної частини, вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_6