Додаткове рішення від 21 жовтня 2026 р. у справі №908/958/26 — Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 19/41/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2026 Справа № 908/958/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Давиденко І.В., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОСИСТЕМИ" про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/958/26

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ “ЕНЕРГОСИСТЕМИ” (69035, м. Запоріжжя, вул. Зої Космодем`янської (після перейменування - вул. Миколи Міхновського), буд. 10, ідентифікаційний код 41227593)

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “ДНІПРО МІЙ” (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 34, ідентифікаційний код 20519247)

про стягнення 165123,13 грн

за зустрічним позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “ДНІПРО МІЙ” (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 34, ідентифікаційний код 20519247)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ “ЕНЕРГОСИСТЕМИ” (69035, м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, 38, ідентифікаційний код 41227593)

про визнання договору недійсним

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла заява (вх. 21795/08-08/26 від 12.10.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ “ЕНЕРГОСИСТЕМИ”, яка підписана уповноваженим представником заявника – Стадніченко Я.М., про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої просить суд стягнути 17 500,00 грн на професійну правничу допомогу.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.10.2026, вказану заяву передано на розгляд судді Давиденко І.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.10.2026 заяву ТОВ “КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОСИСТЕМИ» про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/958/26 прийнято до розгляду. Ухвалено розгляд заяви здійснювати без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, запропоновано сторонам надати суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали письмові пояснення (заперечення) щодо заяви (в разі наявності).

Заява позивача за первісним позовом мотивована тим, що при прийнятті рішення у даній справі не вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених ТОВ “КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОСИСТЕМИ».

19.10.2026 від ОСББ «ДНІПРО МІЙ» надійшли заперечення на заяву позивача за первісним позовом, які обґрунтовані наступним.

На думку відповідача за первісним позовом дана справа є типовою, не має якоїсь правової новизни, необхідності збирання доказів тощо, а отже є справою незначної складності.

ОСББ вважає, що дана категорія господарських справ є поширеною, незначної складності, не потребує значних зусиль при здійсненні професійної правничої допомоги та часу затраченого на підготовку тексту позовної заяви, тобто її складність є незначною, при цьому наявна судова практика зі спірних питань. Спір у справі №908/958/26 не містять великої кількості документів для дослідження, на збирання б яких адвокат витратив значний час, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають, в зв`язку з чим, витрати зі сплати гонорару не співрозмірні з виконаною адвокатами роботою в суді першої інстанції, не містить обґрунтування обсягу фактичних дій представників позивача за первісним позовом, які достатньою мірою можуть бути співвіднесені з досягненням успішного результату, а їх відшкодування матиме надмірний характер.

Також відповідач за первісним позовом просить врахувати наявність та доступність у представника позивача за первісним позовом доступу до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, що значно спрощувало його роботу при складанні відповідного позову. Окрім того, в якості підтвердження зазначених витрат представником позивача до матеріалів не надано жодного доказу фактичної оплати.

ОСББ вважає, що позивачем за первісним позовом не доведено:- ані співмірність заявленого розміру судових витрат із затраченим часом на їх надання,- ані доказів фактичної оплати за послуги з правничої допомоги;- ані обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

На думку відповідача за первісним позовом, подання даного безвідмовного позову разом із наведеним розміром заявлених судових витрат є лише спробою збагачення за рахунок ОСББ, а не способом реального захисту права.

У запереченнях відповідач за первісним позовом також зазначив, що ОСББ «Дніпро мій» є неприбутковою організацією яка не має інших джерел доходів окрім внесків співвласників на утримання будинку.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у справі суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

06.10.2026 Господарський суд Запорізької області у справі № 908/958/26 ухвалив рішення про задоволення первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОСИСТЕМИ» до ОСББ «Дніпро мій» про стягнення заборгованості за договором підряду, яким стягнув основний борг в розмірі 75 500,00 грн, 3% річних в розмірі 12 372,66 грн, втрати від інфляції в розмірі 65 739,31 грн, пеню в розмірі 11 511,16 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн.

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до складу судових витрат, крім судового збору, входять також витрати, пов`язані з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній орієнтовний розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч.ч. 1, 3 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи № 908/958/26, позивачем за первісним позовом у позовній заяві було зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи, складається з витрат по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

При ухваленні рішення у справі № 908/958/26 питання щодо розподілу судових втрат відповідача на професійну правничу допомогу судом не вирішено.

Згідно із ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України, до основних засад (принципів) господарського судочинства, віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до частин 4 – 6 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

01.01.2026 між Адвокатським об`єднанням «ДІАЛОГ», в особі керуючого партнера Швеця Дмитра Івановича (далі- Адвокатське об єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОСИСТЕМИ» (далі- Клієнт) укладено договір про надання правничої допомоги.

Відповідно до п. 1.1 Договору, Клієнт доручає, Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання здійснювати захист Клієнта, представництво інтересів Клієнта у судових органах та у справах досудового врегулювання спорів, надання консультацій щодо захисту та представництва Клієнта, інформаційно-консультаційне обслуговування Клієнта в галузі права та надавати юридичну допомогу, у тому числі в питаннях стягнення заборгованості з ОСББ «Дніпро мій».

Згідно з п. 2.1 Договору, Адвокатське об єднання, на підставі звернення Клієнта, за його попереднім замовленням, приймає на себе зобов`язання х надання наступної юридичної допомоги:

2.1.1 Представляти у встановленому порядку інтереси Клієнта в господарських та адміністративних судах, в судах загальної юрисдикції, а також в інших органах під час розгляду правових спорів. Подавати позовні заяви та інші процесуальні документи в рамках розгляду даних справ.

2.1.2.Партнери Адвокатського об єднання та/або адвокати (виступаючи як захисники), здійснюють, у встановленому порядку, захист прав та інтересів Клієнта, у випадках, передбачених законодавством України.

2.1.3 Підписувати позовні заяви та інші процесуальні документи в рамках справ, де стороною є Клієнт. Надавати консультації з правових питань, що виникають у Клієнта в період дії Договору.

Пунктом 2.3 Договору сторони узгодили, що Адвокатське об єднання має право покласти частину своїх обов`язків на іншу особу (адвоката), з якою Адвокатське об єднання укладає окремий договір. У випадку покладення частини своїх зобов`язань на іншу особу, Адвокатське об єднання залишається відповідальною у повному обсязі перед Клієнтом за порушення умов даного Договору, також всі правовідносини між таким адвокатом та Клієнтом регулюються даним Договором.

Згідно з п. 4.1 договору, за результатами надання юридичної допомоги, а саме по факту винесення судом рішення складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін не пізніше 10 днів з дати винесення рішення. В акті вказується обсяг наданої Адвокатським об`єднанням юридичної допомоги і її вартість, відповідно до Додатків до Договору. Акт при надання юридичної допомоги вважається підписаним, якщо протягом 10 днів з моменту його отримання Клієнтом, останній не надав Адвокатському об`єднанню письмові аргументовані заперечення на акт.

Оплата за даним Договором здійснюється не пізніше 10-ти днів з моменту підписання акту (п.4.3 Договору).

Також, 03.01.2026 адвокатом Стадніченко Яна Максимівна та Адвокатське об єднання «ДІАЛОГ», уклали договір про залучення адвоката у надання правничої допомоги № 03/01/26.

Згідно з п. 1.1 Договору, відповідно до ч.6 ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Адвокатське об єднання може залучати до виконання укладених об`єднанням договорів про надання правничої допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Адвокатське об`єднання зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантів адвокатської діяльності.

07.10.2026 Адвокатським об`єднанням «ДІАЛОГ» та ТОВ «Компанія «ЕНЕРГОСИСТЕМИ» складено та підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) про надання правової (правничої) допомоги № ОУ-000007/10, відповідно до якого здійснено надання правничої допомоги, а саме:

- складання позовної заяви, вартістю 5000,00 грн,

- складання відзиву на зустрічну позовну заяву, вартістю 2 500,00 грн,

- участь у 4-х судових засіданнях, вартістю 10 000,00 грн, всього 17500,00 грн.

Відповідно до Акту загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) – 17500,00 грн. Сторони претензій одна до одної не мають.

На виконання умов договору Адвокатське об`єднання виставлено ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОСИСТЕМИ» рахунок-фактуру СФ-000007/10 від 07.10.2026 на оплату послуг за актом № ОУ-000007/10 від 07.10.2026 на суму 17 500,00 грн.

На підтвердження витрат на послуги адвоката в сумі 17500,00 грн позивачем за первісним позовом надано в матеріали справи: копію договору про надання правничої допомоги від 01.01.2026, копію договору № 03/01/26 від 03.01.2026, копію акту № 000007/10 від 07.10.2026, копію рахунку-фактури СФ-000007/10 від 07.10.2026, копії ордерів адвокатів Швець Д.І., Стадніченк Я.М.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Відповідно до ст. 6. ч. 1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до приписів ГПК України: судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 123); до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123); витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 126); обов`язок доведення неспіврозмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126); інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача (п. 2 ч. 4 ст. 129).

Абзацами 1, 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України, визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. У зв`язку з цим, суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Слід зазначити, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та Інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява N 19336/04).

Аналогічні критерії застосовані Європейським судом з прав людини у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п. п. 34-36 рішення у справі Тімайдуліна І інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18, в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

Беручи до уваги принцип співмірності, необхідно пам`ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 зазначила, що домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом у межах правовідносин між ними та не є обов`язковими для суду у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд повинен оцінювати розумність витрат, їх співмірність із ціною позову, складністю справи та її значенням для позивача.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20.

У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач проти стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 17500,00 Грн заперечив, вважає розмір витрат неспівмірним зі складністю справи та складністю виконаних адвокатом робіт, просить відмовити у задоволенні заяви повністю.

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17).

Відповідно до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-000007/10 від 07.10.2026, Адвокатське об`єднання «ДІАЛОГ» надало замовнику юридичні послуги у вигляді складання позовної заяви, вартістю 5000,00 грн, складання відзиву на зустрічну позовну заяву, вартістю 2500,00 грн, а також участь у 4-х судових засідання, вартістю 10 000 грн.

Судом встановлено, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн за участь в судових засіданнях є неспівмірним зі складністю справи та підготовки до її розгляду, оскільки, предметом розгляду у даній справі є стягнення заборгованості з відповідача і дана категорія справ не відноситься до категорії складних справ, які потребують оцінки та опрацювання значного об`єму нормативних документів, доказів та судової практики.

Судом також враховано, що два з чотирьох судових засідання у справі тривали 10 хвилин та 3 хвилини (судове засідання у справі було відкладено).

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що заявлені витрати позивача на професійну правничу допомогу в частині оплати за участь адвоката в судових засіданнях порівняно зі складністю справи є неспівмірними та достатньо завищеними.

Приписами ч. 1 ст. 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 236 ГПК України, судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, з огляду на обставини справи, її складність, предмет та підстави, сума витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям розумності та реальності, є завищеною, з огляду на це, надаючи оцінку наведеному заявником переліку витрат на правову допомогу, а сасме в частині оплати за участь адвоката в судових засіданнях у праві, з урахуванням наданих доказів та фактичного обсягу наданих послуг правничої допомоги, у відповідності до принципу диспозитивності та змагальності, суд приходить до висновку, що розмір понесених позивачем витрат на оплату послуг професійного адвоката в частині оплати за участь в судових засіданнях підлягає зменшенню до 1 000,00 грн за кожне судове засідання, тобто до 4 000 грн загалом, що є справедливою та розумною компенсацією за надані послуги в даній категорії справ.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд вважає справедливою та розумною компенсацією за надані послуги в даній справі: за складання позовної заяви 5000,00 грн, складання відзиву на зустрічну позовну заяву - 2500,00 грн, за участь адвоката в судових засіданнях - 4000,00 грн (1000,00 грн х 4).

Таким чином витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача ОСББ «Дніпро мій» в розмірі 11 500,00 грн.

Отже, надавши оцінку доказам щодо фактично понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, врахувавши співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі: складністю справи; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог поданими доказами; ціною позову та значенням справи для сторони, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ТОВ “КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОСИСТЕМИ» про стягнення витрат на правничу допомогу у справі та стягнення із відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 11500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 232, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ “ЕНЕРГОСИСТЕМИ” про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/958/26, задовольнити частково.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “ДНІПРО МІЙ” (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 34, ідентифікаційний код 20519247) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ “ЕНЕРГОСИСТЕМИ” (69035, м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, 38, ідентифікаційний код 41227593) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 500,00 грн (одинадцять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.).

Видати наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення підписаний 28.10.2026 року.

Суддя І.В.Давиденко