Рішення від 27 жовтня 2026 р. у справі №908/3497/25 (908/954/26) — Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 21/38/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2026 Справа № 908/3497/25 (908/954/26)

м. Запоріжжя Запорізької області

За позовною заявою - Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області (пр. Коцюбинського, буд. 78, м. Вінниця, 21009, код ЄДРПОУ 37836770, ел. пошта: vn@dmsu.gov.ua, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

про стягнення 2 399, 75 грн.

в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Розпорядник майна - Сєдова Наталя Іванівна (вул. Гагаріна, буд. 8, офіс 69, м. Запоріжжя, 69005, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області (вх. № 1143/08-07/26 від 17.04.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" про стягнення 2 399, 75 грн., з яких 2 080, 00 грн. заборгованості за Договором поставки № 0212/01 від 02.12.2022 та 319, 75 грн. пені.

У позовній заяві позивач також просив поновити строки для звернення до суду, відкрити провадження у справі та стягнути з відповідача судовий збір.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду наведену позовну заяву (єдиний унікальний номер судової справи 908/3497/25 (908/954/26)) передано для розгляду судді Володимиру ЧЕРКАСЬКОМУ, у провадженні якого перебуває справа № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.09.2026 позовну заяву Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області прийнято до розгляду в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ", відкрито провадження з розгляду позовної заяви, справі присвоєно номер провадження 21/38/25; ухвалено розглядати позовну заяву за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання; відповідачу встановлено строк для подання відзиву, а позивачу - для подання відповіді на відзив у разі його надходження.

Копію ухвали від 02.09.2026 направлено сторонам до їх електронних кабінетів, зареєстрованих у підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС; відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором поставки № 0212/01 від 02.12.2022 в частині фактичної передачі оплаченого позивачем товару (бензину А-95), посвідченого невикористаними скретч-картками, у зв`язку з відмовою у його відпуску на автозаправних станціях відповідача через відсутність відповідного виду палива.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (відповідач) своїм правом на подання до суду відзиву на позов у порядку статті 165 ГПК України у встановлений судом строк не скористалося; клопотань, заяв, доказів у справу не подало.

Відсутність будь-яких заяв або клопотань відповідача, з урахуванням направлення судом до електронного кабінету відповідача копії ухвали суду у справі, свідчить про незацікавленість відповідача у розгляді справи.

Згідно зі статтями 165, 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує спір за наявними матеріалами.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 ГПК України, суд вважає, що господарським судом, у межах наданих йому повноважень, створено належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, у висловленні своєї правової позиції у спорі та наданні відповідних доказів.

Відповідно до частини 4 статті 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд

УСТАНОВИВ:

Згідно з частинами 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Юридичні особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду.

У провадженні судді Володимира ЧЕРКАСЬКОГО перебуває справа № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.12.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну.

18.12.2025 на офіційному веб-сайті Верховного Суду оприлюднено оголошення № 77982 про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Наразі процедура розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" триває, повноваження розпорядника майна боржника виконує арбітражний керуючий Сєдова Н.І.

Згідно з частиною 1, абзацами 1, 3, 4 частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, зокрема спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; за результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Оскільки відповідачем у справі є боржник, позовну заяву розглянуто в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України.

Щодо обставин справи.

Між Управлінням державної міграційної служби України у Вінницькій області (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (Постачальник) укладено Договір поставки № 0212/01 від 02.12.2022 про придбання паливно-мастильних матеріалів (дизельного палива, бензину А-95) для службового автотранспорту Покупця.

За умовами Договору Постачальник зобов`язався передати у власність Покупця за довірчими документами (скретч-картками) товар, а Покупець - прийняти та оплатити його у порядку, строки та на умовах, визначених Договором.

Згідно з пунктом 5.1 Договору строк поставки товару - до закінчення терміну дії довірчого документа (скретч-картки); відпуск товару здійснюється на автозаправних станціях Постачальника при пред`явленні довіреними особами Покупця скретч-карток (пункт 5.2.1).

Договір набрав чинності з моменту його підписання обома сторонами та діяв до 31.12.2022 включно (пункти 10.1, 10.2 Договору).

За Договором поставки № 0212/01 від 02.12.2022 Постачальник зобов`язаний був передати дизельне паливо Energy у кількості 500 літрів на суму 27 000, 00 грн. та бензин А-95 у кількості 200 літрів на суму 10 400, 00 грн., а всього на суму 37 400, 00 грн.

На виконання умов Договору відповідач передав позивачу заправні талони (скретч-картки) на зазначений обсяг палива, що підтверджується видатковою накладною № 0001/0000645 від 02.12.2022, а позивач здійснив оплату отриманого товару на суму 37 400, 00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 10585 від 02.12.2022 (оплату проведено 03.12.2022 на рахунок відповідача).

Користуючись правом на отримання товару, позивач провів часткове отоварення скретч-карток.

Разом з тим на автозаправних станціях Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" уповноваженим представникам позивача було відмовлено у відпуску палива за дійсними скретч-картками з причини відсутності на автозаправних станціях бензину А-95.

Станом на день подання позову залишаються оплаченими, але невикористаними 2 скретч-картки на бензин А-95 номіналом по 20 літрів кожна (а саме, скретч-картки № 303610537356 та № 303610537357), всього на 40 літрів бензину А-95 на суму 2 080, 00 грн.

Щодо вимоги про стягнення основного боргу.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договір; зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник) зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець - прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Аналогічні за змістом положення містить стаття 265 Господарського кодексу України.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 525, 526 Цивільного кодексу України, частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (стаття 610 Цивільного кодексу України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлено обов`язок продавця доставити товар.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Спільним наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 № 281/171/578/155 затверджено Інструкцію про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, за визначенням якої талон - спеціальний талон, придбаний за умовами та відпускною ціною обумовленого номіналу, що підтверджує право його власника на отримання на автозаправній станції фіксованої кількості нафтопродукту певного найменування і марки, зазначених на ньому.

Отже, скретч-картка (талон) є лише засобом, що посвідчує право її власника на отримання оплаченого пального на автозаправній станції, і не підтверджує факт фактичної передачі самого пального. За нереалізованими скретч-картками зобов`язання Постачальника з поставки товару не є виконаним.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач як покупець виконав свої зобов`язання за Договором шляхом перерахування Постачальнику оплати за товар у повному обсязі; натомість Постачальник свої зобов`язання виконав частково за спірними скретч-картками у розмірі 2 080, 00 грн. фактичного відпуску бензину А-95 на автозаправних станціях не відбулося; передання цього товару в інший спосіб або повернення сплачених за нього коштів матеріалами справи не підтверджено.

За таких обставин у відповідача перед позивачем наявна заборгованість з повернення вартості неотриманого товару у розмірі 2 080, 00 грн., яка на підставі частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України підлягає стягненню.

Щодо вимоги про стягнення пені.

Позивачем заявлено до стягнення 319, 75 грн. пені.

Відповідно до статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою; неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Пунктом 7.2 Договору поставки № 0212/01 від 02.12.2022 передбачено сплату винною стороною пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми невиконаного стороною зобов`язання за кожен день прострочення.

Разом з тим, суд керується частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України, згідно з якою нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Аналіз умов Договору поставки № 0212/01 від 02.12.2022 свідчить, що сторони не встановили іншого (більшого) строку нарахування штрафних санкцій, ніж передбачений частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України; умови про нарахування пені "до дня повного виконання зобов`язання" або поза межами шестимісячного строку Договір не містить. Формулювання "за кожен день прострочення" визначає лише спосіб (одиницю) обчислення санкції, а не волевиявлення сторін щодо встановлення більшого строку її нарахування.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд установив, що її нараховано з порушенням частини 6 статті 232 Господарського кодексу України в частині періоду нарахування.

За результатами перевірки обґрунтований розмір пені, нарахованої в межах шестимісячного строку, становить 185, 49 грн. В частині вимог про стягнення пені у розмірі 134, 26 грн., нарахованої поза межами шестимісячного строку слід відмовити.

Щодо позовної давності та строку звернення до суду.

Відповідно до пункту 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України (у редакції, чинній до 04.09.2025) у період дії воєнного стану в Україні перебіг позовної давності зупинявся на строк дії такого стану.

Законом України від 14.05.2025 зазначений пункт 19 виключено; цей Закон набрав чинності 04.09.2025, з якого перебіг позовної давності відновився.

З урахуванням наведеного строки позовної давності за заявленими вимогами позивачем не пропущено.

Крім того, відповідно до частин 3, 4 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; відповідач із заявою про застосування позовної давності до суду не звертався.

За таких обставин підстави для застосування наслідків спливу позовної давності, а так само для вирішення питання про поновлення строку звернення до суду, відсутні.

Оцінка доказів та висновок суду.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 ГПК України).

Відповідач у встановленому законом порядку позовні вимоги не спростував, відзив на позовну заяву не подав, доказів на спростування наведених позивачем обставин та розміру заявлених до стягнення сум суду не надав.

На підставі статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин у їх сукупності, застосувавши стандарт вірогідності доказів (стаття 79 ГПК України), та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову у розмірі 2 265, 49 грн., з яких: 2 080, 00 грн. заборгованості за непоставлений товар та 185, 49 грн. пені. У задоволенні решти позовних вимог (пені у розмірі 134, 26 грн.) слід відмовити.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2-1 частини 2 статті 4 цього Закону ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" установлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року становить 3 328, 00 грн.

Виходячи з ціни позову 2 399, 75 грн., 1,5 % від ціни позову становить 36, 00 грн., що є меншим за мінімальний розмір ставки судового збору (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 3 328, 00 грн.).

Оскільки позовну заяву подано через систему "Електронний суд", при поданні процесуальних документів в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, у зв`язку з чим належний до сплати розмір судового збору становить 2 662, 40 грн.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 3 328, 00 грн., що підтверджено платіжною інструкцією, доданою до позовної заяви.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на часткове задоволення позову, судові витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог у розмірі 2 513, 45 грн. В іншій частині судові витрати у розмірі 814 грн. 55 коп. покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 13, 42, 43, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 254, 256, 257, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153) на користь Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області (пр. Коцюбинського, буд. 78, м. Вінниця, 21009, код ЄДРПОУ 37836770) заборгованість у розмірі 2 080 (дві тисячі вісімдесят) грн. 00 коп., пеню у розмірі 185 (сто вісімдесят п`ять) грн. 49 коп., 2 513 (дві тисячі п`ятсот тринадцять) грн. 45 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Копію рішення надіслати позивачу, відповідачу (до електронних кабінетів).

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (статті 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням відпустки судді, повний текст рішення складено, оформлено та підписано 28.10.2026.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ