Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №904/1712/25 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2026 м. Дніпро Справа № 904/1712/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання Абадей М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу уповноваженої особи учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брекстон» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2026 (суддя Камша Н.М.; повне судове рішення складено 13.08.2026) у справі № 904/1712/25

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Брекстон», м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заяви і ухвали суду першої інстанції.

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/1712/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Брекстон».

Уповноважена особа учасника боржника у справі № 904/1712/25, – ОСОБА_1 , звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Олійник Євгенії Олександрівни і просить відсторонити її від виконання обов`язків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Брекстон».

Скарга мотивована неналежним виконанням арбітражним керуючим Олійник Євгенією Олександрівною обов`язків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Брекстон», що полягають в ігноруванні обов`язку з проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника та подання його до суду, у позбавленні уповноваженої особи засновника боржника можливості реальної участі у засіданні комітету кредиторів, в ігноруванні обов`язку здійснення незалежної оцінки майна боржника для встановленні його реальної вартості, а також у розробленні плану санації, який не відповідає вимогам закону.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 11.08.2026 відмовив у задоволенні скарги уповноваженої особи учасника боржника на дії та бездіяльність розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Брекстон» у справі № 904/1712/25, – арбітражного керуючого Олійник Євгенії Олександрівни.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована відсутністю доказів неналежного виконання арбітражним керуючим Олійник Євгенією Олександрівною обов`язків розпорядника майна у справі № 904/1712/25.

Місцевий господарський суд зазначив, що план санації, який розробляється на підставі заяв інвесторів про участь у санації боржника, може бути відображена наявність переважного права учасників товариства на здійснення додаткових вкладів до статутного фонду тільки за умови, що учасники боржника звернулися до розпорядника майна з відповідною інвестиційною пропозицією, водночас в матеріалах справи відсутні докази звернення учасника боржника до арбітражного керуючого із зазначеною вимогою разом з доказами на підтвердження існування спроможності на внесення такого додаткового вкладу, тому посилання скаржника на порушення прав засновника під час складення плану санації є необґрунтованими.

Місцевий господарський суд відхилив доводи скаржника, що план санації розроблений без участі боржника, оскільки повноваження керівника боржника припинені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2026 у справі № 904/1712/25 із покладенням їх на розпорядника майна, тому план санації розроблений ним разом з інвестором.

Місцевий господарський суд зазначив, що в матеріалах справи наявна фінансова звітність інвестора – Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія логістик», що спростовує доводи скаржника про порушення розпорядником майна обов`язку здійснення перевірки фінансової спроможності потенційного інвестора.

Місцевий господарський суд зауважив, що збори кредиторів боржника рішеннями від 11.05.2026 і від 08.07.2026 відхилили заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Нордбуд» і ОСОБА_2 щодо участі у процедурі санації боржника, тому визнав безпідставними доводи скаржника про наявність у розпорядника майна обов`язку з розроблення альтернативного плану санації за заявами таких інвесторів.

Посилання скаржника на порушення права засновника боржника, який мав намір погасити всі вимоги кредиторів боржника у справі, ознайомитися з реєстром вимог кредиторів, місцевий господарський суд визнав необґрунтованими, оскільки його інтереси у справі представляє уповноважена особа засновника боржника, яка має доступ до матеріалів справи, а її запит до розпорядника майна не містив вимоги про надання реєстру вимог кредиторів.

Місцевий господарський суд зазначив, що в примітці до грошових вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області містилась помилка щодо наявності у даного кредитора права вирішального голосу, яку розпорядник майна усунув, тому вона не вплинула на результати голосування на зборах та комітеті кредиторів, чим спростовуються доводи скаржника про порушення вимог статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства під час визначення кількості голосів цього кредитора.

За висновком місцевого господарського суду, положення Кодексу України з процедур банкрутства не передбачають наявності у розпорядника майна обов`язку з проведення незалежної оцінки майна банкрута, тому відхилив доводи скаржника про порушення арбітражним керуючим обов`язку встановлення дійсної (ринкової) вартості майна боржника. Крім того, план санації не передбачає є продажу майна боржника у процедурі санації.

Доводи скаржника про позбавлення його можливості реальної участі у засіданні комітету кредиторів 09.06.2026, за висновком місцевого господарського суду, не знайшли свого підтвердження, оскільки на цьому засіданні розглядався звіт розпорядника майна про нарахування та виплату основної грошової винагороди.

Місцевий господарський суд зазначив, що твердження скаржника про невиконання розпорядником майна обов`язку щодо здійснення аналізу фінансово-господарського стану боржника не підтверджені дійсними обставинами справи, оскільки такий аналіз міститься в матеріалах справи.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Уповноважена особа учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брекстон», – ОСОБА_1 , звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2026 у справі № 904/1712/25 скасувати і ухвалити судове рішення, яким скаргу на дії та бездіяльність розпорядника майна задовольнити.

Скаржник зазначив, що всупереч вимог частини третьої статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна не встановив дійсну вартість майна боржника, яка мала бути підтверджена шляхом проведення незалежної оцінки, що свідчить про неналежне виконання ним своїх обов`язків.

На думку скаржника, розпорядник майна порушив його право участі у справі про банкрутство, оскільки на засіданні комітету кредиторів 09.06.2026 їй фактично відмовлено у можливості отримати відповіді на поставлені запитання щодо діяльності арбітражного керуючого, обсягу виконаної ним роботи тощо.

Скаржник вважає, що розпорядник майна неналежним чином здійснив аналіз фінансово-господарського стану боржника, оскільки його проведення на підставі відомостей з фінансової звітності без проведення незалежної оцінки майна боржника, свідчить про формальний підхід до виконання цього обов`язку.

Скаржник зауважив, що неналежне виконання розпорядником майна своїх обов`язків також полягає у розробленні плану санації, який не відповідає вимогам закону, з огляду на такі обставини:

- на адресу засновника (учасника) боржника не надходило пропозицій щодо реалізації його переважного права на здійснення додаткового вкладу у межах суми збільшення статутного капіталу, яке передбачено умовами плану санації;

- умови плану санації не передбачають можливість реалізації переважного права учасника (засновника) боржника щодо внесення додаткового вкладу;

- план санації розроблено без участі боржника;

- арбітражний керуючий не здійснив перевірку фінансової спроможності потенційного інвестора боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія логістик»;

- не розроблено альтернативний план санації, якій міг би забезпечити реалізацію прав та інтересів єдиного засновник (учасника) боржника, за наявності інвестиційної пропозиції від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Нордбуд»;

- не розроблено альтернативний план санації, якій міг би забезпечити реалізацію прав та інтересів єдиного засновник (учасника) боржника, за наявності інвестиційної пропозиції від єдиного засновника (учасника) боржника, – ОСОБА_2 ;

- не наданні відповіді на заяву єдиного засновника (учасника) боржника щодо готовності одночасно погасити вимоги кредиторів, шляхом його інформування про актуальний реєстр вимог кредиторів та реквізитів для погашення відповідних вимог;

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Арбітражна керуюча Олійник Євгенія Олександрівна у відзиві заперечила проти доводів апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення, а оскаржене судове рішення місцевого господарського суду без змін.

У якості доводів, покладених в основу заперечень на апеляційну скаргу, арбітражна керуюча процитувала висновки місцевого господарського суду, наведені в оскаржуваному судовому рішенні за кожним з мотивів скарги уповноваженої особи засновника боржника у справі на дії та бездіяльність розпорядника майна.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рижівський гранітний кар`єр» у відзиві на апеляційну скаргу, окрім наведених місцевим господарським судом мотивів відмови у задоволенні скарги на дії та бездіяльність розпорядника майна, зазначило про намагання скаржника використати інститут оскарження дій арбітражного керуючого не для усунення порушень його діяльності під час процедури розпорядження майном, а фактично з метою оскарження затвердженого кредиторами плану санації.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 26.08.2026 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брекстон» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2026 у справі № 904/1712/25 у справі № 904/6023/21.

У судовому засіданні 22.09.2026 колегія суддів оголосила вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 13.05.2025, між іншим, відкрив провадження у справі № 904/1712/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Брекстон», ввів процедуру розпорядження майном та призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого арбітражного керуючого Олійник Євгенію Олександрівну.

Арбітражний керуючий Олійник Євгенія Олександрівна провела аналіз фінансово-господарського стану Товариства з обмеженою відповідальністю «Брекстон» станом на 17.07.2025, за висновками якого ймовірність банкрутства згідно з моделлю Альтмана становить 40-65%, а згідно з моделлю Таффлера ймовірність банкрутства є високою.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 29.01.2026, постановленою за результатами попереднього засідання у справі № 904/1712/25, зобов`язав розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Брекстон» внести до реєстру вимог кредиторів вимоги таких кредиторів:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Рижівський гранітний кар`єр» у сумі 102280,00 грн (І черга), у сумі 713000,00 грн ІV черга);

- Головне управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України у сумі 4844,80 грн (І черга), у сумі 577404,66 грн (ІІІ черга), у сумі 5060,20 грн (VІ черга).

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 18.02.2026 припинив повноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Брекстон», ОСОБА_3 , поклавши їх на розпорядника майна боржника – арбітражну керуючу Олійник Євгенію Олександрівну.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія логістик» 22.04.2026 звернулося до розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Брекстон» з заявою про участь у санацій боржника.

Згідно з інвентаризаційним описом № 1 від 01.05.2026 необоротних активів, № 3 від 01.05.2026 матеріальних цінностей, № 6 від 01.05.2026 інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами, дебіторська заборгованість не підтверджена, а єдиним активом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нордбуд» є два транспортні засоби балансовою вартістю 1050347,88 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Нордбуд» звернулося 09.05.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області і розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Брекстон» з заявою про участь у справі про банкрутство в порядку частини дев`ятої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, в якій заявник просив прийняти та розглянути заяву інвестора, забезпечивши його участь в усіх заходах, що так чи інакше стосуються розробки проекту плану санації, та повідомити про результати її розгляду.

Збори кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Брекстон» 11.05.2026 відхилили заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Нордбуд» щодо можливості участі у процедурі санації у якості інвестора боржника і прийняли заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія логістик» про участь у процедурі санації у якості інвестора та схвалили його план санації.

Розпорядник майна 12.05.2026 надав суду докази проведення інвентаризації і баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Брекстон» станом на 31.12.2024 та станом на 31.12.2025.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 12.05.2026 у справі № 904/1712/25 визнав адвоката ОСОБА_1 уповноваженою особою засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Брекстон».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Нордбуд» звернулося 06.07.2026 до Господарському суду Дніпропетровської області і розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Брекстон» з заявою про участь у справі про банкрутство в порядку частини дев`ятої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, в якій заявник просив прийняти та розглянути заяву інвестора, забезпечивши його участь в усіх заходах, що так чи інакше стосуються розробки проекту плану санації, та повідомити про результати її розгляду.

Комітет кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Брекстон» 09.06.2026 схвалив звіт розпорядника майна боржника.

Збори кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Брекстон» 23.06.2026 вирішили продовжити строк процедури розпорядження майном боржника строком на два місяця.

ОСОБА_2 звернувся 06.07.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області і розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Брекстон» з заявою про участь у справі про банкрутство в порядку частини дев`ятої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, в якій заявник просив прийняти та розглянути заяву інвестора, забезпечивши його участь в усіх заходах, що так чи інакше стосуються розробки проекту плану санації, та повідомити про результати її розгляду.

ОСОБА_2 06.07.2026 повідомив Господарський суд Дніпропетровської області і розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Брекстон» про готовність здійснити повне погашення вимог кредиторів боржника в порядку положень частини сьомої статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

Збори кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Брекстон» на засіданні 08.07.2026 схвалили план санації боржника у справі № 904/1712/25 в редакції від 29.06.2026 та відхилили заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Нордбуд» і Доровського Сергія Анатолійовича щодо можливості участі у якості інвестора в процедурі санації.

На засіданні комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Брекстон» 29.07.2026, у якому із правом дорадчого брала участь уповноважена особа засновника боржника ОСОБА_1 , ухвалено рішення визнати безпідставною вимогу уповноваженої особи засновника боржника про проведення оцінки майна останнього.

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Об`єктом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду про відмову у задоволенні заяви кредитора у справі про банкрутство у відстороненні розпорядника майна через неналежне виконання ним своїх обов`язків.

Предметом апеляційного оскарження є встановлення наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання обов`язків керуючого санацією.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна – арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Частинами другою, третьою статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства на арбітражного керуючого, зокрема покладені такі обов`язки:

- здійснювати заходи щодо захисту майна боржника;

- проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію;

- подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством;

- подавати відомості (інформацію) про фінансовий стан боржників, стосовно яких відкрито провадження у справі про банкрутство, до якої, зокрема належить інформація про інвентаризацію майна боржника, реєстр вимог кредиторів, аналіз фінансово-господарської діяльності боржника.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 13.05.2025 відкрив провадження у справі № 904/1712/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Брекстон», призначивши розпорядником майна арбітражного керуючого Олійник Євгенію Олександрівну.

Частинами третьою, четвертою статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства на розпорядника майна, зокрема покладені такі обов`язки:

- вести реєстр вимог кредиторів;

- вживати заходів для захисту майна боржника;

- проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства;

- повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника;

- скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань;

- не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість;

Розпорядник майна несе відповідальність за свої дії та бездіяльність відповідно до закону.

Частиною четвертою статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою, зокрема у таких випадках:

1) у разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) у разі зловживання правами арбітражного керуючого;

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Таким чином, законодавець визначає три випадки та відповідні їм підстави відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, зокрема розпорядника майна.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду можливе за наявністю підстав, визначених у пунктах 1-6 абзацу другого частини четвертої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства та пов`язані із встановленням у різній формі фактів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, або існування обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Дослідивши матеріали справи і доводи скарги на дії та бездіяльність арбітражної керуючої Олійник Євгенії Олександрівни, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для її відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Брекстон», з огляду на такі обставини.

З моменту призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Брекстон», арбітражна керуюча Олійник Євгенія Олександрівна провела інвентаризацію майна та здійснила аналіз фінансово-господарського стану боржника, що підтверджується наявними в матеріалах справи № 904/1712/25 актами інвентаризації та інвентаризаційними описами матеріальних цінностей, стану розрахунків з дебіторами і кредиторами, відомостями дебіторської заборгованість балансовою вартістю наявних активів боржника і аналізом його фінансового стану. Крім того, комітет кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Брекстон» 11.05.2026 схвалив звіт арбітражного керуючого за результатами процедури розпорядження майном у справі № 904/1712/25.

Не відповідають дійсним обставинам справи доводи скаржника про позбавлення його розпорядником майна права участі у засіданнях комітету, зборах кредиторів, зокрема 09.06.2026, оскільки наявними в матеріалах справи протоколами підтверджується участь уповноваженої особи єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брекстон» у цих зборах, у тому числі 09.06.2026. Після визнання Господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 12.05.2026 адвоката Колоди Ліни Валеріївни уповноваженою особою засновника боржника, вона набула статус учасника провадження у справі № 904/1712/25 із встановленим Кодексом України з процедур банкрутства обсягом процесуальних прав, зокрема на ознайомлення з матеріалами справи, тому посилання скаржника на порушення його права отримати актуальний реєстр кредиторів є безпідставним, оскільки ухвалою місцевого господарського суду від 29.01.2026, постановленою за результатами попереднього засідання, визначені кредитори у справі із зазначенням кількість їх голосів та реквізитів сторін, правом на ознайомлення з якою, як із реєстром кредиторів, наділена уповноважена особа.

Апеляційний господарський суд зауважує, що Кодекс України з процедур банкрутства визнає обов`язковим залучення суб`єкта оціночної діяльності для проведення незалежної оцінки майна боржника у разі банкрутства підприємств або господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі (частина 12 статті 96 Кодексу), водночас положення частини третьої статті 44 цього Кодексу покладаючи на розпорядника майна обов`язок у двомісячний строк з моменту його призначення провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, не зобов`язують його проводити незалежну оцінку майна банкрута, у зв`язку з чим доводи скаржника про невиконання арбітражним керуючим Олійник Євгенією Олександрівною обов`язку зі здійснення незалежної оцінки майна боржника є необґрунтованими.

Доводи скаржника про порушення розпорядником майна встановленого положеннями частини четвертої статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства порядку визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу спростовується наявними в матеріалах справи протоколами засідань зборів кредиторів та комітету кредиторів, зазначена кількість голосів кредиторів у яких відповідає кількості голосів, встановлених ухвалою Господарський суд Дніпропетровської області від 29.01.2026, постановленою за результатами попереднього засідання у справі № 904/1712/25.

Таким чином, доводи скаржника, що розпорядник майна позбавив єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брекстон», ОСОБА_2 , права задовольнити вимоги всіх кредиторів боржника в порядку частини сьомої статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки не надав йому реєстр вимог кредиторів, не відповідають обставинам справи, тому що інтереси останнього під час провадження у справі № 904/1712/25 представляє уповноважена особа, яка має доступ до матеріалів справи. Крім того, матеріали справи не містять доказів звернення до розпорядника майна з вимогою про надання реєстру вимог кредиторів.

Апеляційний господарський суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Нордбуд» і ОСОБА_2 зверталися до Господарського суду Дніпропетровської області і розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Брекстон» з заявами про участь у санації боржника в якості інвесторів, водночас вказані заяви мали декларативний характер та всупереч вимог частини дев`ятої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства не містили пропозицій щодо санації боржника (план санації тощо), у зв`язку з чим були відхилені зборами кредиторів від 11.05.2026 і від 08.07.2026, тому розпорядник майна обґрунтовано не врахував вказані пропозиції у розробленому плані санації.

Своєю чергою, перевірка дотримання сторонами процедури розгляду, схвалення та затвердження плану санації кредиторами, а також відповідність умов плану вимогам закону надається господарським судом під час розгляду наданого розпорядником майна на затвердження плану санації.

У разі незгоди з умовами плану санації, скаржник вправі оскаржити умови плану санації в установленому процесуальним законодавством порядку.

Таким чином, доводи скаржника щодо наявності підстав для відсторонення арбітражної керуючої Олійник Євгенії Олександрівни від виконання обов`язків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Брекстон» не знайшли підтвердження.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційні скарги не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брекстон» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2026 у справі № 904/1712/25 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2026 у справі № 904/1712/25 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на уповноважену особу учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брекстон».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 27.10.2026

Головуючий суддя Ю ПАРУСНІКОВ

Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД

Суддя О. ІВАНОВ