Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №912/751/24 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2026 м. Дніпро Справа № 912/751/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання Абадей М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.11.2025 і Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСББ 18+19» на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.11.2025 (суддя Закурін М.К.) у справі № 912/751/24

за позовом ОСОБА_1 , м. Кропивницький, Кіровоградської області

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСББ 18+19», м. Кропивницький, Кіровоградської області

про визнання недійсним рішення установчих зборів,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про визнання недійсними рішень установочних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСББ 18+19», проведених 16.08.2023, оформлених протоколом від № 1.

Позов мотивовано порушенням вимог законодавства щодо порядку скликання та проведення установчих зборів ОСББ.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 05.11.2025 у справі № 912/751/24 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що рішення установчих зборів не порушує прав позивача на участь в управлінні будинком, а вимоги про визнання його недійсним спрямовані на припинення ОСББ, а не на захист прав та охоронюваних інтересів позивача.

Місцевий господарський суд зазначив, що голосування з питань порядку денного без визначення кількості голосів за кожним з будинків не позбавляє позивача можливості реалізувати своє право на участь в управлінні будинком, а визнання недійсним рішення установчих зборів про утворення та обрання керівних органів може призвести до негативних наслідків для інших співвласників багатоквартирного будинку, які виявили бажання стосовно його створення та діяльності, тому допущені при голосуванні порушення абзацу 32 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» не є підставою для його скасування.

Господарський суд Кіровоградської області додатковим рішенням від 13.11.2025 у справі № 912/751/24 відмовив у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСББ 18+19» про стягнення зі ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, надану відповідачу під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Додаткове рішення місцевого господарського суду мотивоване недотриманням заявником вимог статті 221 Господарського процесуального кодексу України стосовно обґрунтованості поважності причин, які заважали йому надати ці докази до закінчення судових дебатів.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційних скарг.

ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.11.2025 у справі № 912/751/24 і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Скаржник посилається на порушення положень статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», вчинених під час скликання установчих зборів, оскільки він не отримував повідомлення про їх проведення.

Скаржник зазначив, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСББ 18+19» створене у двох багатоквартирних будинках, водночас голосування з порядку денного здійснене без визначення кількості голосів за кожним з будинків, а у бюлетенях голосування зазначено неповну інформацію щодо підстав набуття прав власності на приміщення щодо усіх співвласників, що суперечить вимогам статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», тому є підставою для визнання ухваленого на цих зборах рішення недійсним.

Скаржник вважає, що обрання голови ОСББ суперечить вимогам частини дев`ятої статті 10 «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення), оскільки відбулося не на загальних зборах об`єднання та не з числа співвласників житлових та/або нежитлових приміщень будинків.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСББ 18+19» Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.11.2025 у справі № 912/751/24 і ухвалити нове рішення, яким заяву про розподіл судових витрат задовольнити, стягнувши на його користь зі ОСОБА_1 15355,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, здійснених під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Скаржник зазначив, що заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу він подав протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі, тому місцевий господарський суд безпідставно відмовив у її задоволенні.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСББ 18+19» у відзиві заперечило проти доводів апеляційної скарги, просило залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

ОСББ вважає, що позивач належним чином повідомлений про проведення засідання установчих зборів, оскільки він особисто брав у них участь, а право власності на житлові та нежитлові приміщення будинків інших осіб підтверджено договорами та актами приймання-передавання, водночас несуттєві помилки в бюлетенях голосування, як-от описки у реквізитах правовстановлюючих документах не є самостійною та достатньою підставою для скасування рішення, ухваленого за результатами їх проведення.

ОСББ зазначило, що чинне законодавство не містить заборон щодо обрання на посаду голови правління особи не з числа співвласників багатоквартирного будинку, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

На думку ОСББ, скасування рішення установчих зборів за формальними обставинами призведе до грубого порушення прав більшості співвласників багатоквартирних будинків, тому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Центральний апеляційний господарський суд ухвалами від 19.12.2025 відкрив провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.11.2025 і Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСББ 18+19» на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.11.2025 у справі № 912/751/24.

У судовому засіданні 08.09.2026 колегія суддів оголосила вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 25.12.1996 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 володіють на праві власності квартирою АДРЕСА_1 .

Згідно з протоколом № 1 про створення та засідання ініціативної групи з підготовки, скликання і проведення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 співвласники квартир ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виступаючи у якості ініціативної групи провели відповідне засідання та прийняли рішення про створення ініціативної групи з підготовки, скликання і проведення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирних будинків за наведеними адресами.

Відповідно до повідомлення про проведення установчих зборів навпроти прізвища ОСОБА_9 наявний підпис.

Згідно з протоколом № 1 установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 від 16.08.2025 у цей день відбулися відповідні збори.

За змістом та обставинами протоколу, які впливають на вирішення спору:

- загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку, які на дату проведення установчих зборів мали право власності – 691 особа;

- загальна площа усіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку – 15164 м2;

- у зборах взяли участь особисто або через представників – 104 особи (належна їм площа 4118,74 м2);

- у письмовому опитуванні взяли участь 183 особи (належна їм площа 5304,40 м2);

- загальна кількість співвласників, які прийняли участь у голосуванні з питань порядку денного – 104 особи (належна їм площа 4118,74 м2);

- присутні співвласники будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ;

- порядок денний:

обрання голови установчих зборів, секретаря та членів лічильної комісії;

створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, розгляд та затвердження його назви;

затвердження статуту об`єднання;

вибори правління об`єднання;

вибори ревізійної комісії об`єднання;

надання повноважень щодо підписання протоколу та інших документів установчих зборів об`єднання, статут об`єднання та державної реєстрації об`єднання;

- розгляд питань порядку денного:

обрано: головою установчих зборів ОСОБА_3 (власника квартири АДРЕСА_4 ), секретарем зборів – ОСОБА_5 (власника квартири АДРЕСА_5 ), членами лічильної комісії – ОСОБА_4 (власника квартири АДРЕСА_6 ), ОСОБА_10 (власника квартири АДРЕСА_7 ); «за» проголосували 282 особи (належна їм площа 9078,49 м2), що складає 59,86%; «проти» проголосували 5 осіб (належна їм площа 339,65 кв. м), що складає 2,23%; «утрималися» від голосування 404 особи (належна їм площа 5745,86 кв. м), що складає 39,91%;

створено об`єднання співвласників багатоквартирних будинків з назвою «ОСББ 18+19»; «за» проголосували 282 особи (належна їм площа 9078,49 м2), що складає 59,86%; «проти» проголосували 5 осіб (належна їм площа 339,65 м2), що складає 2,23%; «утрималися» від голосування 404 особи (належна їм площа 5745,86 м2), що складає 39,91%;

затверджено статут ОСББ «ОСББ 18+19»; «за» проголосували 282 особи (належна їм площа 9078,49 м2), що складає 59,86%; «проти» проголосували 5 осіб (належна їм площа 339,65 м2), що складає 2,23%; «утрималися» від голосування 404 особи (належна їм площа 5745,86 м2), що складає 39,91%;

обрано правління об`єднання у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , а також голову «ОСББ 18+19» – ОСОБА_11 ; «за» проголосували 282 особи (належна їм площа 9078,49 м2), що складає 59,86%; «проти» проголосували 5 осіб (належна їм площа 339,65 м2), що складає 2,23%; «утрималися» від голосування 404 особи (належна їм площа 5745,86 м2), що складає 39,91%;

надані повноваження ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 на підписання відповідних документів для реєстрації Об`єднання; «за» проголосували 282 особи (належна їм площа 9078,49 м2), що складає 59,86%; «проти» проголосували 5 осіб (належна їм площа 339,65 м2), що складає 2,23%; «утрималися» від голосування 404 особи (належна їм площа 5745,86 м2), що складає 39,91%.

Згідно з бюлетенями голосування установчих зборів, які оформлені під час їх проведення, у них наявна інформація про особу, яка приймала участь у голосуванні, назву документа в підтвердження права власності на квартиру, адресу квартири, а також результати голосування з кожного питання порядку денного шляхом відображення інформації про «за» або «проти» з наявним підписом конкретної особи.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.03.2024 до Реєстру 05.09.2023 внесені відомості про реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСББ 18+19».

6. Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Положеннями статті 385 Цивільного кодексу України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Статтею 1 цього Закону встановлено, що ОСББ – це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність ОСББ полягає в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Таким чином, вищезазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Порядок створення об`єднання, порядок скликання і проведення установчих зборів визначені у статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), частинами першою-п`ятою якої передбачено, що об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.

Встановленими судом обставинами справи підтверджується скликання ініціативною групою у складі шести власників квартир багатоквартирних будинків, розташованих по вул. Чміленка, 19 та по вул. Олефіренка, 18/21, у м. Кропивницькому установчих зборів з метою створення ОСББ зазначених багатоквартирних будинків.

За змістом статей 15, 16 Цивільного кодексу України правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника. Тобто це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу, і такі способи мають бути доступними й ефективними.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством). Відсутність (недоведеність) будь-якої із зазначених умов унеможливлює задоволення позову.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції – на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Встановивши наявність у особи яка звернулася з позовом суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог.

Аналогічний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.10.2019 за результатами розгляду справи № 525/505/16-ц.

Наявність юридичного спору означає, що сторони цього спору перебувають у правовідносинах, пов`язаних з реалізацією ними своїх прав, які мають суперечливий, протилежний характер, та прагнуть вирішити наявний між ними конфлікт.

За змістом позовних вимог між позивачем та іншими співвласниками, які прийняли рішення створити юридичну особу - відповідача, виник правовий конфлікт щодо реалізації позивачем права на управління спільним майном співвласників багатоквартирного будинку, який позивач прагне розв`язати всупереч законодавчо встановленій процедурі.

Своєю чергою, предмет позову у даній справі безпосередньо стосується правовідносин створення ОСББ «ОСББ 18+19» як юридичної особи, а вимога про визнання незаконним та скасування цього рішення спрямована на припинення ОСББ, а не на захист прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 22.06.2021 за результатами розгляду справи № 910/9672/20.

Апеляційний господарський суд зазначає, що інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суд має враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого ОСББ, уникати зайвого втручання в питання створення і діяльності ОСББ, які вирішуються виключно установчими зборами співвласників.

Разом із тим, апеляційний господарський суд звертається до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.10.2018 за результатами розгляду справи № 916/4625/15, відповідно до якого порушення права позивача на повідомлення і участь у спірних установчих зборах відповідача, навіть у випадку його доведення, може використовуватись виключно для обґрунтування порушення цього права, а не наявності у позивача правомірного інтересу у припиненні існування цієї юридичної особи.

Апеляційний господарський суд зазначає, що ОСББ «ОСББ 18+19» здійснює свою діяльність, яка спрямована на утримання та використання спільного майна співвласників, забезпечення і захисту їх прав та обов`язків з 05.09.2023, а тому визнання недійсними установчих зборів об`єднання, яке фактично нівелює юридичну підставу його створення, буде здійснене без урахування принципу пропорційності – справедливої рівноваги (балансу) між інтересами усіх співвласників, які тривалий час належним чином реалізують свої права на участь в управлінні справами об`єднання та виконують свої обов`язки зі сплати внесків та інших платежів, пов`язаних з утриманням будинку, та інтересами позивача.

Таким чином, ні рішення установчих зборів, ні існування юридичної особи – ОСББ «ОСББ 18+19» не порушує прав або правомірних інтересів позивача на управління об`єднанням, посилаючись у позовній заяві на порушення своїх прав при створенні ОСББ, позивач фактично обґрунтовує свій інтерес у припиненні існування цієї юридичної особи шляхом скасування юридичної підстави створення ОСББ, у зв`язку з чим місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання недійсними рішень установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирних будинків.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом в постановах від 11.08.2021 у справі № 920/1245/20, від 31.08.2021 у справі № 925/753/20 та від 07.10.2021 у справі № 909/1393/19.

При цьому, посилаючись на відсутність більшості голосів по кожному з будинків, позивач не наводить доказів на підтвердження вказаних обставин. Матеріали справи не містять докази заяв інших співвласників щодо підтвердження вказаних обставин. Відсутність у бюлетенях голосування кількості голосів за кожним з будинків при створенні ОСББ у двох багатоквартирних будинках не може бути підставою для скасування рішення установчих зборів.

Апеляційний господарський суд зауважує, що обрання голови правління не зі складу співвласників багатоквартирного будинку не суперечить положенням Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги ОСББ «ОСББ 18+19», апеляційний господарський суд зважає на такі обставини.

Відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Разом з тим, відповідно до статті 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 22.04.2024 у справі № 346/2744/21, пославшись на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.01.2024 у справі № 285/5547/21, зазначила:

- якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, вона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі;

- у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

ОСББ «ОСББ 18+19» із заявою про ухвалення додаткового рішення звернулося до місцевого господарського суду 10.11.2025. Своєю чергою, договір про надання послуг правової допомоги № 114/23-ЮР від 01.12.2023, звіт № 114/23-ЮР/25/2 від 20.09.2025 про надання професійної правничої допомоги та акт виконаних робіт № 114/23-ЮР/25/2 від 20.09.2025 вартістю 9180,00 грн, які є доказами надання правничої допомоги, існували до ухвалення місцевим господарським судом 05.11.2025 рішення по суті спору, водночас заявник не надав їх до закінчення судових дебатів, не обґрунтувавши поважності причин неможливості їх подання у цей строк, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат.

Своєю чергою, складання звіту № 114/23-ЮР/25/3 від 08.11.2025 та акту приймання-передання послуг № 114/23-ЮР/25/3 від 08.11.2025 вартістю 6120,00 грн після ухвалення рішення не впливає на викладені обставини, оскільки зазначені докази можуть бути проаналізовані лише у сукупності з договором про надання послуг правової допомоги № 114/23-ЮР від 01.12.2023.

Таким чином, апеляційна скарга ОСББ «ОСББ 18+19» на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.11.2025 у справі № 912/24 не підлягає задоволенню.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційні скарги не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.11.2025 у справі № 912/751/24 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСББ 18+19» на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.11.2025 у справі № 912/751/24 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.11.2025 у справі № 912/751/24 залишити без змін.

Додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.11.2025 у справі № 912/751/24 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 27.10.2026

Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ

Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД

Суддя О. ІВАНОВ