Рішення від 07 жовтня 2026 р. у справі №126/634/25 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 08.10.2026Справа № 126/634/25

Провадження № 2/554/1605/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Черняєвої Т.М.,

за участі секретаря Кравченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №142690 від 06.06.2024 р. у розмірі 12667,10 грн., судовий збір та витрати на правову допомогу, посилаючись на невиконання відповідачем умов кредитного договору №142690 від 06.06.2024 р, укладеного між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ОСОБА_2 , у зв`язку з чим у останнього утворилася заборгованість.

Також позивачем зазначається, що право вимоги до відповідача за кредитним договором перейшло шляхом укладення між первісним кредитором та позивачем Договору факторингу № 10102024 від 10.10.2024 р.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Полтави Сініцина Е.М. від 09.09.2025 року відкрито провадження по справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику але з повідомленням сторін.

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи від 06.08.2026 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2026 року головуючим суддею по справі визначено суддю Черняєву Т.М.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Полтави Чернявої Т.М. від 12.08.2026 р. справу прийнято до свого провадження, ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом, повідомленням сторін.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощено позовного провадження від сторін не надходили.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в прохальній частині позовної заяви просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, будучи повідомленим у встановленому законом порядку про розгляд справи, причини неявки суду не відомі, правом на подання відзиву відповідач не скористався.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Згідно із ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ураховуючи викладене, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст.2 ЦПКУкраїни передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПКУкраїни суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З матеріалів справи судом встановлено, що 06.06.2024 року між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та відповідачем було укладено кредитний договір №142690, відповідно до умов якого сума кредиту 6945,00 грн. надається не пізніше наступного дня після укладення договору в наступному порядку: у розмірі 5000,40 грн. на № рахунку/картки Позичальника № НОМЕР_1 , у національній валюті; у розмірі 1944,60 грн. шляхом погашення заборгованості позичальника за комісією нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини.

Проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 586,00 % річних, тип процентної ставки – фіксована. Знижений тариф комісії за управління та обслуговування кредиту складає 1, 00 грн., стандартний тариф комісії – 100, 00 грн.

Загальний строк кредитування за цим договором 70 днів, з 06.06.2024 р. по 15.08.2024 р.

Факт перерахування відповідачу коштів підтверджується довідкою №10 директора ТОВ «ФК «Кредірлюс» від 29.01.2025 р. вих. №146/29-01.

Відповідно до картки обліку виконання договору 142690 вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 станом на 15.08.2024 року становить 12667,10 грн., що складається з тіла кредиту 6945, 00 грн., відсотків – 5321,10 грн. та комісії – 401,00 грн.

10.10.2024 року ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ТОВ ФК «Ейс» уклали договір факторингу №10102024, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Кредіплюс» передає (відступає) ТОВ ФК «Ейс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК «Ейс» приймає належні ТОВ «ФК «Кредіплюс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Всупереч умов договору № 142690 від 06.06.2024 р. відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, що створило заборгованість. Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором № 142690 ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 12667,10 грн., з яких: 6945,00 грн. - заборгованість за кредитом, 5321,10 грн. - заборгованість відсоткам, 401,00 грн. - комісія за кредитним договором.

Згідно ст.ст. 526,527 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким ,що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання та не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотків.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсотками є обґрунтованими.

В частині нарахування штрафних санкцій у розмірі 401 грн. позовні вимоги суперечать приписам пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України, згідно якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Таким чином, розглядаючи справу в межах позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенні, а саме на суму 12266,10 грн.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження обґрунтованості витрат, понесених на професійну правничу допомогу в суді, позивач додав копію договору про надання правничої допомоги № 04/02/25-01 від 04.02.2025 року, Протокол погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги №04/02/25-01 від 04.02.2025, Додаткову Угоду №04/02/25-01 до Договору про надання правничої допомоги №04/02/25-01, Акт прийому-передачі наданих послуг від 04.02.2025 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію довіреності адвоката.

Таким чином, ураховуючи вищевикладене та беручи до уваги підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем факт надання професійної правничої допомоги позивачу, враховуючи те, що позов задоволено частково, суд дійшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6778,10 грн.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судом позов задоволено частково (96,83%), з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2345,60 грн. на відшкодування понесених судових витрат пропорційно до задоволених відносно нього позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 11, 12, 13, 76, 77, 81, 83, 141, 247, 258, 259, 263, 265, 280-282, 417 ЦПК України, ст. ст. 526, 549, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» заборгованість за кредитним договором № 142690 від 06.06.2024 р. в розмірі 12266,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» судовий збір в розмірі 2345,60 грн. та 6778,10 грн. витрат на правничу допомогу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Відповідачу направити копію заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України, протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Інші учасники справи, а також відповідач у разі залишення заяви про оскарження заочного рішення без задоволення, має право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін.

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Ейс», місцезнаходження: м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 19, оф. 2005, ЄДРПОУ 42986956.

Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактична адреса проживання, як АДРЕСА_2

Суддя Т.М. Черняєва