Постанова від 26 жовтня 2026 р. у справі №553/2851/26 — Подільський районний суд міста Полтави

Подільський районний суд міста Полтави

Справа № 553/2851/26

Провадження № 3/553/607/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.10.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Черняєвої Є.М.,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 –адвоката Рябоконя О.В.,

особи,яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду м. Полтави надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 708336 від 02.07.2026, водій ОСОБА_1 , 02.07.2026 о 00:13:43 год. в

м. Полтава, по проспекту Миру, 18 керував електричним двоколісним транспортним засобом оснащеним електричним двигуном потужністю 250 Вт, а саме електросамокат XIAOMI ELECTRIC SCOOTER 1S, в стані алкогольного сп`яніння,огляд зі згоди водія ОСОБА_1 проводився на місці зупинки в установленому законом порядку за допомогою Alkotest Drager 7510 ARLM 0363 результат 1,07 проміле, свідки не залучались. З результатом згоден, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні притягуємий ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав.

Захисник в судовому засіданні пояснив, що до протоколу серії ЕПР1 № 708338 від 02.07.2026 року долучено акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківка Alkotest Drager 7510, в яких відсутні підписи ОСОБА_1 , картка обліку адміністративного правопорушення, проте відсутні будь-які докази щодо встановлення характеристик двигуна та самої моделі електросамоката зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, встановити чи належить вище вказаний електросамокат взагалі до транспортних засобів, на думку захисника не має можливості.

При цьому, зазначив про те, що електричний самокат, відповідно до ДСТУ 2984-95 не відноситься до категорії засоби транспортні дорожні. Терміни та визначення, «електричні самокати» не відносяться до транспортних засобів , призначених для використання на автомобільних дорогах державного значення. Також вони відповідно до вимог чинного законодавства не підлягають державній реєстрації.

Посилався також на п.1.10 Розділу 1 Правил, механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на мопеди, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужність понад 3 кВт; мопед – двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт. Термін охоплює всі види механічних транспортних засобів, включаючи мопеди і мотоцикли, самохідні машини. Транспортними засобами, у зв`язку з керуванням якими настає адміністративна відповідальність

згідно диспозиції ст. 130КУпАП, виступають інші механічні транспортні засоби, що приводяться в рух за допомогою електродвигуна потужністю понад 4 кВт. Встановлений на електричний самокат механічний або електричний двигун не переводить його в категорію механічних транспортних засобів, права та обов`язки водіїв яких визначені саме в гл. 2 ПДР.

Беззаперечних доказів на думку сторони захисту працівниками поліції на адресу суду надано не було, так як згідно наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував електросамокатом потужністю двигуна до 250 Вт, будь-які докази, які дають можливість ідентифікувати самокат з певними характеристиками, відсутні.В матеріалах провадження відсутні будь-які документи (інструкція з експлуатації, рахунки фактури, сертифікати), що дозволяють віднести даний засіб до вказаних категорій.Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять підтверджень правомірності зупинення транспортного засобу .та доказів безпосереднього керування ОСОБА_1 електросамокатом, що виключає склад адміністративного правопорушення. З наявного відеозапису, який чітко фіксує безпосереднє керування скутером здійснює дружина ОСОБА_2 , особа, що притягується до адміністративної відповідальності, знаходилась позаду водія.Отже, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення саме ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, та не доведено того факту, що він являється суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення. ОСОБА_1 відмовився ставити підпис в акті огляду на стан сп`яніння та роздруківки Alcotest Drager 7510, що свідчить очевидно про кінцеву та категоричну незгоду з результатами Alcotest Drager 7510, проте працівниками поліції не було виконано вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 не роз`яснили та не забезпечили огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, з метою реалізації визначеного законом порядку проходження огляду. Матеріали справи не містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зазначає підстави такого огляду. При цьому, поліцейськими не проводився контрольний забір повітря перед тестом 675, що об`єктивно породжує сумніви в результатах проведеного дослідження.

В порушення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото – і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, зокрема п.5 розділу ІІ даної Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища, тоді як матеріали справи не містять безперервного запису з моменту зупинки та перевірки на стан сп`яніння.

Тому, на думку сторони захисту матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Рябоконь О.В. просив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Так як будь-які належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у матеріалах справи відсутні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що ОСОБА_1 є її чоловіком.02.07.2026 року о 00:13: 43 у м. Полтава по проспекту Миру, 18 вони поверталися додому від друзів , оскільки це був досить пізній час доби, друзі дали в користування електросамокат, щоб вони могли швидше доїхати додому. Поблизу місця проживання вони з чоловіком були зупинені працівниками поліції. Після того, як їх зупинили працівники поліції, вона пояснила, що даним електросамокатом керувала вона, її чоловік ОСОБА_1 стояв позаду, та оскільки самокат є досить важким, вона зважаючи на невелику вагу, мала труднощі з його керуванням, тому чоловік допомагав їй, коли вона керувала ним, він штовхав його позаду. ОСОБА_2 стверджувала про те, що керування електросамокатом здійснювала саме вона, так як вона тримала кермо.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, заслухавши покази свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали адміністративної справи, дослідивши відеозапис, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час дослідження доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1

№ 708336 від 02.07.2026 матеріалів адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що свідчить довідка про отримання особою посвідчення водія, довідка про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення, чек-драгер, результат якого показав 1,07 % проміле, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та відеозапис напрацьований працівниками УПП.

Суд констатує, що відповідно до переглянутого відеозапису правопорушення, вбачається, факт керування безпосередньо ОСОБА_1 електросамокатом. Саме на фрагментах відеозапису «00:13:45» та «00:13:46» файла «05.05.47.mp4», вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 був зупинений в русі на електросамокаті, на момент зупинки безпосередньо ОСОБА_1 тримався руками за кермо електросамоката та ручка гальмування перебувала саме в руці ОСОБА_1 .. Таким чином, встановлені вище фактичні обставини справи спростовують твердження останнього про те, що за кермом електросамоката була його дружина ОСОБА_2 , а він знаходився позаду та лише однією рукою тримався за дружину, яка керувала електросамокатом.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Норма ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Згідно з установленою практикою, при розгляді адміністративних справ зазначених категорій і, зокрема ст. 130 КУпАП, суди мають враховувати положення правових норм, у яких визначено поняття «транспортні засоби», зокрема п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 № 1306, Закон України «Про автомобільний транспорт» з останніми змінами, Закон України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» тощо.

Пунктом 1.10. ПДР України передбачено, що транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Однак, при цьому, норма ст. 130 КУпАП не розділяє транспортні засоби на механічні, немеханічні, електричні чи будь-які інші.

Відповідно до Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів», електричний колісний транспортний засіб - дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.

Отже, фактично зміна полягає у тому, що електроскутери, електросамокати, гіброскутери та інша подібна техніка офіційно визнаються транспортними засобами. Їх фактично поділили на дві категорії, а саме:

- легкий персональний електричний транспортний засіб - це колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії

(акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину;

- низькошвидкісний легкий електричний транспортний засіб - це колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома), системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, із двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість, що є меншою або дорівнює 50 кілометрів на годину та більшою за 10 кілометрів на годину, та споряджену масу не більше ніж 600 кілограмів.

Такі зміни були також викладені і в Законі України «Про автомобільний транспорт».

Водночас, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 15.03.2023 у справі № 127/5920/22, використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 керував електросамокатом, який має електродвигун, за допомогою якого він приводиться у рух, а також призначений для перевезення людей.

З огляду на вищевикладене, електросамокат, яким ОСОБА_1 , як учасник дорожнього руху - водій, офіційно визнається транспортним засобом, за керуванням яким в стані алкогольного сп`яніння настає адміністративна відповідальність, передбачена ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів. Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Згідно п.2.9 (а) «Правил дорожнього руху» України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме газоаналізатору «Drager Alcotest № 7510», 02.07.2026 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, виявлено 1,07‰ проміле алкоголю.

Вказані обставини справи також підтверджуються даними до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з якими ОСОБА_1 керував електросамокатом у стані алкогольного сп`яніння, згідно результатами тестування за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та долученим відеозаписом.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що УПП в Полтавській області зупинили електросамокат, яким керував ОСОБА_1 .. Під час спілкування працівники поліції наголосили на тому, що в ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Драгер на що, останній погодився. Пройшов тест, за допомогою газоаналізатору Драгер, результат якого показав 1,07 проміле алкоголю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину, посилаючись на те, що не погодився з результатом огляду, проведеного на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drаger Alcotest, однак працівники поліції не забезпечили проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я.

Надаючи оцінку зазначеним доводам, суд враховує, що відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться в порядку, визначеному законодавством. У разі незгоди водія з результатом огляду, проведеного

поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів, або в разі його відмови від проведення такого огляду на місці зупинки огляд проводиться в закладі охорони здоров`я в установленому законом порядку.

Отже, сама по собі незгода особи з результатом огляду на місці зупинки не спростовує встановленого цим оглядом факту, однак зумовлює необхідність дотримання передбаченої законом процедури подальшого огляду в закладі охорони здоров`я.

Із дослідженого відеозапису вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я. Притягуємий виявив намір пройти огляд за допомогою газоаналізатора Drаger Alcotest, за результатами якого було зафіксовано 1,07 проміле алкоголю. Не зважаючи на те, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 можливість проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я.

За таких обставин суд бере до уваги послідовність подій, зафіксованих на відеозаписі, та оцінює їх у сукупності з іншими матеріалами справи.

Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених доказів дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та про доведеність вини ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було вище наведено, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 708336 від 02.07.2026 вбачається, що 02.07.2026 о 00:13:43, громадянин ОСОБА_1 керував електросамокатом XIAOMI ELECTRIC SCOOTER 1S в м.Полтава по проспекту Миру,18 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер Alcotest, результат якого показав 1,07 % проміле, чим

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 порушив вимоги п./п. «а» п. 2.9 ПДР, який передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, з викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Судом враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 вчинив умисне правопорушення, характер якого вказує на те, що воно є грубим адміністративним правопорушенням.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до уваги особу ОСОБА_1 , а також безальтернативну санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку, що запобігання вчиненню ним нових правопорушень на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283-285 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для оплати суми штрафу:

Отримувач коштів: ГУК Полтавської області / 21081300

Код отримувача (код ЄДРПОУ):37959255

Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку:UA048999980313050149000016001

Код класифікації доходів бюджету:21081300

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) судового збору.

Реквізити для сплати судового збору:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ,01601, код ЄДРПОУ 26255795

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку: UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до положень статей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Подільського районного суду міста ПолтавиВ. В. Москаленко