Постанова від 26 жовтня 2026 р. у справі №363/6255/26 — Вишгородський районний суд Київської області

"27" жовтня 2026 р. Справа № 363/6255/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 782492 від 27 вересня 2026 року, 27 вересня 2026 року о 12 год 30 хв у м. Вишгороді на 27–29 км автомобільної дороги Р-69 Київ - Вишгород - Десна водій автомобіля Mitsubishi Pajero, д. н. з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру, унаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Volkswagen ID, д. н. з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі, до матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 вересня 2026 року, письмові пояснення учасників ДТП, копію посвідчення водія ОСОБА_1 та витяг з інформаційно-пошукової системи МВС України «Армор» щодо ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ковальчук Д.І. - заперечували проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Захисник подав клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на відсутність у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування клопотання сторона захисту зазначила, що 27 вересня 2026 року ОСОБА_1 рухався автомобілем Mitsubishi Pajero, д. н. з. НОМЕР_2 , зі швидкістю близько 40 км/год крайньою правою смугою дороги, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку. Побачивши, що автомобілі попереду почали зупинятися, ОСОБА_1 увімкнув лівий покажчик повороту, перестроївся в крайню ліву смугу та почав знижувати швидкість. Майже одразу він відчув удар у задню частину свого автомобіля. Після зупинки та виходу з автомобіля ОСОБА_1 побачив, що з його автомобілем Mitsubishi Pajero зіткнувся автомобіль Volkswagen ID.4 Crozz, д. н. з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася позаду в лівій смузі. На підтвердження своєї позиції захисник просив долучити до матеріалів справи відеозапис із камери зовнішнього спостереження, розташованої поблизу місця ДТП, та зазначив, що його зміст спростовує викладені в протоколі обставини щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Відеозапис підтверджує, що автомобіль Mitsubishi Pajero рухався лівою смугою, здійснив гальмування у зв`язку із зупинкою автомобілів попереду, після чого автомобіль Volkswagen, який рухався позаду, зіткнувся з ним. Водій ОСОБА_2 не дотрималася безпечної швидкості та дистанції, чим порушила вимоги пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, що стало причиною зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію сторони захисту та безпосередньо дослідивши відеозапис, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими органами та посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції та в точній відповідності до закону.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян або встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють учиненню адміністративних правопорушень.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган або посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність відповідної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган або посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 280 КУпАП під час розгляду справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна відповідна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи вбачається, що обставини дорожньо-транспортної пригоди викладені учасниками події по-різному.

Так, у письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначено, що автомобіль Mitsubishi Pajero перестроювався з правої смуги в ліву, не переконавшись у безпечності маневру, внаслідок чого сталося зіткнення.

Водночас ОСОБА_1 заперечив факт порушення ним Правил дорожнього руху та наполягав на тому, що зіткнення сталося після того, як він знизив швидкість руху у зв`язку із зупинкою автомобілів попереду, а автомобіль Volkswagen, який рухався позаду, здійснив наїзд на його транспортний засіб.

Таким чином, пояснення учасників ДТП містять суперечності щодо механізму зіткнення, зокрема щодо здійснення автомобілем Mitsubishi Pajero маневру перестроювання безпосередньо перед зіткненням.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення фіксує обставини, викладені посадовою особою, яка його склала, однак сам по собі не має наперед установленої сили та підлягає оцінці разом з іншими доказами у справі.

Із дослідженого відеозапису наданого стороною захисту, вбачається, що автомобіль Mitsubishi Pajero перлаштіувасвя і рухався лівою смугою, здійснив гальмування у зв`язку з дорожньою ситуацією попереду, і вже після цього автомобіль Volkswagen, який рухався позаду, зіткнувся із задньою частиною автомобіля Mitsubishi Pajero. На дослідженому відеозаписі не встановлено об`єктивних ознак того, що безпосередньо перед зіткненням водій Mitsubishi Pajero здійснював перестроювання, яке створило небезпеку для автомобіля Volkswagen та перебувало в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Отже, зміст відеозапису не підтверджує в достатній мірі обставину, покладену в основу протоколу про адміністративне правопорушення, а саме порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України під час зміни напрямку руху.

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди та інші матеріали справи підтверджують факт ДТП і наявність механічних пошкоджень транспортних засобів. Проте самі по собі ці докази не встановлюють, що ОСОБА_1 порушив саме п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а також не підтверджують причинного зв`язку між таким порушенням і наслідками пригоди.

У матеріалах справи відсутні достатні об`єктивні дані, які б спростовували обставини, зафіксовані на відеозаписі, та підтверджували версію про те, що зіткнення стало наслідком небезпечного перестроювання автомобіля Mitsubishi Pajero.

Суд бере до уваги, що для встановлення порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України необхідно з`ясувати, яку саме зміну напрямку руху здійснював водій, за яких обставин відбувався маневр, чи створив він небезпеку або перешкоду іншим учасникам руху та чи перебувало відповідне порушення в причинному зв`язку з ДТП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначені конституційні гарантії мають застосовуватися з урахуванням характеру провадження та необхідності забезпечення права особи на захист. Європейський суд з прав людини у своїй практиці, зокрема у справах «Енгель та інші проти Нідерландів» та «Озтюрк проти Німеччини», сформулював критерії визначення кримінального характеру провадження для цілей застосування гарантій ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суддя доходить висновку, що під час розгляду справи не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За відсутності достатніх і беззаперечних доказів, які б підтверджували порушення ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України та причинний зв`язок такого порушення з наслідками ДТП, притягнення його до адміністративної відповідальності було б несумісним із принципом презумпції невинуватості.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю доведеного складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7, 9, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження в справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Олійник