Постанова від 15 жовтня 2026 р. у справі №359/9279/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/9279/26

Провадження № 3/359/3112/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

1. 01.08.2026 року о 18 год. 42 хв., по вул. Харківська, 22г, в с. Іванків, Бориспільського району, Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Escape» д.н.з. НОМЕР_2 , порушив п.п. 2.3.б, 10.9 ПДР України, а саме не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припарковані транспортні засоби «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_3 та «Hyundai i30» д.н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Суд визнає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у вчиненні ДТП, щиро розкаявся та з обставинами вчинення правопорушення викладеними в протоколі погодився. Крім того, він акцентував увагу суду, що потерпілій стороні повністю відшкодував завдані матеріальні збитки за пошкоджені транспортні засоби. На підтвердження своїх слів послався на долучені до справи заяви потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що останні претензій до нього не мають.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями, які він надав у судовому засіданні, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 734716 від 01.08.2026 року, даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.08.2026 року, первісними письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.08.2026 року, а також фото таблицею.

Судом були досліджені заяви потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.09.2026 року, в яких вони зазначили, що водій ОСОБА_1 матеріальні збитки завдані під час ДТП компенсував у повній мірі та претензій до нього вони не мають.

2. Крім того, із іншого протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 734734 від 01 серпня 2026 року, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається що він обвинувачується у тому, що 01 серпня 2026 року по вул. Харківська, 22Г в с. Іванків, Бориспільського району, Київської області, він керував транспортним засобом «Ford Escape» д.н.з. НОМЕР_5 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у адміністративному правопорушенні, передбаченого ст.. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що під час оформлення матеріалів ДТП працівники поліції запитували його лише про стан здоров`я, чи потрібна йому медична допомога та чи необхідно їхати в медичний заклад. Він відповів їм, що дане ДТП трапилося через втому, але з ним все гаразд, травм не має, в медичний заклад їхати не має необхідності. При цьому, працівники поліції жодних ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння у нього не виявляли, про встановлені ознаки будь-якого сп`яніння не повідомляли. У судовому засіданні ОСОБА_1 наголошував, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки ніхто не пропонував йому проходити такий огляд. Крім того, він звернув увагу суду на те, що він був впевнений, що працівники поліції весь час займалися оформленням адміністративних матеріалів по факту ДТП.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов до таких висновків.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що після ДТП він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. На підтвердження такої відмови до суду надано протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, пояснення потерпілих, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінює наявні у справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. При цьому, допустимість доказів визначається законністю джерел, умов і способів їх одержання. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому законодавством про адміністративні правопорушення.

Так, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).

Відповідно до п. 2-4 вищевказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Так, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, передумовою для проходження водієм огляду на стан сп`яніння має бути виявлення (встановлення) поліцейським ознак сп`яніння, які передбачені пунктом 3 розділу 1 Інструкції. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності вважається необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння.

Разом із тим, на підтвердження неухильного додержання поліцейським вимог Інструкції в частині виявлення і встановлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння до суду не надано належних і допустимих доказів.

В суді ОСОБА_1 заперечив, що поліцейські виявляли в нього ознаки алкогольного сп`яніння та пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. На долученому до матеріалів справи компакт-диску не зафіксовано розмов ОСОБА_1 з поліцейськими та виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння. У заявах потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 останні також підтвердили що на місці ДТП вони не бачили ознак сп`яніння у водія ОСОБА_1 . На думку суду, у порушення вимог п. 2-4 Інструкції ознаки алкогольного сп`яніння поліцейськими фактично не встановлювалися і ОСОБА_1 не повідомлялися.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

Водночас, суд дійшов до висновку, що провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити у зв`язку із недоведеністю, що в його діях є склад цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ст.124, ст.283-285, ч. 1 ст. 130, п. 3 ч. 1 ст. 284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ. обл./ м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку:UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко