Вирок від 27 жовтня 2026 р. у справі №289/1249/26 — Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1249/26

Номер провадження 1-кп/289/189/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2026 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

захисника – ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №12026065670000021 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Антрацит Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого охоронником деревообробної компанії м. Радомишль, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_4 проходив стажування на посаді різноробочого в ТОВ «Агроцвіт 2012», що розташовується за адресою: вул. Заводська, 1 в с. Мала Рача Радомишльської ТГ Житомирського району Житомирської області та в його користуванні перебував службовий автомобіль марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 та перебуває в фактичному користуванні ТОВ «Агроцвіт 2012».

Після цього, в невстановлений час, день та місці в період проходження стажування ОСОБА_4 з власної необережності втратив свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Надалі, ОСОБА_4 у невстановлений час та день січня 2024 року перебував за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел на підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, у невстановлений час та день січня 2024 року, перебуваючи за місцем свого проживання ОСОБА_4 через застосунок «Viber» знайшов контакти невстановленої особи, з якою домовився про підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, таким чином вступив з останньою у злочинну змову, направлену на підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу службового автомобілю марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В подальшому, у вказаний день, час та місці через застосунок «Viber» ОСОБА_4 передав дані транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідні для виготовлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, невстановленій особі, з метою підроблення даного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Після цього, у невстановлений день, час та місці невстановлена слідством особа, струменевим способом друку виготовила підроблене свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , яке в невстановлений слідством час та день у січні 2024 року через невстановлене відділення ТОВ «Нова пошта» невстановлена особа надіслала підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до поштомату ТОВ «Нова пошта» №26945, що розташовується за адресою: провул. Базарний, 10 в м. Радомишль Житомирського району Житомирської області, де його отримав ОСОБА_4 .

У подальшому ОСОБА_4 помістив підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 до речового ящика автомобіля марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та про факт його підроблення нікому не повідомляв.

Після цього, 17 березня 2026 року о 10 годині 15 хвилин по вул. Велика Лутовецька в с. Лутівка Житомирського району Житомирської області працівником СРПП ВП №1 ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 та інспектором з реагування ПП СПД ВП №1 ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 було зупинено автомобіль марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , який, не знаючи про підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , пред`явив вказаний документ працівникам поліції.

Згідно висновку судової технічної експертизи документів бланк наданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке видане на ім`я ОСОБА_6 , не відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу.

Таким чином, стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України, як підроблення офіційного документу - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке видається установою, що має право видавати такі документи та надає права чи звільняє від обов`язків, з метою використання його особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

19 червня 2026 року між прокурором Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_10 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 52, 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

З даної угоди вбачається, що прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 358 КК України.

Сторони угоди, укладеної між прокурором і обвинуваченим, визначили та узгодили покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинене ним кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 358 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

Водночас, сторони угоди погоджуються на застосування судом положень ст. 75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку, що вказана угода підлягає затвердженню, у зв`язку із наступним.

Прокурор в судовому засіданні заявив, що укладення даної угоди відповідає вимогам і правилам КПК та КК України, а тому просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні беззастережно визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та просив суд затвердити вказану угоду з прокурором, призначивши йому узгоджену міру покарання, при цьому зазначив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_5 також просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним. При цьому сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про визнання винуватості, наслідки затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень доведена повністю, а тому його дії кваліфікує в межах пред`явленого обвинувачення за ч. 3 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документу - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке видається установою, що має право видавати такі документи та надає права чи звільняє від обов`язків, з метою використання його особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

За вчинення вказаного кримінального правопорушення обвинуваченому необхідно призначити раніше зазначене покарання, узгоджене сторонами вищевказаної угоди.

Водночас, арешт накладений ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.03.2026 по справі підлягає скасуванню.

Цивільний позов не заявлявся. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу не вбачається. Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави 7131 гривню 20 копійок витрат на проведення судових експертиз.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити у кримінальному провадженні №12026065670000021 угоду про визнання винуватості від 19.06.2026, укладену між прокурором Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 19.06.2026 покаранн я у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку – 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, а саме буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме:

- транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на територію ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області – повернути власнику;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що поміщено до спеціального пакету «Експертна служба №6696475» та DVD-R диск з відеозаписом, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити в цих матеріалах протягом усього строку їх зберігання.

Скасувати арешт, який накладено ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.03.2026, на транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 7131 гривню 20 копійок витрат на проведення судових експертиз.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1