Постанова від 26 жовтня 2026 р. у справі №296/10897/26 — Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/10897/26

3/296/2381/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючої та зареєстрованоїза адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшли одночасно адміністративні справи стосовно однієї особи – ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Постановою Корольовського районного суду м Житомира від 22.09.2026 р. адміністративні справи №296/10897/26 (№3/296/2381/26), №296/10898/26 (№3/296/2382/26), №296/10900/26 (№3/296/2383/26), №296/10901/26 (№3/296/2384/26), №296/10902/26 (№3/296/2385/26), №296/10904/26 (№3/296/2386/26), №296/10906/26 (№3/296/2387/26), № 296/10908/26 (№3/296/2388/26), №296/10910/26 (№3/296/2389/26) стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51, ч. 4 ст. 51, ч. 4 ст. 51, ч. 4 ст. 51, ч. 4 ст. 51, ч. 4 ст. 51, ч. 4 ст. 51, ч. 4 ст. 51, ч. 4 ст. 51 КУпАП, об`єднано в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №296/10897/26 (№3/296/2381/26).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 197123 від 12.09.2026 р. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 04.02.2026 року близько 12:30 за адресою м. Житомир, вул. Небесної Сотні, 12, в магазині «Єва» №706, вчинила дрібну крадіжку товару, чим завдала матеріального збитку на суму 262 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 197124 від 12.09.2026 р. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 24.02.2026 року близько 14:14 за адресою м. Житомир, вул. Житній ринок, 1, в магазині «Єва» №787, вчинила дрібну крадіжку товару, чим завдала матеріального збитку на суму 1035 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 197125 від 12.09.2026 р. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 25.02.2026 року близько 11:32 за адресою м. Житомир, вул. Житній ринок, 1, в магазині «Єва» №787, вчинила дрібну крадіжку товару, чим завдала матеріального збитку на суму 930 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 197127 від 12.09.2026 р. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 18.03.2026 року близько 11:45 за адресою м. Житомир, вул. Сльоти, 60 в магазині «Єва» №792, вчинила дрібну крадіжку товару, чим завдала матеріального збитку на суму 1135 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 197129 від 12.09.2026 р. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 27.03.2026 року близько 13:00 за адресою м. Житомир, вул. Житній ринок, 1, в магазині «Єва» №787, вчинила дрібну крадіжку товару, чим завдала матеріального збитку на суму 971 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 197130 від 12.09.2026 р. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 03.04.2026 року близько 12:10 за адресою м. Житомир, вул. Житній ринок, 1, в магазині «Єва» №787, вчинила дрібну крадіжку товару, чим завдала матеріального збитку на суму 845 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 197131 від 12.09.2026 р. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 25.06.2026 року близько 11:37 за адресою м. Житомир, вул. Житній ринок, 1, в магазині «Єва» №787, вчинила дрібну крадіжку товару, чим завдала матеріального збитку на суму 521 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 197132 від 12.09.2026 р. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 27.06.2026 року близько 10:40 за адресою м. Житомир, вул. Житній ринок, 1, в магазині «Єва» №787, вчинила дрібну крадіжку товару, чим завдала матеріального збитку на суму 949 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 197134 від 12.09.2026 р. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 20.07.2026 року близько 10:40 за адресою м. Житомир, вул. Житній ринок, 1, в магазині «Єва» №787, вчинила дрібну крадіжку товару, чим завдала матеріального збитку на суму 1532 грн.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не прибула, була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, з письмовою заявою про відкладення розгляду вказаної адміністративної справи до суду не зверталась, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути зазначену адміністративну справу без її участі.

Суд дослідив матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 197123 від 12.09.2026 р., серії ВБА № 197124 від 12.09.2026 р., серії ВБА № 197125 від 12.09.2026 р., серії ВБА № 197127 від 12.09.2026 р., серії ВБА № 197129 від 12.09.2026 р., серії ВБА № 197130 від 12.09.2026 р., серії ВБА № 197131 від 12.09.2026 р., серії ВБА № 197132 від 12.09.2026 р., серії ВБА № 197134 від 12.09.2026 р.; довідку про результати перевірки за зверненням ОСОБА_2 , з приводу крадіжки майна ТОВ «РУШ» в магазинах Єва; копія зави ОСОБА_2 ; пояснення ОСОБА_1 від 12.09.2026 року відповідно до яких, остання зазначає, що згідно ст. 63 Конституції України відмовляється давати покази, просить протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 51 КУпАП розглядати без участі останньої; копія постанови Богунського районного суду м. Житомира від 20.04.2026 р. у справі № 295/2613/26; копія постанови Богунського районного суду м. Житомира від 22.04.2026 р. у справі № 295/6152/26.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих і свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 інкримінується вчинення дев`яти епізодів дрібного викрадення товарів у магазинах мережі «Єва» в м. Житомирі в період із 04.02.2026 по 20.07.2026.

На підтвердження зазначених обставин до матеріалів справи долучено протоколи про адміністративні правопорушення, довідку про результати перевірки за зверненням представника ТОВ «РУШ», копію заяви, пояснення ОСОБА_1 від 12.09.2026, а також копії постанов Богунського районного суду м. Житомира від 20.04.2026 та 22.04.2026.

Разом із тим самі по собі протоколи про адміністративні правопорушення фіксують обставини, викладені уповноваженою особою, та не мають наперед установленої доказової сили. Викладені в них відомості підлягають перевірці й оцінці в сукупності з іншими доказами, які підтверджують або спростовують обставини інкримінованих правопорушень.

Із наданих матеріалів убачається, що зафіксовано факти виявлення нестачі товарів та заявлено про заподіяння матеріальної шкоди магазину. Проте матеріали справи не містять достатніх об`єктивних даних, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 вчинила викрадення товарів у кожному з зазначених епізодів.

Зокрема, до матеріалів справи не долучено відеозаписів із камер спостереження, на яких було б зафіксовано обставини інкримінованих подій та особу правопорушника, не наведено відомостей про очевидців, які безпосередньо спостерігали за вчиненням відповідних дій, а також не надано інших доказів, які б давали змогу достовірно ідентифікувати ОСОБА_1 як особу, що вчинила зазначені викрадення.

При цьому довідка про результати перевірки за зверненням представника ТОВ «РУШ», заява про вчинення правопорушень та відомості про вартість товарів самі по собі не підтверджують причетності конкретної особи до їх викрадення, якщо такі відомості не підкріплені іншими належними доказами.

Пояснення ОСОБА_1 від 12.09.2026 року також не можуть розцінюватися як визнання нею вини, оскільки в них зазначено про відмову від надання показань відповідно до ст. 63 Конституції України та прохання розглянути справи без її участі.

Відмова особи від надання пояснень є реалізацією конституційного права і не може тлумачитися як доказ її винуватості або використовуватися для усунення недоліків доказування з боку органу, який склав протоколи.

Таким чином, наявні в матеріалах справи документи не дають можливості поза розумним сумнівом установити, що саме ОСОБА_1 вчинила дії, описані в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВБА № 197123, № 197124, № 197125, № 197127, № 197129, № 197130, № 197131, № 197132 та № 197134 від 12.09.2026 року.

Окремої оцінки потребує й правова кваліфікація інкримінованих дій за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Отже, для кваліфікації дій за ч. 4 ст. 51 КУпАП необхідно встановити не лише факт вчинення відповідного викрадення, а й наявність передбаченої законом кваліфікуючої ознаки, а саме не менше трьох попередніх випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна протягом року.

На підтвердження цієї обставини до матеріалів справи долучено лише копії двох постанов Богунського районного суду м. Житомира від 20.04.2026 та 22.04.2026.

Зазначені документи самі по собі не підтверджують наявності трьох або більше попередніх адміністративних стягнень, необхідних для застосування ч. 4 ст. 51 КУпАП. Інших належних доказів, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 зазначеної кваліфікуючої ознаки на момент кожного з інкримінованих епізодів, матеріали справи не містять.

Крім того, епізоди, датовані 04.02.2026, 24.02.2026, 25.02.2026, 18.03.2026, 27.03.2026 та 03.04.2026, передують датам ухвалення зазначених постанов Богунського районного суду. Тому такі постанови не можуть підтверджувати наявність попередніх стягнень щодо цих епізодів. Щодо решти епізодів необхідно враховувати дату набрання попередніми постановами законної сили та наявність інших передбачених законом стягнень, чого надані матеріали в достатній мірі не підтверджують.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд доходить висновку, що надані матеріали не містять належної та достатньої сукупності доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 інкримінованих їй адміністративних правопорушень, а також наявність необхідних кваліфікуючих ознак для застосування ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суд вважає, що за результатами розгляду справи не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 9, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП за протоколами про адміністративні правопорушення серії ВБА № 197123, № 197124, № 197125, № 197127, № 197129, № 197130, № 197131, № 197132 та № 197134 від 12.09.2026 року закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов