Вирок від 27 жовтня 2026 р. у справі №276/667/26 — Хорошівський районний суд Житомирської області

Справа № 276/667/26

Провадження по справі№ 1-кп/276/103/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 року с-ще Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Хорошів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026060680000064 від 06.04.2026, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Березівка Володарсько-Волинського (нині - Житомирського) району Житомирської області, громадянки України, із середньою освітою, неодруженої, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 19.03.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки (судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, на території України введено воєнний стан, який наразі продовжено.

ОСОБА_4 , будучи 19.03.2025 засудженою вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільненою від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення не стала та в період іспитового строку вчинила новий умисний корисливий злочин за таких обставин.

06.04.2026 близько 14:00 год у ОСОБА_4 , яка перебувала всередині приміщення сіней житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9A», належного потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, у вказаний день, час та місці, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, наблизилася до ОСОБА_6 , який тримав у руках належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9A» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) вартістю 1349 грн 83 коп., та за допомогою сили своїх рук, подолавши супротив ОСОБА_6 , який намагався перешкодити заволодіти їй мобільним телефоном шляхом його утримування, вирвала з його рук вказаний телефон, чим умисно, повторно, відкрито викрала його.

Надалі ОСОБА_4 із викраденим мобільним телефоном залишила місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилася ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1349 грн 83 коп.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, визнала повністю, підтвердила час, місце, спосіб та обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті. Пояснила, що 06.04.2026 вдень вона перебувала в житловому будинку потерпілого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . Побачивши у потерпілого мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9A», вона без дозволу ОСОБА_6 вирвала вказаний телефон із його рук, щоб зателефонувати чоловікові, після чого вийшла з будинку та пішла у напрямку місцевого цвинтаря, однак неподалік була затримана працівниками поліції, яким видала телефон. У вчиненому щиро розкаялася, зазначила, що телефон повернуто потерпілому і претензій до неї немає, просила вибачення та просила суд суворо її не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що знайомий з обвинуваченою ОСОБА_4 протягом 5-6 років. 06.04.2026 у його житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , перебували ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_7 . Коли він тримав у руках належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9A», ОСОБА_4 підійшла до нього та, застосувавши фізичне зусилля і подолавши його опір, вирвала телефон із його рук. На його вимоги повернути майно обвинувачена не відреагувала та вибігла з будинку, після чого він попросив свідка ОСОБА_7 викликати поліцію за номером «102». У подальшому працівники поліції вилучили телефон у ОСОБА_4 та повернули йому у справному стані. Потерпілий підтвердив, що будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої не має, пробачив їй та просив суд суворо її не карати і не позбавляти волі.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що знайома з обвинуваченою ОСОБА_4 близько 4 років, а також знайома з потерпілим ОСОБА_6 . 06.04.2026 вона разом із ОСОБА_4 перебувала в будинку потерпілого ОСОБА_6 у с. Грушки. Почувши сварку між потерпілим та обвинуваченою, вона побачила, як ОСОБА_6 та ОСОБА_4 обома руками тримали мобільний телефон. Потерпілий намагався утримати свій телефон, однак ОСОБА_4 вирвала його з рук потерпілого і в збудженому стані вибігла з будинку на вулицю. Свідок підтвердила, що ОСОБА_6 добровільно телефон обвинуваченій не передавав, та за проханням потерпілого вона одразу зателефонувала до поліції за номером «102».

Крім показань обвинуваченої, потерпілого та свідка, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю досліджених судом у судовому засіданні письмових та речових доказів:

-протоколом огляду місця події від 06.04.2026 з фототаблицею до нього, згідно з яким у присутності понятих та за участю володільця ОСОБА_6 оглянуто домоволодіння та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , де зафіксовано обстановку місця події (приміщення сіней, у якому ОСОБА_4 вирвала з рук потерпілого телефон), а також оглянуто оригінальну коробку-упаковку від мобільного телефону «Xiaomi Redmi 9A Gracial Blue 2GB RAM 32GB ROM» із зазначенням серійного номера S/N: НОМЕР_3 , IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 ;

-протоколом огляду місця події від 06.04.2026 з фототаблицею до нього, згідно з яким у приміщенні кімнати прийому громадян ВП № 3 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області у присутності понятих ОСОБА_4 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9A» 2/32 GB Dual Sim Sky Blue (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) у корпусі блакитного кольору із сім-картою оператора ПрАТ «Київстар» за номером НОМЕР_6 , який за її словами був відкрито викрадений нею 06.04.2026 у ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду предметів від 07.04.2026 з фототаблицею до нього та постановою про визнання речових доказів від 07.04.2026, згідно з якими за участю потерпілого ОСОБА_6 оглянуто вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9A» (серійний номер НОМЕР_3 , IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) у силіконовому захисному чохлі із сім-картою ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_6 , який перебуває у справному стані та який потерпілий ОСОБА_6 впізнав як належний йому телефон, відкрито викрадений у нього ОСОБА_4 06.04.2026; вказаний телефон визнано речовим доказом та згідно з розпискою потерпілого від 16.04.2026 повернуто ОСОБА_6 на зберігання;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 07.04.2026 за участю потерпілого ОСОБА_6 та оптичним диском із відеозаписом зазначеної слідчої дії (визнаним речовим доказом постановою від 07.04.2026), під час якого потерпілий на місці події за адресою: АДРЕСА_2 , детально відтворив обстановку і обставини, за яких 06.04.2026 ОСОБА_4 , подолавши його супротив, вирвала з його рук мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9A»;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 07.04.2026 за участю свідка ОСОБА_7 та оптичним диском із відеозаписом зазначеної слідчої дії (визнаним речовим доказом постановою від 07.04.2026), під час якого свідок на місці події за адресою: АДРЕСА_2 , показала та продемонструвала обставини відкритого заволодіння ОСОБА_4 мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_6 ;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 07.04.2026, відповідно до якого ОСОБА_4 фактично затримана в порядку ст. 208 КПК України 06.04.2026 о 19:24 год на дорозі між с. Грабняк та с. Грушки Житомирського району Житомирської області;

-висновком експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 240/26-25 від 10.04.2026 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, згідно з яким ринкова вартість вживаного мобільного телефону торговельної марки «Xiaomi», модель «Redmi 9A» (2/32 GB), серійний номер (S/N): НОМЕР_3 , IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , станом на 06.04.2026 складала 1349,83 грн (одна тисяча триста сорок дев`ять гривень 83 копійки), при умові, що на дату оцінки виріб був в технічно справному стані.

Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку відповідно до вимог ст. 84-87, 94 КПК України, суд дійшов переконання, що вони отримані у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого діяння.

Суд кваліфікує умисні дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивчаючи дані про особу обвинуваченої, суд враховує, що ОСОБА_4 за місцем проживання у с. Березівка Житомирського району Житомирської області характеризується негативно, офіційно не працює, розлучена, проживає разом із матір`ю та племінником, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, має незняту та непогашену судимість за вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 19.03.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України та перебуває на обліку в Житомирському районному секторі № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області.

Водночас суд бере до уваги повне визнання обвинуваченою своєї вини, відсутність невідшкодованої матеріальної шкоди у зв`язку з поверненням мобільного телефону потерпілому ОСОБА_6 , а також позицію потерпілого, який у судовому засіданні повідомив про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченої та просив суворо її не карати.

З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, наявності двох обставин, що пом`якшують покарання, та відсутності обставин, що його обтяжують, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 186 КК України покарання у мінімальних межах санкції інкримінованої статті - у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років. Водночас переконливих виключних обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину та давали підстави для застосування ст. 69 КК України, з огляду на вчинення нового умисного тяжкого злочину в період іспитового строку, судом не встановлено.

Оскільки ОСОБА_4 вчинила нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку, встановленого вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 19.03.2025, яким її засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 78 та ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 19.03.2025 та визначає остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 2 (два) місяці. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 75 КК України повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням у цьому випадку не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_4 підлягає зарахуванню строк її попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання - з 06.04.2026 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою (обраний ухвалою слідчого судді та продовжений під час судового розгляду), враховуючи доведену наявність ризиків переховування від суду та призначення їй покарання у виді реального позбавлення волі, з метою забезпечення виконання вироку суду, до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта № 240/26-25 від 10.04.2026 та акт здачі-приймання від 10.04.2026) у розмірі 3664 грн 08 коп.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 124, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

На підставі ч. 3 ст. 78, ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 19.03.2025 у виді 2 (двох) місяців позбавлення волі та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 2 (два) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

У строк покарання зарахувати попереднє ув`язнення ОСОБА_4 з 06.04.2026 до дня набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Засудженій ОСОБА_4 продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на строк 60 днів по 26.12.2026 (включно).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок № 240/26-25 від 10.04.2026) у сумі 3664 (три тисячі шістсот шістдесят чотири) гривні 08 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9A» (серійний номер S/N: НОМЕР_3 , IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 ;

-два оптичні диски з відеозаписами слідчих експериментів від 07.04.2026 за участю потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Хорошівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою, яка перебуває під вартою, - в той самий строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1