Постанова від 26 жовтня 2026 р. у справі №274/5861/26 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/5861/26

провадження №3/0274/1177/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.08.2026 року о 22 год. 05 хв. по вулиці Луганській, 67, в с. Романівка Бердичівського району ОСОБА_1 керував скутером Хонда Діо, б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння було проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер, результат виявився позитивний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Ковальчук А.О. клопоче про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 . Враховуючи клопотання захисника, згідно зі ст. 268 КУпАП суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник Ковальчук А.О. клопоче про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить долучити до матеріалів справи відповідь на адвокатський запит, що надійшов з Житомирського обласного центру з гідрометеорології, згідно якого максимальна температура повітря 06.08.2026 з 21 год. 00 хв. до 00 год. 00 хв. становила 31,3° тепла, мінімальна - 26,0° тепла, що могло вплинути на показники приладу Драгер.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Підпунктом (а) п. 2.9. Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 739289. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням до медичного закладу від 06.08.2026, з яких вбачається, що підставою огляду на стан алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 слугувало виявлення у нього ознак алкогольного сп?яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук);

- роздруківка тесту на алкоголь з приладу «Алкотест Драгер 6820», згідно якої о 22 год. 12 хв. 06.08.2026 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп?яніння, результат позитивний - 1,49 проміле;

- відеозаписи зі службового реєстратора та нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано рух транспортного засобу Хонда Діо під керуванням ОСОБА_1 та процедуру проходження ним огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився. З даного відео вбачається, що під час розмови з працівниками поліції водій пояснює, що випив два стакани пива.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення призначається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При призначенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, відомості про особу ОСОБА_1 , вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Інший підхід до визначення виду і розміру адміністративного стягнення суперечитиме положенням ч. 2 ст. 7 КУпАП, відповідно до якої провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Л.М. Хоцька