Постанова від 25 жовтня 2026 р. у справі №396/2076/26 — Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/2076/26

Провадження № 3/396/431/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2026 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітній, учень 2-го курсу КЗ «Новоукраїнський професійний ліцей Кіровоградської обласної ради», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 740678 від 08.08.2026 року, ОСОБА_1 , 07.08.2026 р. о 23 год. 30 хв. м. Новоукраїнка вул. Дениса Дейнеги, керуючи транспортним засобом марки Delta без д.н.з. не мав посвідчення водія категорії А1 тобто не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а. ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 126 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 740681 від 08.08.2026 року, ОСОБА_1 , 07.08.2026 р. о 23 год. 30 хв. м. Новоукраїнка вул. Дениса Дейнеги, керував транспортним засобом марки Delta не зареєстрованим у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 30.1. ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 6 ст. 121 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 740669 від 08.08.2026 року, ОСОБА_1 , 07.08.2026 р. о 23 год. 30 хв. м. Новоукраїнка вул. Дениса Дейнеги, керував транспортним засобом марки Delta без д.н.з., без застебнутого мотошолома, чим порушив вимоги п. 2.3.г. ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 121 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 740662 від 08.08.2026 року, ОСОБА_1 , 07.08.2026 р. о 23 год. 30 хв. м. Новоукраїнка вул. Дениса Дейнеги, керував транспортним засобом марки Delta без д.н.з. та не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу та швидкість руху, здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки ЗАЗ Daewoo д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим порушив вимоги п. 12.1. ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 740672 від 08.08.2026 року, ОСОБА_1 , 07.08.2026 р. о 23 год. 30 хв. м. Новоукраїнка вул. Дениса Дейнеги, керував транспортним засобом марки Delta без д.н.з. з непрацюючою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 31.4.3.в. ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 740685 від 08.08.2026 року, ОСОБА_1 , 07.08.2026 р. о 23 год. 30 хв. м. Новоукраїнка вул. Дениса Дейнеги, керував транспортним засобом марки Delta без д.н.з., вчинив дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце вчинення ДТП до якого він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10.а. ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, в присутності законного представника опікуна ОСОБА_2 , вину визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП, знайшла своє підтвердження та підтверджується зібраними по справі доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 740678 від 08.08.2026 року, серії ЕПР1 № 740681 від 08.08.2026 року, серії ЕПР1 № 740669 від 08.08.2026 року, серії ЕПР1 № 740662 від 08.08.2026 року, серії ЕПР1 № 740672 від 08.08.2026 року, серії ЕПР1 № 740685 від 08.08.2026 року у яких належно викладено встановлені судом обставини правопорушень, рапортом, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП від 08.08.2026 року, довідками Новоукраїнського РВП, а також відеодиском запису події.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень та особи правопорушника, який є неповнолітнім, суд приходить до висновку, що до нього можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суд відносить вчинення правопорушень неповнолітнім.

Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 відсутні.

Враховуючи, обставини справи, характер вчинених правопорушень, ступінь вини правопорушника, особу порушника, який є неповнолітнім, вважаю, що ОСОБА_1 , слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративним стягненням в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку.

Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не здійснюється.

Враховуючи, що до ОСОБА_1 застосовано заходи впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, приходжу до висновку, що з нього не підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 24-1, ч. 1 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 126, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: О. С. Цесельська