Постанова від 26 жовтня 2026 р. у справі №389/2682/26 — Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області

27.10.2026

ЄУН 389/2682/26

Провадження №3/389/639/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката Юхименко Н.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , РНОКПП не відомий, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №716364 від 11.07.2026, ОСОБА_1 11.07.2026 о 02:55 год., в Кіровоградській області, Кропивницький район, м.Знам`янка, вул.Олега Антонова, керувала транспортним засобом Skoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці дорожньо-транспортної пригоди за допомогою газоаналізатора алкотестер Drager 6820, прилад ARLJ-0494. Результат огляду склав 2,00‰, тест №1496, з яким водій ОСОБА_1 погодилася, чим порушила п.2.9а Правил дорожнього руху, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялася належним чином шляхом надсилання смс-повідомлення «Судова повістка про виклик до суду» у додаток «Viber», оскільки до матеріалів провадження долучено відповідну заявку, причини неявки суду не відомі. Заяв чи клопотань до суду не подавала.

Її захисник - адвокат Юхименко Н.В. 27.10.2026 подала письмове клопотання про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення, яке підтримала у судовому засіданні, просила задовольнити. В обґрунтування клопотання вказала, що матеріали справи не містять достатніх підстав для висновку про доведеність складу цього правопорушення, оскільки у матеріалах справи відсутній відеозапис проведення огляду на стан сп`яніння, свідки у протоколі не зазначені, а також, немає жодних доказів керування ОСОБА_1 автомобілем взагалі, а надто в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Інспектор УПП в Кіровоградській області Ангурець Є.Ю. до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши пояснення адвоката Юхименко Н.В., з огляду на дотримання розумних строків розгляду справи, суддя вважає за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 за ст.130 КУпАП розглядати за її відсутності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, оказаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 Розділу І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, врегульований порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2,7,8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Отже, відповідно до закону, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд на місці зупинки для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, та має бути зафіксований у визначеному законом порядку (відеозаписом або у присутності двох свідків).

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано такі матеріали, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №716364 від 11.07.2026 в якому, зокрема зазначено, що ОСОБА_1 11.07.2026 о 02:55 год., в Кіровоградській області, Кропивницький район, м.Знам`янка, вул.Олега Антонова, керувала транспортним засобом Skoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння тощо; результат тесту №1496, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу Drager 6820 із результатом - 2,00‰; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager 6820; направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким ОСОБА_1 направлялася у КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка»; копія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 ; рапорт про реєстрацію ЄО за №9182 від 11.07.2026 за фактом ДТП; рапорт інспектора СРПП ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області від 11.07.2026; копії письмових пояснень ОСОБА_1 ; копія протоколу огляду місця події від 11.07.2026.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №716364 від 11.07.2026, суд зауважує, що він не може бути визнаний достатнім доказом по даній справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви.

Складання ж протоколу про адміністративне правопорушення - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, через положення ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду як доказ вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності у сукупності з іншими доказами.

Більш того, у контексті вказаних вище положень ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 №1103, вбачається, що належними та допустимими доказами проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння, є відеозаписи з технічного засобу, застосованого у встановленому порядку поліцейським, які обов`язково долучаються до протоколу, а в разі неможливості застосування таких засобів, пояснення двох свідків.

Разом з цим, із досліджених матеріалів провадження вбачається, що суду не надано відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, у протоколі про адміністративне правопорушення також відсутня вказівка про те, що здійснювалася відеофіксація події, а свідки правопорушення не залучалися. Відповідно до змісту, дослідженого в судовому засіданні протоколу серії ЕПР1 №716364 від 11.07.2026, свідки не залучалися, про технічний засіб відеозапису даних немає.

Так, постановою Знам`янського міьскрайонного суду від 01.09.2026 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП були повернуті до Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, для належного оформлення, оскільки диск з технічним засобом відеозапису, який має бути обов`язково долученим до протоколу як один з доказів вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення, у матеріалах даної справи відсутній, а у графі 10 «технічний засіб відеозапису» відсутні дані про такий технічний засіб. При цьому протокол не містить відомостей щодо залучення свідків для підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

22.09.2026 до Знам`янського міськрайонного суду повторно надійшли матеріали справи з повідомленням про те, що згідно з Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозаписчу №1026 від 18.12.2018, термін зберігання відеофайлів становить 30 днів та на даний час відеозаписи за матеріалами ЄО №9182 та оформлення адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 відсутні.

Отже, враховуючи вищенаведене та встановлені судом факти, суд констатує, що працівниками поліції не було дотримано вимог ст.266 КУпАП під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а тому, відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, суд вважає такий огляд недійсним.

Тому, за відсутності належного підтвердження дотримання цих вимог працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не можуть вважатися допустимими й такі докази, як: - результат тесту №1496, проведений за допомогою Drager 6820; - акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager 6820, - направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки здійснювалися без фіксації у встановленому порядку відповідним технічним засобом відеозапису та без залучення свідків.

Водночас, долучені як докази до матеріалів провадження: рапорт інспектора СРПП ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, в якому зазначено, що о 02:59 год. до чергової частини ВП №1 надійшло повідомлення ЄО за №9182 від 11.07.2026 за фактом пожежі автомобіля Skoda Oktavia в м.Знам`янка по вул.Осадчого біля будинку 1/12, який горів біля електроопори та письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких вона вказала, що їхала в м.Знам`янка по вул.Осадчого на автомобілі Шкода, д.н. НОМЕР_3 , помітила як з-під капоту пішов дим та автомобіль почав горіти, вона направила його на узбіччя та вдарилась в стовп, потім вибігла з автомобіля, а також, копія протоколу огляду місця події від 11.07.2026, де під час огляду відкритої ділянки місцевості, прилеглої до території вул.Осадчого, 1/12, розташована електроопора №122011, під якою стоїть транспортний засіб Skoda Oktavia, д.н. НОМЕР_3 , сірого кольору та має ознаки обгоряння, кіптяви, пошкодження капоту, бампера, радіатора, фар, кузова тощо, суд вважає неналежними доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки обставини, що викладені у них, стосуються здебільшого дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_1 .

Вказані докази є неналежними, недопустимими та не доводять вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки складений протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, суду не надано належних та допустимих доказів, на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно, як зазначено у протоколі, керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Водночас суд зауважує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою, оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого у ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Це неодноразово визначено правовими позиціями ЄСПЛ, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». ЄСПЛ в своєму рішенні від 10.02.1995 по справі «Аллене де Рібермон проти Франції» відмітив, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, чим це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

Крім того, в своєму рішенні «Маліга проти Франції» ЄСПЛ визнав, що кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачено санкцію у виді позбавлення права керування транспортним засобом, також підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

В рішенні від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суддя, дослідивши дані протоколу та наявні у провадженні матеріали, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, оскільки докази, долучені до матеріалів справи, не можна вважати достатніми, належними та допустимими для того, щоб визнати її винуватою у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених у даному протоколі, тому справу відносно неї належить закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю доведенного складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.1, 9, 221, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова