Постанова від 27 жовтня 2026 р. у справі №742/5586/26 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 3/742/1165/26

Єдиний унікальний № 742/5586/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

при секретарі судових засідань Рубан Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Прилуцького РВП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 –

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2026 р., о 23 год. 34 хв., у селищі Ладан по вул. Миру, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Renault Trafic /д.н.з. НОМЕР_1 /, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого здійснила виїзд на праве узбіччя та скоїла наїзд на паркан. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.12.1 ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До суду від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, у якій вона зазначила, що вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю.

З урахуванням положень ст.268 КУпАП, яка не містить заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, а також вимог ст.277 КУпАП щодо строків розгляду, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Враховуючи, що норма ст.124 КУпАП є бланкетною та не встановлює певних правил поведінки чи виконання обов`язків, а посилається на інші норми законодавчих актів, тобто, у даному випадку, доказуванню підлягають: факт керування особи транспортним засобом та порушення водієм п.12.1 ПДР, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Судочинство в Україні проводиться на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання кожною стороною своїх прав та інтересів.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2026 р. серії ЕПР1 №788059; довідкою САП ВВГ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, про те що ОСОБА_1 посвідчення водія отримувала НОМЕР_2 від 23.01.2009 р.; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана учасником без зауважень, відображає місце зіткнення транспортного засобу, розташування після пригоди та характер механічних пошкоджень, що узгоджується з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, та підтверджує виїзд на узбіччя ОСОБА_1 та внаслідок чого здійснення наїзду на паркан; письмовими поясненнями.

Механізм заподіяння видимих пошкоджень автомобілю Renault Trafic /д.н.з. НОМЕР_1 /, що зафіксовані у схемі місця ДТП та наявні в матеріалах справи, повністю відповідає події ДТП яка відбулася 03.10.2026 р., викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин ДТП, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення по справі не вбачається. Клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів, дослідження обставин, які потребують спеціальних знань, від учасників провадження не надходило.

Сукупність досліджених судом доказів є взаємоузгодженою, взаємодоповнюючою та достатньою для висновку про те, що саме невиконання ОСОБА_1 вимог п.12.1 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженням транспортного засобу.

Вищезазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи і були повно та всебічно досліджені під час судового засідання. Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що відноситься до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому пом`якшуючі обставини при накладенні стягнення на правопорушника не враховуються.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд враховує характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення та рівень правосвідомості, ступінь вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір в розмірі 665,60 грн, оскільки матеріали справи не містять відомостей про наявність передбачених законом підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору

Керуючись ст.124, ст.ст.221,283-285 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 /вісімсот п`ятдесяти/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 /шістсот шістдесят п`ять/ грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г.Павлов