Постанова від 21 жовтня 2026 р. у справі №766/15988/26 — Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/15988/26

н/п 3/766/2937/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Арчакова Д.В., за участі секретаря судового засідання Яковійчук М.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі – КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №766354, 28.09.2026 року, о 07 год. 00 хв., за адресою: с. Посад-Покровське, автодорога М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (блок-пост Х-01) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передав свою мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-34 12 калібру № НОМЕР_1 своєму батьку ОСОБА_1 , який не мав документа дозвільного характеру на придбання, зберігання, перевезення відповідної зброї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною першою ст. 190 КУпАП.

На підтвердження обставин справи надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №766354, 28.09.2026 року, електронний рапорт Єдиного обліку, пояснення ОСОБА_2 , фото рушниці.

ОСОБА_1 надав письмові пояснення, за змістом яких останній визнає обставини правопорушення, причиною вчинення якого назвав намагання перевезти рушницю разом із сейфом до тимчасового місця проживання сина ОСОБА_2 у зв`язку з пошкодженнями дверей будинку через обстріли з боку російської федерації. Свою вину визнав. В судовому засіданні також визнав обставини правопорушення і свою вину.

Суд розглянув матеріали справи і, оцінивши надані докази, зважає на таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення особі інкримінується правопорушення, передбачене частиною першою ст. 190 КУпАП, формою об`єктивної сторони якого є придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд наголошує, що склад адміністративного правопорушення це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

Суд також зазначає, що судовий розгляд відповідно до приписів КУпАП проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не має права самостійно змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі чи збирати докази у справі. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, на підставі досліджених матеріалів справи, враховуючи також визнання ОСОБА_1 обставин інкримінованого правопорушення і вини, Суд вбачає у діях останнього склад правопорушення передбаченого частиною першою ст. 190 КУпАП.

V. Накладення адміністративного стягнення

Санкція частини першої ст. 190 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу від семи до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї або без такої.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд враховує мету адміністративного стягнення, яка відповідно до ст. 23 КУпАП полягає у вихованні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а також характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

Отже, виходячи з наведеного, Суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або більш суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір на користь держав у розмірі, встановленому відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 190, 247, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

(Номер рахунку (IBAN): UA408999980313060106000021456; Одержувач – ГУК у Херсонській обл./Херсон МТГ/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37959517; Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081100)

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

(Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

3. Роз`яснити, що відповідно до статей 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї постанови.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання цієї постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у цій постанові.

4. Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:Д. В. Арчаков