Постанова від 22 жовтня 2026 р. у справі №607/22059/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2026 Справа №607/22059/26 Провадження №3/607/6062/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління СБУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за п.п.5,6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 08 по 16 вересня 2026 року встановлено, що цггаб-сержант ОСОБА_1 , маючи допуск та доступ до державної таємниці за формою 3 (розпорядження УСБУ в Тернопільській області від 27.05.2022 № 56, наказ ІНФОРМАЦІЯ_3 від 01.06.2022), перебуваючи на посаді начальника служби охорони державної таємниці, на якого відповідно до ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» покладено обов`язки щодо забезпечення режиму секретності, в тому числі обов`язки та права режимно-секретного органу (РСО), не дотримався взятого на себе зобов`язання у зв`язку з допуском до державної таємниці, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці в ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також порушив встановлений порядок надання допуску до державної таємниці. Так, ОСОБА_1 не дотримавшись вимог пп. а), б), д), е), є) ч. 8 ст. 21, ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон) та абз. 2, 3, 6, 7, 8 п. 41, пп. 1, 4, 10, 14, 19 п. 42, п. 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок), як відповідальна особа за забезпечення режиму секретності, не здійснював контроль за станом режиму секретості, у зв`язку з чим комісією СБУ під час проведення перевірки виявлено загрозу витоку секретної інформації та порушення вимог режиму секретності. Зокрема, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 49 Порядку не дотримано термінів надсилання до УСБУ в Тернопільській області матеріалів щодо надання допуску до державної таємниці громадян, яких призначено на посаду, включену до номенклатури посад. Так, відповідно до змін до номенклатури посад (інв. № 28дск, погоджено 23.01.2025, затверджено 23.01.2025) включено посаду начальника групи персоналу ІНФОРМАЦІЯ_3 . Разом з тим, матеріали щодо надання громадянину ОСОБА_2 допуску до державної таємниці було надіслано до УСБУ в Тернопільській області за супровідним листом лише від 22.04.2025 № 19 дек. В порушення вимог п. 5 Порядку ОСОБА_1 було підготовлено «Звіт про стан забезпечення охорони державної таємниці за 2025 рік» (№ бдек від 17.01.2026), надісланий ІНФОРМАЦІЯ_4 в адресу УСБУ в Тернопільській області, який не відповідає фактичній дійсності в частині кількості матеріальних носіїв інформації. Разом з тим, начальником служби охорони державної таємниці у акті (інв. № 42дск від 02.09.2026) про придатність режимного приміщення № 203 не зазначено всіх відомостей про розміщення і обладнання та технічних засобів (шахта вентиляційна, ПЕОМ інв. № 101400676, ноутбук Леново SНОМЕР_2 ), а також не зазначено тривалість секретних робіт, що провадитимуться, чим не дотримано вимог п. 211 Порядку. В порушення вимог п.228 Порядку ОСОБА_1 в Інструкції про заходи пожежної безпеки в ІНФОРМАЦІЯ_3 (інв. № 350 від 25.12.2025) не визначив порядок доступу та перебування у режимних приміщеннях (зонах, територіях) представників аварійних та рятувальних служб. Крім того, вищевказаною Інструкцією не визначено порядок дій працівників установи при спрацюванні сигналізації. В Інструкції з організації пропускного режиму (інв. № 349 від 25.12.2025), яку погоджено з начальником служби охорони державної таємниці ОСОБА_1 (про що свідчить його особистий підпис) та затверджено начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 не передбачено охорону установи, режимних приміщень (зон, територій), сховищ матеріальних носіїв секретної інформації, щоє порушення вимог п. 234 Порядку. Крім того, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 240 в Інструкції про режимно-секретну діяльність (інв. № 50дск від 03.09.2026), якою визначено внутрішньооб`єктовий режим, не передбачено: забезпечення встановленого порядку користування матеріальними носіями секретної інформації; обмеження кола осіб, яким надається доступ до секретних робіт, виробів, документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації; здійснення контролю за доступом до режимних приміщень (зон, територій); обладнання ізольованих кімнат поза режимними приміщеннями (зонами, територіями) для прийому сторонніх осіб. Також в порушення вимог п. 746-1 Порядку ОСОБА_1 у Порядку дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації не визначено осіб, відповідальних за здійснення кожного заходу. ОСОБА_1 в порушення вимог п. 51 Порядку не дотримано термінів надсилання (у двомісячний строк) на погодження до органу УСБУ в Тернопільській області проекту змін до номенклатури посад. Так, 13.08.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшла Директива МО (від 05.07.2024 № 321/69дск). Разом з тим, проект змін до номенклатури посад начальником служби охорони державної таємниці було надіслано до УСБУ в Тернопільській області за супровідним листом від 20.01.2025 № бдск. ОСОБА_1 в Переліку МНСІ, грифи секретності яких підлягають перегляду (від 03.08.2026 №27дск), не зазначено облікові номера МНСІ, чим порушено вимоги п. 161 Порядку. В порушення вимог п. 358 Порядку в номенклатурі секретних справ за 2025 рік (від 31.12.2024 №39) ОСОБА_1 не проставлено відмітки про кількість заведених справ постійного і тимчасового зберігання та перехідних на наступний рік справ. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.п.5,6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що відповідно до положень ст.268 КУпАП не перешкоджає її розгляду. Разом з тим, згідно пояснень ОСОБА_1 , останній просить здійснювати розгляд справи у його відсутності, вину визнає.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п.п.5,6 ч.1 ст.212-2 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія №14 від 09.10.2026; витягом з «Акту перевірки стану охорони державної таємниці в ІНФОРМАЦІЯ_5 » №69/26-10567ДСК від 19.09.2026; витягами з Закону України «Про державну таємницю» та «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 року № 939; витягами з наказів: про призначення на посаду ОСОБА_1 від 04.01.2021 року № 1, про надання ОСОБА_1 доступу до державної таємниці від 01.06.2022 року № 97; копією зобов`язання ОСОБА_1 від 16.07.2020; копією функціональних обов`язків ОСОБА_1 від 01.06.2026; службовою характеристикою ОСОБА_1 .

За таких обставин, вважаю що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п.п.5,6 ч.1 ст.212-2 КУпАП – порушення законодавства про державну таємницю, а саме: порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці та невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який визнав свою провину, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33, 40-1, 212-2, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.п.5,6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 (одна тисяча двадцять) гривень в дохід держави.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан