Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №466/7409/26 — Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/7409/26

Провадження № 3/466/2378/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 738864 від 06 серпня 2026 року, ОСОБА_1 05 серпня 2026 року о 20 год 26 хв у м. Львові на вул. Караїмській, 7, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, не повідомивши орган чи підрозділ поліції про неї, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що місця дорожньо-транспортної пригоди не залишав, а його транспортний засіб перебував на місці події ще протягом тижня після зазначеної дати. На підтвердження своїх пояснень посилався на фотоматеріали та показання свідків.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані можуть встановлюватися, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих і свідків, речовими доказами, показаннями технічних засобів та іншими документами.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна конкретна особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також встановити інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів або іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Зміст зазначеної норми свідчить, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно встановити не лише її причетність до дорожньо-транспортної пригоди, а й факт залишення нею місця такої пригоди всупереч установленим правилам.

Згідно з п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди з порушенням установлених правил.

У цьому випадку ОСОБА_1 заперечує факт залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та зазначає, що його автомобіль продовжував перебувати на місці події протягом тижня після її виникнення. На підтвердження цих обставин він посилається на фотоматеріали та показання свідків.

Саме по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення не є безумовним підтвердженням вини особи, оскільки наведені в ньому обставини підлягають перевірці та оцінці в сукупності з іншими доказами у справі.

За результатами дослідження наявних матеріалів суд не встановив достатніх і переконливих доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди всупереч вимогам Правил дорожнього руху України.

За таких обставин сам факт причетності транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди не може бути достатньою підставою для висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, без належного підтвердження факту залишення місця пригоди.

Суд враховує, що відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Зазначена конституційна гарантія має значення і під час вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, за результатами розгляду справи не доведено наявності в діях ОСОБА_1 обов`язкової ознаки об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди з порушенням установлених правил.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська