Рішення від 26 жовтня 2026 р. у справі №196/1408/26 — Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/1408/26

№ провадження 2-о/196/117/2026

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

секретаря судового засідання Кузнецової Г.С.,

учасники справи:

заявниця ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Китайгородська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області,

розглянувши в порядку окремого провадження в залі суду с-ща Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Китайгородська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій, з урахуванням уточнених вимог, просить встановити факт належності їй заповіту, складеного ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви заявниця послалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 .

Після смерті матері відкрилась спадщина на належне їй спадкове майно.

За життя ОСОБА_2 14 червня 2006 року склала заповіт на її користь, згідно якого все майно заповіла їй.

У встановлений законом строк вона звернулась до приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Сало В.В. із заявою про прийняття спадщини за заповітом. Проте, у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено через неправильне написання в заповіті її ім`я.

Встановлення даного факту необхідно заявниці для оформлення спадкових прав після померлої матері.

Тому заявниця просить встановити факт належності їй заповіту, складеного ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого 14 червня 2002 року секретарем Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області та зареєстрованого в реєстрі за № 19.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18.09.2026 р. було відкрито окреме провадження у справі з повідомленням осіб (а.с. 11).

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 08.10.2026 р. витребувано від приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Сало В.В. належним чином завірену копію спадкової справи після померлої ОСОБА_2 (а.с. 19).

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд даної справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує (а.с. 56).

Представник заінтересованої особи – Китайгородської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився, через систему "Електронний суд" надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, проти задоволення заяви заінтересована особа не заперечує (а.с. 57).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані письмові докази в їх сукупності, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності до положень ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Китайгород Дніпровського району Дніпропетровської області померла ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 08.08.2023 р. (а.с. 5).

За життя ОСОБА_2 склала заповіт, відповідно до якого все своє майно заповіла гр. ОСОБА_3 (а.с. 6).

У повторному свідоцтві про народження заявниці /дівоче прізвище ОСОБА_4 /, ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 від 04.10.2023 р. в графі мати зазначена " ОСОБА_2 " (а.с.30-зворот).

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 07.06.1997 р. заявниця уклала шлюб із ОСОБА_5 та змінила прізвище на « ОСОБА_6 », у вказаному свідоцтві про шлюб - ім`я заявниці зазначено « ОСОБА_7 » (а.с.30).

Згідно паспорта заявниці серії НОМЕР_4 виданого 21.12.2001 р. Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, її прізвище, ім`я, по батькові зазначено як " ОСОБА_1 " (а.с.3).

Картка платників податків видана 06.05.2011 р. ОСОБА_1 (а.с.4).

Отже, на час складення заповіту заявниця згідно паспорту громадянина України мала ім`я – « ОСОБА_7 ».

Після померлої ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Сало В.В. 09.10.2023 р. із заявою про прийняття спадщини звернулась заявниця у справі ОСОБА_1 (а.с. 25).

Постановою приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Сало В.В. від 09.09.2024 р. у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом заявниці було відмовлено, так як заповіт складено не на її ім`я, а на ім`я « ОСОБА_3 » (а.с. 7).

Згідно довідки виконавчого комітету Китайгородської сільської ради від 09.10.2023 р. №1247/02.36, ОСОБА_2 , була зареєстрована та постійно проживала з 14 лютого 1979 року і на день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з нею на день її смерті була зареєстрована та постійно проживала її донька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Китайгородською сільською радою посвідчено заповіт ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за реєстровим номером №19 (а.с.38).

Інші спадкоємці після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , які прийняли спадщину, окрім заявниці, відсутні, що підтверджується копією Спадкової справи №78/2023 та інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) (а.с. 24-55).

Отже, враховуючи вищевказані докази у сукупності, суд вважає підтвердженим факт належності заявниці заповіту.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Встановлення факту належності заповіту необхідно заявниці для оформлення спадкових прав після померлої матері, а тому даний факт має юридичне значення.

Заявниця не має іншої можливості з незалежних від неї обставин встановити вищевказаний факт.

За таких обставин, аналізуючи надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки факт підтверджено наданими письмовими доказами та у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність та правдивість фактів, повідомлених заявницею.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76-80, 247, 259, 263-265, 293, 315, 319 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заповіту, посвідченого 14 червня 2002 року секретарем Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області та зареєстрованого в реєстрі за № 19, складеного ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявниця: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_5 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Китайгородська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, адреса місцезнаходження: с.Китайгород, вул.Китайгородська,11 Дніпровського району Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ: 04338109.

Суддя: Л.П. Бабічева