Вирок від 25 жовтня 2026 р. у справі №214/1892/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1892/26

1-кп/214/822/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, має середню освіту, одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2025, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого фактичного мешкання на території Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, під вигаданим іменем « ОСОБА_6 », з використанням абонентського номеру оператору мобільного зв`язку НОМЕР_1 , зв`язався із ОСОБА_7 з приводу придбання ноутбуку марки «XMG APEX 15» за ціною 31999 гривень, оголошення про продаж якого було розміщено на платформі онлайн оголошень «OLX», з використанням невстановленого пристрою типу смартфон чи комп`ютер, з доступом до всесвітньої мережі «Інтернет». Реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, ОСОБА_4 , умисно ввів ОСОБА_7 в оману, представившись вигаданим іменем « ОСОБА_6 », та запевнив його в реальності намірів придбати в нього вказаний в оголошенні ноутбук марки «XMG APEX 15» за ціною 31999 гривень, хоча в дійсності не мав реального наміру здійснити оплату товару.

25.11.2025 ОСОБА_7 , будучи введений ОСОБА_4 в оману, та впевнений у виконанні ним зобов`язань щодо оплати замовленого останнім ноутбуку марки «XMG APEX 15» за ціною 31999 гривень, направив зазначений товар до відділення № 8 ТОВ «НОВА ПОШТА», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, пр. 200-річчя Кривого Рогу, 24.

05.12.2025 ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що перебуває у відділенні № 8 ТОВ «НОВА ПОШТА», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, пр. 200-річчя Кривого Рогу, 24, та, у зв`язку із технічним збоєм, для отримання надісланого товару, останньому необхідно виконати усі дії, які йому повідомить співробітник ТОВ «НОВА ПОШТА». Після чого, ОСОБА_4 умисно ввів ОСОБА_7 в оману, представившись співробітником ТОВ «НОВА ПОШТА» на вигадане ім`я « ОСОБА_8 », з використанням абонентського номеру оператору мобільного зв`язку НОМЕР_2 , запевнив ОСОБА_7 у виконанні певних дій у його акаунті ТОВ «НОВА ПОШТА», внаслідок яких із відправлення, в якому знаходився товар, було знято післяплату.

В подальшому, ОСОБА_4 , не маючи на меті здійснювати продавцеві оплату за даний товар, шляхом обману, вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, умисно заволодів надісланим ОСОБА_7 ноутбуком марки «XMG APEX 15» вартістю 31999 гривень, обернувши його на свою користь, після чого заклав вказане майно на своє ім`я до ломбарду ПТ «Ломбард «ТОП» «Імперіал», чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду у вказаному розмірі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, вказавши, що дійсно незаконно заволодів ноутбуком, який потім здав у ломбард. У вчиненому щиро кається, шкодує, що так сталося, почав змінювати своє життя і знаходиться зараз в реабілітаційному центрі. Має намір відшкодувати потерпілому матеріальну шкоду і просить у нього вибачення.

Потерпілий ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, повідомив про неможливість прийняти участі у розгляді кримінального провадження у зв`язку із проходженням військової служби, матеріальна шкода йому не відшкодована.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини кримінального провадження щодо події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження те, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, на підставі ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмеживши їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Враховуючи сукупність наведених і оцінених судом доказів, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд ураховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який не працює, одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий, має місце реєстрації, за медичною допомогою до лікаря нарколога та лікаря психіатра не звертався. Згідно з досудовою доповіддю на обвинуваченого, складеною представником персоналу органу пробації від 23.10.2026 року, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, відсутню історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства ( в т.ч. окремих осіб). У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на нього обов`язків, крім обов`язкових: не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації; виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.

Обставинами, які пом`якшують покарання у відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставини, які б обтяжували покарання у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням особи обвинуваченого, обставин вчинення ним діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, наявності обставини, що пом`якшує та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, дійшовши висновку про можливість його виправлення без відбування покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю 1 (один) рік, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Суддя