Постанова від 22 жовтня 2026 р. у справі №210/5601/26 — Металургійний районний суд міста Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/5601/26

Провадження № 3/210/1273/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

23 жовтня 2026 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Скотар Р.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не відоме, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 01.09.2026 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 19.08.2026 о 15.25 год. в м. Кривий Ріг, пр. Миру, 28 водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Mercedes-Benz A-190 днз НОМЕР_1 була не уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не врахувала дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, не дотрималась безпечної дистанції внаслідок чого здійснила наїзд на транспортний засіб Mazda 3 днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 яка внаслідок інерції удару здійснила наїзд на транспортний засіб Tesla Model 3 днз НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальні збитки.

Водій ОСОБА_1 своїми діями порушила п.2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

До початку судового засідання, призначеного на 14.30 год. 23.10.2026 захисником ОСОБА_1 – адвокатом Тарасевичем С.О. до суду подано заяву про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 та клопотання про призначення автотехнічної експертизи, в обґрунтування якого захисник зазначив, що ОСОБА_1 не погоджується з притягненням її до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП та вважає, що встановлення факту скоєння нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути лише після проведення судової автотехнічної експертизи і тільки на підставі її висновку.

Крім того, в обґрунтування клопотання про призначення автотехнічної експертизи захисник зазначив, що під час складання протоколу ОСОБА_1 надавала пояснення працівникам поліції про обставини ДТП, але працівниками поліції не було з`ясовано підстави її виникнення. В матеріалах справи є в наявності відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 19.08.2025 року за участю належного особі, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 автомобіля марки MERSEDES - BENZ А 190 державний номерний знак НОМЕР_4 та автомобіля марки «МАЗДА З», з державним номерним знаком НОМЕР_2 . Враховуючи вищевикладене, просив суд призначити автотехнічну експертизу по справі.

В судовому засіданні 23.10.2026 захисник потерпілого ОСОБА_3 – адвокат Мудрак М.М. присутній не був, поза межами судового засідання подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності потерпілого та його представника, просив суд відмовити у задоволенні клопотань поданих особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або її захисником та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні 23.10.2026 потерпіла ОСОБА_2 присутня не була, поза межами судового засідання подала до суду заперечення на клопотання про призначення автотехнічної експертизи, в яких просила суд відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення судової автотехнічної експертизи у справі №210/5601/26.

Суд, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що передбачено ст. 245 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №749901 від 19.08.2026;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.08.2026, яка зазначила, що 19.08.2026 року рухаючись по пр.. Миру, 28, приблизно о 15.25 год. на автомобілі Мерседес А190 державний номер НОМЕР_1 у напрямку 95 кварталу з площі Визволення побачила перед собою автомобіль Мазда НОМЕР_2 , який різко загальмував перед нею, внаслідок цього було здійснено зіткнення з даним автомобілем. Після чого послідували удари з заду автомобілів Фольцваген НОМЕР_5 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.08.2026, яка зазначив, що вона керуючи автомобілем Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_2 , 19.08.2026 о 15.20 рухалася проспектом Миру, біля будинку №28, у напряку 95-го кварталу. Попереду неї рухався автомобіль Tesla державний номерний знак НОМЕР_6 . На регульованому перехресті автомобіль Tesla зупинився на заборонний сигнал світлофора, вона також зупинилась позаду нього, дотримуючись безпечної дистанції. Після цього автомобіль Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався позаду неї, не дотримався безпечної дистнції та здійснив зіткнення з її автомобілем У наслідок удару її автомобіль за інерцією зіткнувся з автомобілем Tesla, який знаходився попереду. Після цього сталася ще серія зіткнень транспортних засобів, що рухались позаду автомобіля Mercedes;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 19.08.2026, який зазначив, що він рухався з площі Визволення в сторону 95-го кварталу на машині Tesla mobil 3 з номерним знаком НОМЕР_6 і стояв на проспекті Миру, 28 на червоному світлі світлофору коли відчув удар в задню частину автомобілю, після чого автомобіль скотився на узбіччя, він вийшов і побачив зіткнення (ДТП) із п`яти автомобілів, при цьому в боковому дзеркалі бачив, як до удару вже стояв автомобіль;

- схемою місця ДТП від 18.08.2026;

- фото таблицями з місця ДТП від 18.08.2026;

- довідкою, відповідно до якої, згідно наявних облікових баз ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_7 ;

- відеозаписами від 18.08.2026, на яких зафіксовано момент зіткнення автомобіля Mercedes-Benz A-190 днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу Mazda 3 днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 яка внаслідок інерції удару здійснила наїзд на транспортний засіб Tesla Model 3 днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 .

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Тарасевича С.О. про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки КУпАП прямо не передбачає проведення експертиз, а ст.273 КУпАП передбачає виклик до суду експерта у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника ОСОБА_1 , яка вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, грубо порушила ПДР України, чим спричинила зіткнення транспортних засобів та завдання матеріальних збитків, матеріальні збитки потерпілій стороні не відшкодувала, тому суд застосовує до неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 124, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу – особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар