Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №759/11010/24 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/11010/24

пр. № 3/759/8/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисника Шуляк Ю.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є військовослужбовцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є пенсіонером, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 16.05.2024 об 11 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Daewoo AD2AB», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по просп. Академіка Палладіна, 27/10 у м. Києві, при перестроюванні, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 500529 від 16.05.2024, ОСОБА_2 , 16.05.2024 об 11 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухаючись по просп. Академіка Палладіна, 27/10 у м. Києві, при перестроюванні, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Daewoo AD2AB», д.н.з. НОМЕР_1 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про дату та час розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, причини неприбуття не повідомив. Жодних клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»). За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Також слід зазначити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що він 16.05.2024 об 11 год. 00 хв. керував транспортним засобом «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався по просп. Академіка Палладіна, 27/10 у м. Києві, в напрямку ст.м. «Академмістечко», у середній (другій) смузі руху, напрямку руху не змінював, та відчув удар у ліву частину свого транспортного засобу. Він побачив, що військова вантажівка, яка рухалася ліворуч від нього, здійснювала випередження та здійснила з ним зіткнення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - Шуляк Ю.Л. просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Дане клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 напрямку руху не змінював, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3 , схемою ДТП, відповідно до якої зіткнення відбулося у другій смузі руху, по якій рухався ОСОБА_2 , фото з місця ДТП, а також висновком експерта № 35 від 22.05.2026 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та позицію захисника Шуляк Ю.Л., а також ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 500528 від 16.05.2024, який складений стосовно ОСОБА_1 ; протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 500529 від 16.05.2024, який складений стосовно ОСОБА_2 ; довідку т.в.о. інспектора ВАП УПП в м. Києві ДПП капітана поліції Влащенко Г.; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.05.2024, до якої в учасників пригоди не було зауважень; пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 16.05.2024, які надані ними одразу після ДТП; фото з місці ДТП, надані захисником Шуляк Ю.Л.; висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 09.04.2026 № 7794/7795/24-52, відповідно до висновків якої за умови відсутності слідової інформації, яка в повній мірі відображала переміщення транспортних засобів безпосередньо перед, в процесі та після пригоди, описати траєкторію руху автомобілів «Daewoo» та «Renault» в процесі розвитку даної пригоди (тобто, на стадії їх зближення, контактування та після контактного переміщення) не видається за можливе. Варіант 1. У відповідності до пояснень водія автомобіля «Daewoo» ОСОБА_5 та свідка (пасажира автомобіля «Daewoo») ОСОБА_6 - з`а умов та обставин виникнення пригоди, що наведені в даному варіанті розвитку пригоди, водій автомобіля «Renault» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 та (або) 10.3 ПДР України. У свою чергу, водій автомобіля «Daewoo» ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці (що описана в даному варіанті) з момент виникнення небезпеки для його руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України. За умов та характеристик зближення даних транспортних засобів перед пригодою (що описана в даному варіанті), а також враховуючи наявний факт контактування автомобілів «Daewоо» та» «Renault», дії водія автомобіля «Renault» ОСОБА_2 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 10.1 та (або) п. 10.3ПДР України. При цьому, оцінити дії водія автомобіля «Daewoo» ОСОБА_1 відносно вимог п. 12.3 ПДР України (в тому числі й в контексті причинного зв?язку між його діями та виникненням даної пригоди) та встановити причинний зв?язок між невідповідністю дій водія автомобіля «Renault» ОСОБА_2 вимогам п. 10.1 та (або) 10.3 ПДР України та виникненням даної пригоди, за обсягом даних викладених в даному варіанті, в категоричній формі, не можливо. Варіант 2. У відповідності до пояснень водія автомобіля «Renault» ОСОБА_2 та свідка (пасажира автомобіля «Renault») ОСОБА_3 - за умов та обставин виникнення пригоди, що наведені в даному варіанті розвитку пригоди, водій автомобіля «Daewoo» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 та (або) 13.3 ПДР України. У свою чергу, вимогами Правил дорожнього руху для такої дорожньої обстановки (що описана в даному варіанті) не передбачені норми, які б регламентували дії водія автомобіля «Renault» ОСОБА_2 в контексті не виникнення даної пригоди. За умов та характеристик зближення даних транспортних засобів перед пригодою (що описана в даному варіанті), а також враховуючи наявний факт контактування автомобілів «Daewoo» та «Renault», дії водія автомобіля «Daewoo» ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 10.1 та (або) 13.3 ПДР України, та вказані невідповідності знаходяться в причинному зв?язку з виникненням даної пригоди. У свою чергу, враховуючи викладений в даному варіанті механізм розвитку даної пригоди (детально див. вище), в діях водія автомобіля «Renault» ОСОБА_7 невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, з технічної точки зору, не вбачається; висновок експерта № 35 від 22.05.2026, відповідно до висновків якого механізм виникнення пригоди, яка сталася 16.05.2026 за участі автомобілів «RENAULT LOGAN», н.з. НОМЕР_2 , та «DAEWOO AD2AB 2022», н.з. НОМЕР_3 , міг статися тільки при повороті автомобіля «DAEWOO AD2AB 2022», н.з. НОМЕР_3 , в право. Виходячи з встановленого механізмі виникнення пригоди, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «RENAULT LOGAN», н.з НОМЕР_4 , ОСОБА_2 в своїх діях повинен керуватись вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху. Виходячи з встановленого механізмі виникнення пригоди, з технічної точки зору, в даній дорожньо-транспортній ситуації вбачити в діях водія автомобіля «RENAULT LOGAN» н.з НОМЕР_4 , ОСОБА_2 невідповідності вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не має підстав технічного характеру. Виходячи з встановленого механізму виникнення пригоди, з технічної точки зору, в даній дорожньо-транспортній ситуації вбачити в діях водія автомобіля «RENAULT LOGAN» н.з НОМЕР_4 , ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не має підстав технічного характеру. Виходячи з встановленого механізмі виникнення пригоди, то з технічної точки зору, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «DAEWOO AD2AB 2022», н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_1 , в своїх діях повинен керуватись вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху. Виходячи з встановленого механізмі виникнення пригоди, з технічної точки зору, в даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «DAEWOO AD2AB 2022», н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_8 , вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які транспортної пригоди. Виходячи з встановленого механізмі виникнення пригоди, з технічної точки зору, невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, в діях водія автомобіля «DAEWOO AD2AB 2022», н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_8 , знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди; суддя дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , то слід зазначити таке.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 16.05.2024 об 11 год. 00 хв., керував транспортним засобом «Daewoo AD2AB», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по просп. Академіка Палладіна, 27/10 у м. Києві, при цьому, при перестроюванні, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 .

Вказане підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, зокрема, схемою місця ДТП, характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення, фото з місця ДТП та висновком експерта № 35 від 22.05.2026 року.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 16.05.2024 року. Постановою судді ОСОБА_9 від 17.06.2024 у даній справі призначено судову автотехнічну експертизу.

Висновок експерта від 09.04.2026 № 7794/7795/24-52 разом з матеріалами справи надійшов на адресу суду 21.04.2026 року.

Згідно з розпорядженням керівника апарату ОСОБА_10 від 21.04.2026 № 127 дана справа відповідно до п. 2.3.43, 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у зв`язку з поданням заяви про відставку) призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2026 головуючою суддею визначено суддю Жмудь В.О.

З огляду на вищенаведене, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчилися, а відтак, провадження у справі стосовно нього підлягає закриттю.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 , то слід зазначити таке.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 16.05.2024 об 11 год. 00 хв. керував транспортним засобом «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався по просп. Академіка Палладіна, 27/10 у м. Києві, в напрямку Академмістечка, в м. Києві.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_2 рухався в другій (середній) смузі руху, не змінюючи напрямку руху. Згідно зі схемою ДТП зіткнення відбулося у другій (середній) смузі руху. Характер та локалізація пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення, свідчать про те, що саме внаслідок дій водія ОСОБА_1 сталося зіткнення транспортних засобів.

Відтак, аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, а також приймаючи до уваги положення ст. 62 Конституції України, приходжу до переконання про недоведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він рухався у другій (середній) смузі руху, не змінюючи напрямку руху.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011, ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 9, 23, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь