Постанова від 26 жовтня 2026 р. у справі №466/9002/26 — Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/9002/26

Провадження № 3/466/2709/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №782177 від 27.09.2026, 26.09.2026 о 23:29 год. гр. ОСОБА_1 у м. Львові на вул. Липинського, 54, керуючи транспортним засобом марки «BMW 320», д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час перестроювання не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW 328І», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим завдано матеріальної шкоди, порушивши вимоги п. 10.1, 2.3б ПДР чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Лукашук Петро Анатолійович заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, оскільки вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 не визнає та вважає, що причиною даної ДТП є невідповідність дій водія ОСОБА_2 . Правилам дорожнього руху.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 заперечив щодо призначення експертизи у даній справі.

Заслухавши учасників справи, оглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в даній справі слід призначити судову автотехнічну експертизу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з ч.1 ст. 273 КУпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку, що в даній справі слід призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження: м. Львів, вул. Конюшинна, 24) на вирішення якої поставити запитання:

1) з якою швидкістю рухався автомобіль "BMW", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 безпосередньо перед ДТП?

2) Який час минув:

- з моменту зміни напрямку руху автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 до зіткнення з автомобілем “BMW”, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 ;

- з моменту виїзду на праву смугу автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_1 до зіткнення з автомобілем "BMW", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2

3) Як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля "BMW", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 згідно Правил дорожнього руху? Як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_1 згідно Правил дорожнього руху? 4) Чи мали водії транспортних засобів технічну можливість уникнути ДТП діючи відповідно до Правилам дорожнього руху?

5) Дії якого з учасників ДТП, з технічної точки зору, знаходяться в прямому причинному зв`язку із ДТП?

Керуючись ст. 245, 251 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суд

п о с т а н о в и в:

призначити по адміністративній справі №466/9002/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1) з якою швидкістю рухався автомобіль "BMW", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 безпосередньо перед ДТП?

2) Який час минув:

- з моменту зміни напрямку руху автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 до зіткнення з автомобілем “BMW”, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 ;

- з моменту виїзду на праву смугу автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_1 до зіткнення з автомобілем "BMW", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

3) Як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля "BMW", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 згідно Правил дорожнього руху? Як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_1 згідно Правил дорожнього руху? 4) Чи мали водії транспортних засобів технічну можливість уникнути ДТП діючи відповідно до Правилам дорожнього руху?

5) Дії якого з учасників ДТП, з технічної точки зору, знаходяться в прямому причинному зв`язку із ДТП?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження: м. Львів, вул. Конюшинна, 24).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надіслати Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України матеріали справи №466/9002/26, провадження: 3/466/2709/26.

Вихідні дані для проведення експертизи експерту взяти самостійно виходячи із матеріалів справи. Виникнення небезпеки для руху для автомобіля "BMW", д.н.з. НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_2 , визначити експерту самостійно виходячи із спеціальних знань. Для проведення розрахунків (експертизи) брати лише технічно спроможний комплекс показів.

Оплату за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджету.

Зобов`язати учасників дорожньо-транспортної пригоди, у разі необхідності, надати за вимогою (клопотанням) експерта транспортні засоби для огляду.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Б. Єзерський