Постанова від 27 жовтня 2026 р. у справі №455/1761/26 — Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/1761/26

Провадження № 3/455/776/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2026 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Клімченко М.І.,

розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м. Львів Львівської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працює,

за частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

19.08.2026 о 01:20 год. ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , під час перевірки за вказаною адресою був відсутній, чим порушив ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області про встановлення адміністративного нагляду, таким чином своїми діями вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 187 КУпАП.

Крім того, 19.08.2026 о 22:30 год. ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , під час перевірки за вказаною адресою був відсутній, чим порушив ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області про встановлення адміністративного нагляду, таким чином своїми діями вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 187 КУпАП.

Крім того, 22.08.2026 о 03:40 год., в АДРЕСА_1 , адміннаглядовий ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній по місцю проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.06.2026 у справі №442/4310/26, таким чином своїми діями вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 187 КУпАП.

Крім того, 23.08.2026 о 01:20 год., в АДРЕСА_1 , адміннаглядовий ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання, чим порушив ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.06.2026 про встановлення адміністративного нагляду, таким чином своїми діями вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 187 КУпАП.

Крім того, 23.08.2026 о 23:15 год., в АДРЕСА_1 , адміннаглядовий ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній по місцю проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 08.06.2026, таким чином своїми діями вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 187 КУпАП.

Крім того, 24.08.2026 о 23:07 год., в АДРЕСА_1 , адміністративно наглядовий ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній по місцю проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 08.06.2026, таким чином своїми діями вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 187 КУпАП.

Крім того, 25.08.2026 о 23:14 год., в АДРЕСА_1 , адміннаглядовий ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній по місцю проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.06.2026, таким чином своїми діями вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки не відомі.

Крім того, ОСОБА_1 викликався до суду шляхом розміщення виклику у судове засідання на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Отже, судом виконані усі необхідні дії щодо своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи.

При цьому, суд зазначає, що з огляду на практику, викладену в рішеннях ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 та у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду.

Оскільки вичерпані процесуальні можливості провести судовий розгляд справи за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним з основних доказів для встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи в його вчиненні та встановлення інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що передбачено положеннями статті 251 КУпАП.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , доводиться такими доказами по справі, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВБА №219130 від 03.09.2026, серії ВБА №219173 від 03.09.2026, серії ВБА №219141 від 03.09.2026, серії ВАД №991669 від 03.09.2026, серії ВАД №991666 від 03.09.2026, серії ВАД №991667 від 03.09.2026 та серії ВАД №991668 від 03.09.2026, складеними відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 187 КУпАП; рапортами старшого інспектора-чергового ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Потічного С. від 19.08.2026 та 23.08.2026, старшого інспектора-чергового ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Пукаса Ю. від 19.08.2026 та 24.08.2026, старшого інспектора-чергового ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Душного І. від 22.08.2026 та 25.08.2026, старшого інспектора-чергового ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Волошина Ю. від 24.08.2026, про вчинення адміністративних правопорушень; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.09.2026; копією ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.06.2026 про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на один рік та копією заяви останнього про ознайомлення з вказаною ухвалою; копією довідки про звільнення серії ЛЬВ №25109 відносно ОСОБА_1 .

Позицію ОСОБА_1 щодо не з`явлення до суду, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою затягування розгляду справ для уникнення покарання за вчинені адміністративні правопорушення, оскільки така спростовується матеріалами справ про адміністративні правопорушення, повно та всебічно дослідженими у судовому засіданні.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, досліджені докази у їх сукупності, поза всяким розумним сумнівом, підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 187 КУпАП – порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про застосування вимог статті 36 КУпАП в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вважаю, що оскільки справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним суддею одночасно, то їх слід об`єднати в одне провадження, і об`єднаній справі надати ЄУН 455/1761/26 (провадження №3/455/776/2026), а стягнення необхідно накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне (за тяжкістю адміністративного стягнення) правопорушення з числа вчинених.

При визначенні стягнення суд, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан та характер вчинених правопорушень; обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до статей 34 та 35 КУпАП, не встановлено. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом не встановлені.

На підставі викладеного, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в межах установлених санкцією частини 1 статті 187 КУпАП, що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у статті 23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до статті 40-1 КУпАП слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в сумі 665 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 23, 33, 34, 36, 40-1, 187, 184, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи ЄУН 455/1761/26 (провадження №3/455/776/2026), ЄУН 455/1762/26 (провадження №3/455/777/2026), ЄУН 455/1763/26 (провадження №3/455/778/2026), ЄУН 455/1764/26 (провадження №3/455/779/2026), ЄУН 455/1765/26 (провадження №3/455/780/2026), ЄУН 455/1766/26 (провадження №3/455/781/2026) та ЄУН 455/1767/26 (провадження №3/455/782/2026), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 187 КУпАП, надати об`єднаній справі ЄУН 455/1761/26 (провадження №3/455/776/2026).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та, на підставі статті 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - ГУК Львів/Старосамбірська тг/21081100, ЄДРПОУ отримувача - 38008294, рахунок отримувача - UA808999980313020106000013909, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку - 899998, код класифікації доходів бюджету - 21081100.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК м.Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ отримувача - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 (судовий збір).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (частина 1 статті 307 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше 3 робочих днів після закінчення строку передбаченого частиною 1 статті 307 КУпАП надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу (частини 3 та 4 статті 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (частина 1 статті 308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (частина 2 статті 308 КУпАП).

Суддя М.І. Клімченко