Рішення від 19 жовтня 2026 р. у справі №299/5652/23 — Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

_______________________________________________________________________________________________ Справа № 299/5652/23

Номер провадження 2/299/487/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2026 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Конар В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу № 299/5652/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виноградівської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Стойка Світлана Миколаївна, про визнання права власності на транспортний засіб та зобов`язання вчинити дію,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2023 року в суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виноградівської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Стойка С.М., про визнання права власності на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 108D», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом після смерті батька позивача – ОСОБА_5 та зобов`язання відповідача ОСОБА_3 повернути вказаний транспортний засіб позивачу.

13.05.2025 року суд постановив ухвалу, якою внесено зміни щодо даних про третю особу, вирішено вважати, що третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Стойка С.М. (т. 2 арк. 82-84).

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_5 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , заповіту не залишив. ОСОБА_5 належав на праві особистої приватної власності транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 108D», державний номерний знак НОМЕР_1 , який ввійшов до складу спадкового майна.

Після смерті ОСОБА_5 до нотаріуса звернулися із заявами про прийняття спадщини такі особи: позивач, який є рідним сином спадкодавця, на момент смерті проживав разом з ним; відповідач ОСОБА_2 - дружина спадкодавця, яка відмовилася від прийняття спадщини на користь позивача, окремо подала до нотаріуса заяву щодо належності спадкового майна спадкодавцеві на праві особистої приватної власності; відповідач ОСОБА_3 - син відповідача ОСОБА_2 від першого шлюбу, який не підтвердив факт проживання з спадкодавцем однією сім`єю, заяву про видачу свідоцтва про право власності на спадкове майно не подав. Позивач виступає єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 , інших спадкоємців немає.

12.05.2023 року приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Стойка С.М. винесла постанову № 211/02-31, якою позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на згаданий транспортний засіб з причини неподання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Позивач звертався до відповідача ОСОБА_3 із досудовою вимогою від 26.06.2023 року з приводу передання транспортного засобу йому в розпорядження та надання приватному нотаріусу Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Стойці С.М. правовстановлюючого документа на транспортний засіб.

14.06.2024 року в суд поступив відзив відповідача ОСОБА_3 від 14.06.2024 року (т. 1 арк. 123-129). 26.06.2024 року суд постановив ухвалу про повернення відзиву відповідачу, якою встановлено строк для подання виправленого відзиву (т. 1 арк. 151, 152).

28.06.2024 року в суд надійшов виправлений відзив відповідача ОСОБА_3 від 28.06.2024 року (т. 1 арк. 167-174). 27.08.2024 року суд постановив ухвалу про повернення відзиву відповідачу, якою встановлено строк для подання відзиву, оформленого належним чином (т. 1 арк. 192-194).

Відповідач ОСОБА_3 не подав виправлений відзив.

10.03.2025 року в суд поступила заява відповідача ОСОБА_2 від 09.03.2025 року про розгляд справи за її відсутності, у якій відповідач вказала, що позов підтримує (т. 2 арк. 57, 58).

Відповідач - Виноградівська міська рада Закарпатської області та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Стойка С.М., не подали відповідно відзиву та пояснення.

24.08.2023 року суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху (т. 1 арк. 8, 9), 03.01.2024 року – окрему ухвалу, якою повідомлено Закарпатську дирекцію Акціонерного товариства «Укрпошта» про факт тривалого ненадходження до суду повідомлення про вручення позивачу рекомендованого листа з копією вказаної ухвали (т. 1 арк. 16, 17).

04.01.2024 року судом постановлено ухвалу про повернення позовної заяви (т. 1 арк. 19, 20), яку скасовано постановою Закарпатського апеляційного суду від 05.03.2024 року, справу направлено до Виноградівського районного суду Закарпатської області для продовження розгляду (т. 1 арк. 38, 39).

29.03.2024 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, якою вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.04.2024 року на 10:00 год (т. 1 арк. 90-92).

26.04.2024 року, 03.05.2024 року, 03.06.2024 року судом отримано заяви третьої особи відповідно від 24.04.2024 року № 199/01-16, від 30.04.2024 року № 216/01-16, від 28.05.2024 року № 260/01-16 про розгляд справи за відсутності третьої особи (т. 1 арк. 109, 113, 120). 26.06.2024 року суд постановив ухвалу про повернення даних заяв третій особі (т. 1 арк. 151, 152).

09.07.2024 року в суд поступила заява третьої особи від 06.07.2024 року № 313/01-16 про розгляд справи за її відсутності (т. 1 арк. 190). 27.08.2024 року суд постановив ухвалу про повернення заяви третій особі (т. 1 арк. 192-194).

11.12.2024 року в суд надійшла заява третьої особи від 06.12.2024 року № 586/01-16 про розгляд справи за її відсутності (т. 2 арк. 1). 03.01.2025 року суд постановив ухвалу про повернення заяви третій особі (т. 2 арк. 14-16).

17.01.2025 року судом отримано заяву третьої особи від 09.01.2025 року № 8/01-16 про розгляд справи за її відсутності (т. 2 арк. 31). 03.02.2025 року суд постановив ухвалу про повернення заяви третій особі (т. 2 арк. 33, 34).

28.04.2025 року в суд надійшла заява третьої особи від 25.04.2025 року № 215/01-16 про розгляд справи за її відсутності (т. 2 арк. 65). 13.05.2025 року суд постановив ухвалу про повернення заяви третій особі (т. 2 арк. 76, 77).

27.06.2024 року в суд поступила заява позивача від 26.06.2024 року про допит свідків (т. 1 арк. 156-158), у задоволенні якої відмовлено ухвалою суду від 14.04.2025 року (т. 2 арк. 59, 60).

27.06.2024 року судом отримано клопотання позивача від 26.06.2024 року про витребування доказів (т. 1 арк. 159-161), яке залишено без задоволення ухвалою суду від 13.05.2025 року (т. 2 арк. 78, 79).

27.09.2024 року в суд поступило клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_6 від 27.09.2024 року про відкладення розгляду справи (т. 1 арк. 204, 205), яке суд не розглядав, тому що 27.09.2024 року о 10:00 год підготовче засідання не проводилося з причини перебування судді у відпустці.

16.10.2024 року в суд надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_6 від 16.10.2024 року про відкладення підготовчого засідання (т. 1 арк. 206, 207), яке суд не розглядав, тому що 30.10.2024 року підготовче засідання відкладено на 02.12.2024 року на 10:00 год з причини неприбуття в підготовче засідання відповідача ОСОБА_2 , щодо якої не було доказу повідомлення про підготовче засідання.

29.10.2024 року на поштову адресу суду та 30.10.2024 року через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи поступило клопотання позивача від 28.10.2024 року про прийняття доказів та призначення судової портретної експертизи (т. 1 арк. 214-233).

13.05.2025 року суд постановив ухвалу, якою сторонам встановлено строк для погодження експертної установи, якій слід доручити проведення судової портретної експертизи у разі задоволення судом клопотання позивача від 28.10.2024 року у відповідній частині, третій особі - строк для подання пояснення щодо позову, сторонам - строк для подання відповідей на пояснення третьої особи (т. 2 арк. 80, 81).

13.05.2025 року суд постановив ухвалу про відмову в задоволенні клопотання позивача від 28.10.2024 року про прийняття доказів та призначення судової портретної експертизи в частині прийняття доказів (т. 2 арк. 82-84), 24.07.2025 року - ухвалу про відмову в задоволенні вказаного клопотання в частині призначення експертизи (т. 2 арк. 127-129).

30.10.2024 року суд постановив окрему ухвалу, якою повідомлено Закарпатську дирекцію Акціонерного товариства «Укрпошта» про факт тривалого ненадходження до суду повідомлення про вручення відповідачу ОСОБА_2 рекомендованого листа з копією ухвали про відкриття провадження у справі від 29.03.2024 року (т. 1 арк. 237, 238).

30.12.2024 року в суд поступило клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_6 від 30.12.2024 року про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 03.01.2025 року на 10:00 год (т. 2 арк. 4, 5). 03.01.2025 року суд постановив ухвалу про повернення представнику відповідача даного клопотання (т. 2 арк. 14-16).

14.04.2025 року суд постановив ухвалу, якою задоволено заяву відповідача ОСОБА_2 від 09.03.2025 року в частині проведення за її відсутності підготовчого засідання (т. 2 арк. 61, 62), 21.09.2026 року - ухвалу, якою заяву задоволено в частині проведення за відсутності відповідача судового засідання (т. 3 арк. 29-31).

14.04.2025 року суд постановив ухвалу про відмову в задоволенні клопотання представника позивача – Ластівки В.І. про відкладення підготовчого засідання та ухвалу про задоволення клопотання представника позивача – Ластівки В.І. про оголошення в підготовчому засіданні перерви для подання додатково документів у зв`язку з розглядом клопотання про витребування доказів, в підготовчому засіданні оголошено перерву на 13.05.2025 року на 10:00 год (т. 2 арк. 63, 64).

13.05.2025 року представник позивача - Ластівка В.І. заявив клопотання про приєднання до справи документів для розгляду клопотання про витребування доказів, яке частково задоволено ухвалою суду від 13.05.2025 року, та клопотання про оголошення перерви в підготовчому засіданні, у задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 13.05.2025 року (т. 2 арк. 82-84).

13.05.2025 року суд постановив ухвалу про оголошення в підготовчому засіданні перерви на 09.06.2025 року на 10:00 год у зв`язку з постановленням ухвали про встановлення учасникам справи процесуальних строків (т. 2 арк. 82-84).

09.06.2025 року представник позивача – ОСОБА_4 подав клопотання позивача від 09.06.2025 року про витребування доказів (т. 2 арк. 105-107), яке залишено без задоволення ухвалою суду від 09.06.2025 року (т. 2 арк. 108, 109).

09.06.2025 року суд постановив ухвалу про оголошення в підготовчому засіданні перерви на 30.06.2025 року на 10:00 год у зв`язку з тим, що 13.05.2025 року суд постановив ухвалу про встановлення учасникам справи процесуальних строків, копію якої не надіслано відповідачу ОСОБА_2 (т. 2 арк. 110, 111).

30.06.2025 року суд постановив ухвалу про оголошення в підготовчому засіданні перерви на 24.07.2025 року на 10:00 год у зв`язку з неприбуттям в підготовче засідання відповідача ОСОБА_2 , щодо якої не було доказу повідомлення про підготовче засідання (т. 2 арк. 117).

24.07.2025 року суд постановив ухвалу про оголошення в підготовчому засіданні перерви на 26.09.2025 року на 11:00 год у зв`язку з участю судді в судовому засіданні у кримінальному провадженні, яке здійснюється колегіально (т. 2 арк. 130, 131).

26.09.2025 року в суд поступило клопотання представника позивача – ОСОБА_4 від 25.09.2025 року про витребування доказів та визнання обов`язковою явки до суду відповідача ОСОБА_3 (т. 2 арк. 140-142). 26.09.2025 року суд постановив ухвалу про повернення даного клопотання представнику позивача (т. 2 арк. 143, 144).

26.09.2025 року суд постановив ухвалу про задоволення клопотання представника позивача – Ластівки В.І. про оголошення в підготовчому засіданні перерви для подання клопотання про витребування доказів, в підготовчому засіданні оголошено перерву на 23.10.2025 року на 10:00 год (т. 2 арк. 145, 146).

23.10.2025 року в суд поступило клопотання позивача від 22.10.2025 року про витребування доказів та визнання обов`язковою явки до суду відповідача ОСОБА_3 (т. 2 арк. 159-161). 24.11.2025 року суд постановив ухвалу, якою вказане клопотання залишено без задоволення в частині витребування доказів та відмовлено у задоволенні клопотання в частині визнання обов`язковою явки в судове засідання відповідача (т. 2 арк. 171, 172).

23.10.2025 року суд постановив ухвалу про оголошення в підготовчому засіданні перерви на 24.11.2025 року на 10:00 год у зв`язку з неприбуттям в підготовче засідання відповідача ОСОБА_2 , яку не повідомлено про підготовче засідання (т. 2 арк. 162).

24.11.2025 року суд постановив ухвалу про відмову в задоволенні клопотання представника позивача – Ластівки В.І. щодо допиту позивача як свідка та ухвалу про оголошення в підготовчому засіданні перерви на 18.12.2025 року на 10:00 год у зв`язку з відсутністю в підготовчому засіданні представника позивача – ОСОБА_4 після оголошення ухвали, постановленої в результаті розгляду клопотання позивача від 22.10.2025 року про витребування доказів та визнання обов`язковою явки до суду відповідача (т. 2 арк. 169, 170).

03.12.2025 року в суд поступило клопотання представника позивача – Ластівки В.І. від 01.12.2025 року про приєднання до матеріалів справи документа (т. 2 арк. 173).

18.12.2025 року суд постановив ухвалу про оголошення в підготовчому засіданні перерви на 22.01.2026 року на 10:00 год у зв`язку з неприбуттям в підготовче засідання відповідача ОСОБА_2 , щодо якої не було доказу повідомлення про підготовче засідання, якою вирішено клопотання представника позивача – ОСОБА_4 від 01.12.2025 року про прийняття доказу повернути представнику позивача (т. 2 арк. 180, 181).

22.01.2026 року в суд поступила заява позивача від 21.01.2026 року про зміну предмета позову (т. 2 арк. 189-191). 23.02.2026 року суд постановив ухвалу про повернення заяви позивачу (т. 2 арк. 200, 201).

22.01.2026 року о 10:00 год підготовче засідання не проводилося з причини перебування судді в нарадчій кімнаті у кримінальній справі.

23.02.2026 року суд постановив ухвалу про відмову в задоволенні клопотання представника позивача – Ластівки В.І. про допит позивача як свідка та ухвалу про задоволення клопотання представника позивача – ОСОБА_4 про оголошення в підготовчому засіданні перерви для подання заяви про зміну предмета позову, в підготовчому засіданні оголошено перерву на 19.03.2026 року на 10:00 год (т. 2 арк. 202, 203).

19.03.2026 року суд постановив ухвалу про оголошення в підготовчому засіданні перерви на 21.04.2026 року на 10:00 год у зв`язку з неприбуттям в підготовче засідання позивача/представника позивача (т. 2 арк. 216).

19.03.2026 року в суд поступила заява представника позивача – Ластівки В.І. від 19.03.2026 року про відкладення підготовчого засідання (т. 2 арк. 217), яку суд не розглядав, тому що заяву отримано після проведення підготовчого засідання.

20.04.2026 року в суд, через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, надійшла заява позивача від 20.04.2026 року про зміну предмета позову (т. 2 арк. 222-224).

21.04.2026 року суд постановив ухвалу про оголошення в підготовчому засіданні перерви на 19.05.2026 року на 10:00 год у зв`язку з неприбуттям в підготовче засідання відповідача ОСОБА_2 , щодо якої не було доказу повідомлення про підготовче засідання, та повернення позивачу заяви від 20.04.2026 року про зміну предмета позову (т. 2 арк. 226, 227).

24.04.2026 року в суд поступила заява позивача та представника позивача – Ластівки В.І. від 22.04.2026 року про зміну предмета позову (т. 2 арк. 233-235).

27.04.2026 року судом отримано заяву відповідача ОСОБА_2 від 22.04.2026 року про розгляд справи за її відсутності (т. 2 арк. 236).

19.05.2026 року суд постановив ухвалу про оголошення в підготовчому засіданні перерви на 22.06.2026 року на 10:00 год у зв`язку з неприбуттям в підготовче засідання позивача/представника позивача, повернення позивачу заяви позивача та представника позивача – Ластівки В.І. від 22.04.2026 року про зміну предмета позову та повернення відповідачу ОСОБА_2 заяви від 22.04.2026 року про розгляд справи за її відсутності (т. 2 арк. 243-245).

22.06.2026 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (т. 3 арк. 12, 13).

20.07.2026 року суд постановив ухвалу про оголошення перерви в розгляді справи на 21.09.2026 року на 14:00 год у зв`язку з неприбуттям в судове засідання відповідача ОСОБА_2 , щодо якої не було доказу повідомлення про судове засідання (т. 3 арк. 19).

21.09.2026 року представник позивача – Ластівка В.І. заявив клопотання про допит позивача як свідка, у задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 21.09.2026 року (т. 3 арк. 27, 28).

21.09.2026 року представник позивача – ОСОБА_4 заявив клопотання про оголошення перерви в розгляді справи для забезпечення прибуття в судове засідання позивача, яке задоволено ухвалою суду від 21.09.2026 року, у розгляді справи оголошено перерву на 20.10.2026 року на 14:00 год (т. 3 арк. 29-31).

20.10.2026 року представник позивача – ОСОБА_4 заявив клопотання про допит позивача як свідка, під час судових дебатів – клопотання про оголошення перерви в розгляді справи, у задоволенні яких відмовлено ухвалами суду від 20.10.2026 року (т. 3 арк. 40-45).

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідач ОСОБА_2 є матір`ю позивача. З 03.09.1983 року ОСОБА_2 перебувала в шлюбі з ОСОБА_5

23.01.2020 року приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Стойка С.М. завела після смерті ОСОБА_5 спадкову справу № 65395628, номер в нотаріуса 3/2020. Позивач є спадкоємцем за законом першої черги.

23.01.2020 року відповідач ОСОБА_2 подала до приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Стойки С.М. заяву про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1

20.03.2023 року приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Стойка С.М. видала позивачу свідоцтво про право на спадщину за законом, що зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 665, на належний ОСОБА_5 житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

12.05.2023 року приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Стойка С.М. винесла постанову № 211/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 108D», державний номерний знак НОМЕР_1 , з причини неподання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно відповіді територіального сервісного центру МВС № 2146 регіонального сервісного центру головного сервісного центру МВС в Закарпатській області від 01.06.2023 року № 31/7/6-7АЗ на запит адвоката Ластівки В.І. від 15.05.2023 року, поданий в інтересах позивача, транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 108D», державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_5 .

Наведені обставини підтверджено відомостями, які містяться в таких доказах:

1) показаннях позивача як свідка про те, що відповідач ОСОБА_2 є його матір`ю, відповідач ОСОБА_3 – братом, в них спільна мати. ОСОБА_3 користується автомобілем марки «Mercedes», з приводу права власності на який виник спір, та не бажає повертати його позивачу. Під час керування автомобілем ОСОБА_3 допустив ряд правопорушень, що зафіксовано камерами автоматичного фіксування порушень правил дорожнього руху, в результаті чого до позивача як спадкоємця застосовано обмеження виконавчою службою. Під час реєстрації транспортного засобу, в якому році відбулася реєстрація позивач не пригадує, позивач та відповідач ОСОБА_3 були вказані в технічному паспорті на транспортний засіб як користувачі. Власником транспортного засобу був батько позивача - ОСОБА_5 , який помер у 2019 році. ОСОБА_5 придбав автомобіль за свої особисті кошти. Станом на час відкриття спадщини позивач та відповідач ОСОБА_2 проживали разом із спадкодавцем за адресою: АДРЕСА_1 , відповідач ОСОБА_3 проживав окремо. Автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу були у відповідача ОСОБА_3 . Позивач звернувся із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Стойки С.М. Відповідач ОСОБА_2 відмовилася від прийняття спадщини на користь позивача. Позивач успадкував все майно ОСОБА_5 , в тому числі спірний автомобіль, однак нотаріус відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину на автомобіль з причини відсутності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. У 2023 році позивач звернувся до відповідача ОСОБА_3 у письмовій формі з приводу повернення автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, однак відповідь не отримав. Позивач не звертався до відповідача ОСОБА_3 в усній формі, тому що відповідач не бажає з ним зустрічатися;

2) копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 25.10.2019 року виконавчим комітетом Підвиноградівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, згідно якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Виноградів Виноградівського району Закарпатської області у віці 67 років, про що 25.10.2019 року складено відповідний актовий запис № 51 (т. 1 арк. 65);

3) копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 08.02.1985 року райвідділом ЗАГСу у м. Виноградів Закарпатської області, відповідно до якого ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що в книзі реєстрації актів про народження 08.02.1985 року зроблено запис за № 33, батько – ОСОБА_5 , мати – ОСОБА_2 (т. 1 зворотний бік арк. 65);

4) копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 , виданого 03.09.1983 року відділом запису актів громадянського стану виконкому Виноградівської районної Ради народних депутатів Закарпатської області, згідно якого 03.09.1983 року уклали шлюб ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 03.09.1983 року зроблено запис за № 147, прізвища чоловіка та дружини після укладення шлюбу «Мешко» (т. 1 зворотний бік арк. 65);

5) копії витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 20.03.2023 року № 71844757, сформованого приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Стойкою С.М., щодо реєстрації 20.03.2023 року видачі свідоцтва про право на спадщину від 20.03.2023 року № 70410135, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 665, спадкова справа № 65395628, номер в нотаріуса 3/2020, заведена 23.01.2020 року приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Стойкою С.М. після смерті ОСОБА_5 (т. 1 арк. 64);

6) копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.03.2023 року, виданого приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Стойкою С.М., що зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 665, яким посвідчено право власності ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 арк. 77);

7) копії заяви ОСОБА_2 від 29.11.2021 року до компетентних органів, посвідченої 29.11.2021 року приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Стойкою С.М., що зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 3130, згідно якої 23.01.2020 року вона подала заяву про відмову від прийняття спадщини після смерті чоловіка - ОСОБА_5 на користь їхнього сина ОСОБА_1 , яку зареєстровано приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Закарпатської області Стойкою С.М. в книзі обліку і реєстрації спадкових справ 23.01.2020 року за № 6, та таку в частині відмови від спадщини на користь ОСОБА_1 підтверджує. До складу спадкового майна входять нерухоме майно та автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 108CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належали спадкодавцеві на праві особистої приватної власності (т. 1 арк. 76);

8) копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 12.05.2023 року № 211/02-31, винесеної приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Стойкою С.М. в результаті розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 108D», державний номерний знак НОМЕР_1 , якою у видачі свідоцтва відмовлено з причини неподання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (т. 1 арк. 67);

9) копії запиту адвоката Ластівки В.І. від 15.05.2023 року, поданого в інтересах ОСОБА_1 , до територіального сервісного центру МВС № 2146 з приводу видачі дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 108D», державний номерний знак НОМЕР_1 (т. 1 арк. 78);

10) копії відповіді територіального сервісного центру МВС № 2146 регіонального сервісного центру головного сервісного центру МВС в Закарпатській області від 01.06.2023 року № 31/7/6-7АЗ на запит адвоката Ластівки В. від 15.05.2023 року, згідно якої транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 108D», державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_5 (т. 1 арк. 68).

Відповідно до частини першої статті 78 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

У частині першій статті 95 ЦПК України закріплено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно положень частини другої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У відповідності до частини четвертої статті 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно абзацу першого пункту 3 розділу XI Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814 (в редакції від 24.03.2021 року), копія судового рішення, виготовлена апаратом суду, засвідчується відповідальною особою апарату суду та відповідною печаткою суду із зазначенням дати.

Копія з копії ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.06.2021 року, постановленої у справі № 299/402/20 за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи – ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Стойка С.М., про встановлення факту, що має юридичне значення (т. 1 арк. 66), яку засвідчено позивачем 10.08.2023 року, не виступає допустимим доказом, тому що таку не засвідчено у встановленому порядку.

У частині другій статті 100 ЦПК України передбачено, що електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до частини третьої статті 100 ЦПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Копія інформації від 21.08.2023 року щодо надсилання рекомендованого листа № 9030002162970 (т. 1 арк. 70), яку не засвідчено, тобто вказаний документ оформлено без дотримання положень абзацу першого підпункту 5.26 пункту 5 національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 року № 144 «Про прийняття та скасування національних стандартів», не виступає допустимим доказом.

У відповідності до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини першої статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Обставину з приводу звернення позивача до відповідача ОСОБА_3 із досудовою вимогою від 26.06.2023 року не доведено з огляду на те, що відомості, які містяться в таких документах: 1) копії досудової вимоги ОСОБА_1 від 24.06.2023 року, адресованої ОСОБА_3 , про передачу в його розпорядження транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 108CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_5 , та приватному нотаріусу - правовстановлюючого документа на транспортний засіб (т. 1 зворотний бік арк. 68); 2) копії опису вкладення у цінний лист на ім`я ОСОБА_3 , виданого Укрпоштою, щодо надсилання досудової вимоги (т. 1 арк. 69); 3) копії фіскального чека від 26.06.2023 року, виданого ПАТ «Укрпошта», про оплату пересилання листа № 9030002162970 (т. 1 арк. 69); 4) копії накладної № 9030002162970, виданої Укрпоштою, про надсилання ОСОБА_8 листа ОСОБА_9 (т. 1 арк. 69), за відсутності доказу отримання відповідачем відповідного поштового відправлення не виступають достатніми доказами для встановлення даної обставини.

Обставини з приводу перебування транспортного засобу в користуванні відповідача ОСОБА_3 , наявності в нього свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу також не доведено, тому що показання позивача не виступають достатніми доказами для їх встановлення.

Між сторонами виникли правовідносини, які врегульовані нормами Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), Сімейного кодексу України (надалі – СК України).

У відповідності до частини першої статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (стаття 1216 ЦК України).

Згідно статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до частини другої статті 1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261 - 1265 цього Кодексу.

Згідно статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У частинах першій, другій статті 1258 ЦК України передбачено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно частини першої статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1273 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Згідно частини шостої статті 1273 ЦК України відмова від прийняття спадщини може бути відкликана протягом строку, встановленого для її прийняття.

У відповідності до частини п`ятої статті 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину (частина перша статті 1296 ЦК України).

У частині першій статті 1297 ЦК України закріплено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.

Відповідно до частини першої статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (стаття 392 ЦК України).

Згідно статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Обставини, викладені в позовній заяві, щодо порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , кола спадкоємців, належності спадкодавцеві транспортного засобу на праві особистої приватної власності не доведено.

Із врахуванням того, що оформлення спадкових прав здійснюється в порядку, передбаченому законом, та презумпції спільної сумісної власності подружжя відомості, показання про які надав позивач як свідок та які містяться в досліджених документах, за відсутності копій усіх матеріалів спадкової справи, даних щодо обставин набуття спадкодавцем права власності на транспортний засіб не виступають достатніми доказами для встановлення вказаних обставин. Визнання позову відповідачем ОСОБА_2 не спростовує зазначений висновок, оскільки обставини щодо спадкування, державної реєстрації транспортного засобу підлягають доказуванню засобами доказування, що передбачені законом.

У зв`язку з недоведеністю згаданих обставин, наведених в обґрунтування позову, того, що транспортний засіб перебуває в користуванні відповідача ОСОБА_3 , немає підстав для висновку про порушення права позивача, за захистом якого позивач звернувся до суду.

З викладених мотивів, на підставі аналізу встановлених обставин та в результаті оцінки доказів, суд прийшов до висновку про відмову в позові.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виноградівської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Стойка Світлана Миколаївна, про визнання права власності на транспортний засіб та зобов`язання вчинити дію відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію повного рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 .

Представник позивача: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 .

Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_8 .

Представник відповідача Боршоша М.М.: ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_9 .

Відповідач: Виноградівська міська рада Закарпатської області, місцезнаходження: 90300, Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, пл. Миру, буд. № 5, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 04053677.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Стойка Світлана Миколаївна, адреса: 90300, Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Братів Зейканів, буд. № 15, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні.

Повне рішення суду складено 28.10.2026 року.

СуддяБак М. Д.