Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №522/15329/22-Е — Приморський районний суд м. Одеси

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2026

Справа № 522/15329/22-Е

Провадження № 2/522/68/26

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді – Ярема Х.С., розглянув справу

за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє її законний представник – ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

ВСТАНОВИВ:

1.09.11.2022 ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 .

2.Позивач просив суд:

- визнати недійсним договір від 04.08.2021 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про купівлю-продаж квартири АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати повернути квартиру шляхом застосування двосторонньої реституції;

- виплатити 239 244 грн. відшкодування збитків у подвійному розмірі;

- виплатити 250 000 грн. моральної шкоди.

3.28.11.2022 відкрито загальне позовне провадження.

4.28.03.2023 замінено позивача, який помер після подання позову, його правонаступником - неповнолітня дочка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її законний представник матір ОСОБА_2 .

5.01.11.2023 справу прийнято до розгляду новим складом суду.

6.29.12.2023 відповідач подав відзив.

7.09.01.2024 позивач подав відповідь на відзив.

8.04.02.2025 закрито підготовче провадження.

9.Позивач пояснює, що з квітня 2019 року перебував у близьких відносинах, властивим між чоловіком та жінкою, з ОСОБА_3 . В цей період ОСОБА_4 сильно захворів, в результаті чого згодом і помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки позивачу для лікування закордоном потрібні були гроші він погодився продати ОСОБА_3 свою квартиру АДРЕСА_1 вартістю 1 840 250 грн. З цією метою вона отримала від нього реквізити його банківського рахунку та запевнила, що 04.08.2021 переведе кошти. Позивач їй довіряв і не перевірив надходження коштів на його рахунок. В той же день 04.08.2021 він підписав у нотаріуса договір купівлі-продажу, в якому й зазначено, що він повністю отримав гроші за квартиру до підписання договору. 10.08.2021 він поїхав з нею закордон на лікування. Однак, коли прийшлось платити за лікування, позивач виявив, що грошей на рахунку немає. Позивач стверджував, що гроші так і не отримав. Також позивач у вересні 2021 року виявив, що ОСОБА_3 за кілька місяців до купівлі у нього квартири, придбала іншу квартиру АДРЕСА_2 . Фактично вона є переселенкою з Херсонської області, самостійно виховує малолітню дитину, позивач допомагав їй фінансово. Тому насправді, вважає позивач, вона і не могла мати грошей. Квартирою позивача вона заволоділа обманним шляхом, фактично непередавши кошти і скориставшись довірою позивача. Крім цього, уклавши цей договір, позивач зазнав збитків у вигляді сплати військового збору, податку на доходи 119 622 грн. (подвійний розмір 239 244 грн.) та моральної шкоди, яку він оцінював у 250 000 грн.

10.Адвокат позивача стверджував, що те, що в призначенні платежу в платіжці зазначено про договір, не означає, що гроші покупець отримав за цим договором. Договір ще не був нотаріально посвідченим, тому не могло наперед бути згадки про нього в платіжці. ОСОБА_5 за життя говорив, що мав рахунок в Укрсиббанку, був певний, що вона перевела кошти за купівлю квартири. Заперечує, що ті докази, які надав АТ «Кристалбанк» підтверджують, що ОСОБА_5 мав рахунок в цьому банку, отримав та зняв кошти. 04.08.2021 ОСОБА_5 відкрив рахунок в АТ «Кристалбанк» і одразу закрив. Банк здійснює виплату коштів, як банківську операцію, в межах операційного часу. Крім того, банківська операція на суму понад 400 тис. грн. потребує фінансового моніторингу коштів. Якщо гроші надійшли на рахунок в один день, то одразу банк не міг їх видати, для цього потрібен час. Вважає, що реальним платником цих коштів є сам АТ «Кристалбанк» і він же є й отримувачем цих грошей. Насправді банк вчинив порушення, не провівши дійсної банківської операції. З боку цього банку вбачаються шахрайські дії. Зарахування коштів відбулось в 14 год. 45 хв. 03 сек, а списання через 3 секунди. ОСОБА_3 теж 04.08.2021 відкрила рахунок в АТ «Кристалбанк» , і на балансі у неї був нуль, залишок також нуль. Адвокат позивача не погоджується з належністю форми поданих банком документів. Обман в даному разі вважає те, що відповідач запевнила позивача, що перевела кошти, а насправді не перевела. Те, що ОСОБА_5 він за життя сказав адвокату.

11.Відповідач проти позову заперечує. Те, що вона з позивачем перебував в близьких відносинах не заперечує. Позивач дійсно важко захворів і йому потрібні були гроші на лікування. Для цього він вирішив продати їй квартиру. За типовою практикою нотаріус готує примірник договору купівлі-продажу, де зазначається, що продавець отримав гроші від покупця до підписання договору. 04.08.2021 вона разом з ним прибула у відділення банку, відкрили рахунок, перерахували кошти, які він одразу зняв і закрив рахунок. При підписанні угоди в нотаріуса був присутній представник банку. Відповідач заперечує будь-який обман зі своєї сторони, оскільки усі банківські документи свідчать як про зарахування, отримання, так і зняття коштів.

Судом встановлено такі обставини справи.

12.Згідно з довідкою АТ «Кристалбанк» ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відкрито рахунок НОМЕР_2 (гривня).

13.Згідно з довідкою АТ «Кристалбанк» ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) відкрито рахунки:

НОМЕР_4 (гривня);

НОМЕР_5 ( гривня);

НОМЕР_6 ( гривня).

14.Банківський рахунок НОМЕР_4 відкрито ОСОБА_4 04.08.2021 на підставі його Заяви-договору № 26203003081496 від 04.08.2021 на приєднання в рамках банківської послуги ОСОБА_6 та обслуговування поточного рахунку, що є договором про приєднання до умов Публічної пропозиції АТ «Кристалбанк».

15.Того ж дня 04.08.2021 ОСОБА_4 написав заяву про відмову від договору на відкриття та обслуговування поточного рахунку.

16.Згідно із заявою на переказ готівки №20207 від 04.08.2021 ОСОБА_3 внесла 1 840 600 грн. на свій банківський рахунок НОМЕР_2 .

17.Згідно з платіжним дорученням № 20211 від 04.08.2021 ОСОБА_3 дає доручення АТ «Кристалбанк» перевести зі її банківського рахунку НОМЕР_2 на банківський рахунок ОСОБА_4 НОМЕР_4 в АТ «Кристалбанк» 1 840 250 грн., призначення платежу: за купівлю квартири АДРЕСА_1 згідно ДКП від 04.08.2021, посв. ПНОМНО Петровською О.В.

18.З банківської виписки за рахунком НОМЕР_2 вбачається, що 04.08.2021 о 14 год. 45 хв 05 сек. з цього банківського рахунку (номер рахунку платника НОМЕР_7 ) ОСОБА_3 перевела ОСОБА_4 (номер рахунку отримувача в АТ «Кристалбанк» НОМЕР_8 ) 1 840 250 грн., призначення платежу: за купівлю квартири АДРЕСА_1 згідно ДКП від 04.08.2021, посв. ПНОМНО Петровською О.В.

19.З виписки за рахунком НОМЕР_4 вбачається, що 04.08.2021 о 14:45:05 год. ОСОБА_3 перевела ОСОБА_4 (номер рахунку отримувача в АТ «Кристалбанк» НОМЕР_8 ) 1 840 250 грн., призначення платежу: 156, м. Одеса, вул. Гагарінське Плато,5/2 згідно ДКП від 04.08.2021, посв. ПНОМНО Петровською О.В.

20.Також з виписки за рахунком НОМЕР_4 вбачається, що 04.08.2021 о 14:45:08 год. з цього банківського рахунку (номер рахунку платника НОМЕР_8 ) ОСОБА_4 перевів 1 840 250 грн. на користь АТ «Кристалбанк» (номер рахунку отримувача 1002918001), призначення платежу: виплата грошових коштів з поточного рахунку.

21.Згідно з заявою про видачу готівки №20257 від 04.08.2021 ОСОБА_4 замовив у АТ «Кристалбанк» отримання готівки в сумі 1 840 000 грн. зі свого банківського рахунку НОМЕР_4 .

22.Згідно з квитанцій від 04.08.2021 Банк «Інвестицій та заощаджень»: ОСОБА_4 сплатив готівкою 27 603,75 грн. військовий збір; ОСОБА_3 сплатила 18 402,50 грн. збір з операцій придбання (купівлі-продажу) нерухомого майна; ОСОБА_4 сплатив 25 000 грн. податок на дохід фізичних осіб; ОСОБА_4 сплатив 25 000 грн. податок на дохід фізичних осіб.

23.04.08.2021 між ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) укладено Договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Петровською О.В., реєстр. 736, за умовам якого ОСОБА_3 купила у ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 за 1 840 250 грн., які продавець повністю отримав від покупця до підписання цього договору шляхом перерахування покупцем коштів на рахунок продавця (п.2.1 Договору). Сторони підтверджують повний розрахунок за проданий об`єкт договору та відсутність будь-яких претензій фінансового характеру (п. 2.2 Договору).

Висновки суду.

24.Предметом цього спору є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, відшкодування продавцю збитків у вигляді сплачених ним податків, відшкодування йому моральної шкоди з підстав обману продавця покупцем у вигляді неперерахування коштів, з підстав відсутності дійсної банківської операції з перерахування коштів за квартиру до укладення договору.

25.У цій справі правовою підставою позову визначено ст. 230 ЦК України - «Правові наслідки вчинення правочину під впливом обману». Крім того, позивач посилався на порушення банком вимог щодо проведення банківських операцій.

26.Відповідач заперечує будь-який обман, посилаючись на перерахування коштів до укладення договору та зняття позивачем їх готівкою.

27.В свою чергу, адвокат позивача, його правонаступника пояснював, що про те, що ОСОБА_5 не отримав гроші він знає лише зі слів ОСОБА_7 за життя, так він говорив.

28.Оцінюючи доводи обох сторін, досліджені у справи докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав.

29.У ч.1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

30.Як передбачено ч.1 ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

31.Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

32.Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України). Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 643/17966/14-ц (провадження № 14-203цс19)).

33.Підставою для недійсності правочину є недодержання вимог, передбачених ст. 203 ЦК України (зміст, форма, волевиявлення, дієздатність сторін, спрямованість на реальні правові наслідки тощо).

34.Відповідно до ст. 215 ЦК України правочин є недійсним у разі, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний) або якщо він визнаний недійсним судом (оспорюваний). Нікчемний правочин — його недійсність прямо передбачена законом; він є недійсним, тобто без судового рішення. Оспорюваний правочин — може бути визнаний недійсним лише судом, якщо наявні підстави, передбачені законом, і подано позов заінтересованою особою.

35.Відповідно до ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч. 1 ст. 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Сторона, яка застосувала обман, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв`язку з вчиненням цього правочину.

36.Тлумачення змісту ст. 230 ЦК України дає підстави для висновку про те, що під обманом розуміється умисне введення в оману сторони правочину його контрагентом щодо обставин, які мають істотне значення. Тобто при обмані завжди наявний умисел з боку другої сторони правочину, яка, напевно знаючи про наявність чи відсутність тих чи інших обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї, спрямовує свої дії для досягнення цілі - вчинити правочин. Обман може стосуватися тільки обставин, які мають істотне значення, тобто природи правочину, прав та обов`язків сторін, властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Обман може виражатися: в активних діях недобросовісної сторони правочину (наприклад, повідомлення іншій стороні помилкових відомостей, надання підроблених документів тощо); у пасивних діях недобросовісної сторони правочину, яка утримується від дій, які вона повинна була зробити (зокрема умисне умовчання про обставини, що мають істотне значення тощо). Обман, що стосується обставин, які мають істотне значення, має доводитися позивачем як стороною, яка діяла під впливом обману. Отже, стороні, яка діяла під впливом обману, необхідно довести: по-перше, обставини, які не відповідають дійсності, але які є істотними для вчиненого нею правочину; по-друге, що їх наявність не відповідає її волі перебувати у відносинах, породжених правочином; по-третє, що невідповідність обставин дійсності викликана умисними діями другої сторони правочину. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Виходячи із змісту зазначеної норми, правочин визнається вчиненим внаслідок обману у разі навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Суб`єктом введення в оману є сторона правочину як безпосередньо, так і через інших осіб за домовленістю.

37.Правочин може бути визнаний таким, що вчинений під впливом обману, у випадку навмисного цілеспрямованого введення іншої сторони в оману стосовно фактів, які впливають на укладення правочину. Ознакою обману є умисел. Встановлення у недобросовісної сторони умислу ввести в оману другу сторону, щоб спонукати її до укладення правочину, є обов`язковою умовою кваліфікації недійсності правочину за ст. 230 ЦК України.

38.У цій справі позивач обманом називає приховування відповідачем (покупцем квартири) обставин неперерахування коштів за придбання квартири на рахунок позивача (продавця), запевнення, що такі кошти вона насправді перевела. Позивач мав дійсне волевиявлення на платне відчуження квартири відповідачу.

39.З матеріалів справи вбачається, що 04.08.2021 між ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) укладено договір купівлі-продажу (посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Петровською О.В., реєстр. 736) за умовам якого ОСОБА_3 купила у ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 за 1 840 250 грн., які продавець повністю отримав від покупця до підписання цього договору шляхом перерахування покупцем коштів на рахунок продавця (п.2.1 Договору). Сторони підтверджують повний розрахунок за проданий об`єкт договору та відсутність будь-яких претензій фінансового характеру (п. 2.2 Договору).

40.В договорі безпосередньо не вказано рахунку продавця, але з матеріалів справи вбачається, що в АТ «Кристалбанк» ОСОБА_4 мав відкриті рахунки: НОМЕР_4 (гривня); НОМЕР_5 (гривня); НОМЕР_6 (гривня). Банківський рахунок НОМЕР_4 відкрито ОСОБА_4 04.08.2021 на підставі його Заяви-договору № 26203003081496 від 04.08.2021 на приєднання в рамках банківської послуги ОСОБА_6 та обслуговування поточного рахунку, що є договором про приєднання до умов Публічної пропозиції АТ «Кристалбанк».

41. ОСОБА_3 також відкрила рахунок НОМЕР_2 (гривня) в АТ «Кристалбанк» .

42.Далі послідовність їхній дій була така:

- 04.08.2021 ОСОБА_3 внесла 1 840 600 грн. на свій банківський рахунок НОМЕР_2 .

- 04.08.2021 ОСОБА_4 відкрив банківський рахунок НОМЕР_4 в АТ «Кристалбанк».

- 04.08.2021 дала доручення АТ «Кристалбанк» перевести зі цього ж рахунку НОМЕР_2 на банківський рахунок ОСОБА_4 НОМЕР_4 в АТ «Кристалбанк» 1 840 250 грн. (призначення платежу за купівлю квартири АДРЕСА_1 згідно ДКП від 04.08.2021, посв. ПНОМНО Петровською О.В.).

- 04.08.2021 о 14 год. 45 хв 05 сек. відбувся переказ з рахунку НОМЕР_2 відбувся 04.08.2021 (номер рахунку платника НОМЕР_7 ) - ОСОБА_3 на рахунок ОСОБА_4 (номер рахунку отримувача в АТ «Кристалбанк» НОМЕР_8 ) в сумі 1 840 250 грн.

- 04.08.2021 о 14:45:08 год. з банківського рахунку (номер рахунку платника НОМЕР_8 , НОМЕР_4 ) ОСОБА_4 перевів 1 840 250 грн. на користь АТ «Кристалбанк» (номер рахунку отримувача 1002918001), призначення платежу: виплата коштів з поточного рахунку.

- 04.08.2021 ОСОБА_4 подав заяву про видачу готівки №20257 в АТ «Кристалбанк» в сумі 1 840 000 грн. зі свого банківського рахунку НОМЕР_4 .

- 04.08.2021 ОСОБА_4 подав заяву на закриття рахунку

- 04.08.2021 ОСОБА_4 сплатив готівкою військовий збір, податок на дохід фізичних осіб, а ОСОБА_3 сплатила збір з операцій придбання (купівлі-продажу) нерухомого майна.

- 04.08.2021 нотаріусом посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 за 1 840 250 грн.,

43. Адвокат позивача посилається на те, що це рахунок в той же день був закритий ОСОБА_4 , операційний час між переказом коштів становить всього 3 секунди, видача готівки не могла відбутися в той же день.

44. Суд не приймає такі доводи, оскільки відповідачем є ОСОБА_3 , а не банк, що проводив відповідну банківську операцію. Немає причетності відповідача до швидкості проведення операції в 3 секунди. Крім того, переказ коштів проводився, як видно, банком в присутності клієнта. Не зрозуміло чому операція, яка проводиться за допомогою комп`ютера, не могла тривати в 3 секунди, а мала тривати більше, і в чому тут умисел на обман з боку відповідача.

45. Наявність підстав для визнання договору недійсним має встановлюватися на момент його укладення. Тобто, недійсність договору має існувати в момент його укладення, а не в результаті невиконання чи неналежного виконання зобов`язань, що виникли на підставі укладеного договору. Невиконання чи неналежне виконання зобов`язань, що виникли на підставі оспорюваного договору, не є підставою для його визнання недійсним.

46. Що стосується посилань адвоката позивача на те, що в платіжному дорученні від 04.08.2021 про перерахування 1 840 250 грн. з призначенням платежу за купівлю квартири АДРЕСА_1 згідно ДКП від 04.08.2021, посв. ПНОМНО ОСОБА_8 , наперед був зазначений договір, який ще не був укладений, отже, не могло значитись такого посилання на договір.

47. В нотаріально посвідченому договорі від 04.08.2021 зазначено, що 1 840 250 грн. продавець повністю отримав від покупця до підписання цього договору шляхом перерахування покупцем коштів на рахунок продавця (п.2.1 Договору). Сторони підтверджують повний розрахунок за проданий об`єкт договору та відсутність будь-яких претензій фінансового характеру (п. 2.2 Договору). Тобто, перед тим як укласти і посвідчити договір, нотаріус готує той примірник договору, який сторони укладуть. З цим примірником і покупець і продавець пішли в банку. Як зазначає адвокат відповідача, представник банку також був присутній при посвідченні цього договору. Банк навіть надав копію цього договору. Тож нічого з того, що вказувало б на ознаки обману покупцем продавця немає.

48. Інші доводи позивача про порушення банком, на його думку, порядку проведення банківської операції, не мають ні правового, ні фактичного значення, оскільки ознак обману з боку відповідача ОСОБА_3 , суд не встановив. Крім того, такі доводи не були підставами позову (як видно зі змісту позову), а уже наводились адвокатом внаслідок отримання доказів від банку.

49. Крім того, наявними в матеріалах справи доказами від банку, підтверджується, що ОСОБА_4 отримав 04.08.2021 зі свого банківського рахунку 1 840 000 грн.

50. Таким чином, вимоги про визнання договору недійсним, повернення майна та про відшкодування збитків задоволенню не підлягають.

51. Щодо стягнення моральної шкоди. До спадкоємця переходить право на відшкодування моральної шкоди, яке було присуджено судом спадкодавцеві за його життя (ч. 3 ст. 1230 ЦК України). Право на компенсацію моральної шкоди, що не була присуджена за життя особи, не спадкується, а тому у випадку смерті особи до ухвалення рішення про компенсацію моральної шкоди матеріального та процесуального правонаступництва за такою вимогою не відбувається (постанова Верховного Суду №753/15095/17 від 13.07.2022). Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

52. Таким чином, провадження в цій підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_2 – відмовити.

Провадження в частині стягнення моральної шкоди - закрити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи), зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 27.10.2026.

Суддя Ярема Х.С.