Постанова від 26 жовтня 2026 р. у справі №503/1548/26 — Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/1548/26

Провадження №3/503/699/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

14.09.2026 року близько 15:10 годині на автодорозі Т-16-11, перед с. Смолянка, водійка ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Mazda, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під руху на заокругленій ділянці дороги, при виникненні небезпеки руху у вигляді зустрічного транспортного засобу марки Man, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яку вона об`єктивно спроможна була виявити негайних заходів, для зменшення швидкості та до уникнення виїзду на зустрічну смугу не вжила, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки Man, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, у зв`язку з чим ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги пунктів 12.3 і 13.3 Правил дорожнього руху та тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні вище вказаного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, по якій Він керував транспортним засобом MAN та здійснив наїзд на останній.

Потерпілий ОСОБА_3 , який є власником пошкодженого транспортного засобу MAN, в судовому засіданні підтвердив те, що останній отримав механічні пошкодження, які потребують відшкодування за проведеною оцінкою.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих та дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини.

Водій ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами з видачою відповідного посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 12.02.2022 року, про що свідчить довідка видана інспектором САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 15.09.2026 року (а.с.22).

14.09.2026 року близько 15:10 годині на автодорозі Т-16-11, перед с. Смолянка, водійка ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Mazda, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під руху на заокругленій ділянці дороги, при виникненні небезпеки руху у вигляді зустрічного транспортного засобу марки Man, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яку вона об`єктивно спроможна була виявити негайних заходів, для зменшення швидкості та до уникнення виїзду на зустрічну смугу не вжила, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки Man, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні під час судового розгляду, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 771480 від 14.09.2026 року (а.с.2), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь зауважень щодо викладених в ньому обставин;

- роздруківкою рапорту із бази даних «Армор» ВПД №1 (м. Кодима) Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 15.09.2026 року (а.с.3-4), згідно якого 14.09.2026 року о 15:07 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: Подільський район, м. Кодима, вулиця.., 112 с. Смолянка на трасі Балта – Кодима, заявник водій зерновозу МАН НОМЕР_2 + Мазда НОМЕР_4 . Заявник: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел.: НОМЕР_5 В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В свою чергу за результатом відпрацювання було встановлено, що своїми діями водійка Мазда НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.3 та 13.3 ПДР України, складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП;

- копією схеми місця ДТП складеної 14.09.2026 року (а.с.5), яка на ознайомлення з нею підписана обома учасниками пригоди без яких-небудь зауважень щодо її змісту та на якій зафіксовано розташування автомобіля МАН НОМЕР_2 та автомобіля Мазда НОМЕР_4 , які причетні до пригоди, відносно проїзної частини та один одного, а також місце їхнього зіткнення, а саме на смузі руху транспортного засобу МАН, оскільки відстань від нього до краю узбіччя дороги по цій смузі становить 4 м, в той час як відстань від місця у дару до краю смуги по якій рухався транспортний засіб Мазда становить 4,20 м, а також з описом виявлених видимих (зовнішніх) пошкоджень на транспортних засобах отриманих в результаті зіткнення, а саме у транспортного засобу вантажного тягача МАН, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодження двох коліс з лівої сторони, підкрилки, колесо на причепі, а у легкового транспортного засобу Мазда, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодження лакофарбового покриття, бампера, лівої передньої сторони автомобіля та ліві двері;

- фототаблицею місця ДТП до матеріалів ЄО № 20280 від 14.09.2026 (а.с.6-18), яка містить в собі роздруківки фотознімків з місця ДТП на яких зафіксовано розташування транспортних засобів, які причетні до пригоди, а саме транспортний засіб вантажний тягач МАН, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який своєю передньою частиною з`їхав на ліве узбіччі проїзної частини в напрямку м. Балта та легковий транспортний засіб Мазда, реєстраційний номер НОМЕР_1 який зупинився неподалік і своєю передньою частиною з`їхав на праве узбіччі проїзної частини в напрямку м. Кодими;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейського «0000000_00000020260914151333_0002.MP4», «0000000_00000020260914152834_0003.MP4», «0000000_00000020260914154334_0004.MP4» і «0000000_00000020260914164553_0005.MP4», які були додані на DVD-R диску (а.с.23) і DVD+R диску, додатково наданому суду 26.10.2026 року, на яких зафіксовано обстановку на місці зазначеної події ДТП на час прибуття туди поліції, яка є аналогічною вище зазначеним роздруківкам фотознімків, та саме оформлення події ДТП поліцією і матеріалів адміністративного правопорушення;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , як тими, що були надані ним усно в судовому засіданні під час судового розгляду, так і тими, що були надані ним письмово 14.09.2026 року (а.с.20), в яких останній повідомив, що рухаючись з м. Кодими завантаженим зерном на автомобілі МАН, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом ВН0552ХG по трасі Т-16-11 Кодима – Балта, біля населеного пункту с. Смолянка, на заокругленій ділянці їхав по своїй смузі, з заокругленої ділянки на зустріч виїхала Мазда 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , врізалася переднє ліве колесо і прогнувши зачепила ще два колеса на автопричепі. В цей час за кермом авто знаходилася жінка, яка говорила по телефоні за кермом;

- поясненнями самої ОСОБА_1 , як тими, що були надані нею усно під час судового розгляду в судовому засіданні так і тими, що були надані нею письмово 14.09.2026 року (а.с.19), в яких остання підтвердила, що рухаючись з м. Балти на автомобілі Мазда, реєстраційний номер НОМЕР_4 , за с. Смолянка, на заокругленій ділянці на трасі Т-16-11, коли в`їжджала в поворот не помітила зустрічне вантажне авто, внаслідок чого переднім лівим колесом влетіла в нього та два авто отримали механічні пошкодження, при цьому відзначивши, що як це сталося Вона не розуміє.

Водночас із цим суд відзначає, що у пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 208/712/19 висловлено позицію про те, що положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.

Відтак суд вважає вище наведені письмові пояснення учасників справи допустимими, належними, достатніми і достовірними доказами, внаслідок узгодженості внутрішнього змісту кожного із них та відсутності суперечностей між ними, що дозволяє суду зробити на їх підставі однозначні та переконливі висновки щодо дійсних обставин діяння.

Згідно пункту 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі за текстом – Правила), дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до пункту 2.3 (б) Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В свою чергу відповідно до пункту 12.1 Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно пункту 12.3 Правил, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до пункту 13.1 Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Водночас пунктом 13.3 Правил передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Таким чином суд вважає, що в діянні водія ОСОБА_1 наявне порушення пунктів 12.3 і 13.3 Правил, що призвело до настання події дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В свою чергу ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ураховуючи зазначене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі визначеному санкцією за вчинення даного адміністративного правопорушення, а саме п`ятдесяти мінімумів доходів громадян.

Згідно змісту пункту 15 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 771480 від 14.09.2026 року (а.с.2), у водія ОСОБА_1 було тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 , у відповідності до положень ч.1 ст. 2651 КУпАП, та яке суд вважає необхідним повернути його володільцю.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 33-35, 401, 124, 213, 221, 246, 251-252, 2651, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений нею не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Посвідчення водія, тимчасово вилучене у ОСОБА_1 , повернути володільцеві, поклавши обов`язок по виконанню постанови в даній частині на відділ поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко