Вирок від 26 жовтня 2026 р. у справі №496/3024/19 — Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/3024/19

Провадження № 1-кп/496/210/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1

за участю секретарів – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів – ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого – ОСОБА_11 ,

захисника – адвоката ОСОБА_12 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження № 12019161250000340 від 17.05.2019 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Придніпровське Миколаївського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, непрацевлаштованого, неодруженого, на території України незареєстрований, без визначеного місця проживання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_11 17.05.2019 р. приблизно о 17 год. 50 хв., перебуваючи на території лісопосадки навпроти домоволодіння АДРЕСА_1 , керуючись злочинним умислом, направленим на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно ОСОБА_13 , та застосувавши до останнього насилля, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилось у нанесені не менше двох ударів кулаком в область голови та щелепи, відкрито заволодів майном ОСОБА_13 , а саме: чоловічим рюкзаком чорного кольору марки «Eddie Baner» вартістю 50 гривень, чоловічою сумкою коричневого кольору вартістю 30 гривень, парою кросівок «New Balance вартістю 150 гривень, джинсовими брюками марки «Reserve CO» вартістю 100 гривень, чоловічою курткою марки «John Storm» вартістю 180 гривень, чоловічими шортами чорного кольору з емблемою «Puma» вартістю 110 гривень, які знаходились при ОСОБА_13 .

Після чого ОСОБА_11 разом з вказаним майном з місця скоєння злочину зник, отримавши можливість розпорядитись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 620 гривень.

У потерпілого ОСОБА_13 виявлені ушкодження у вигляді: синця нижньої повіки лівого ока, садна лівої скроневої області голови, забиття м`яких тканин голови та грудної клітини. Наявні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути кулаки, ноги і т.д. нападаючого чоловіка, можливо в зазначений термін 17.05.2019 р. Зазначені пошкодження мають скороминущі наслідки, що тривають нене більше 6-ти днів і за цим критерієм, відповідно до п 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (1995р.)» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Враховуючи локалізацію і характер пошкоджень на тілі громадянина ОСОБА_13 , утворення вищевказаних пошкоджень виключено при одноразовому падінні на горизонтальну поверхню, в тому числі і на бетонне покриття підлоги. Перераховані вище ушкодження у громадянина ОСОБА_13 могли бути заподіяні в результаті боротьби з нападаючою людиною.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою провину у скоєнні інкримінованого йому злочину спочатку визнавав частково, та зазначав, що деякі речі, виявлені під час огляду місця події, належали йому та не були викраденні у ОСОБА_13 . Конфликт виник з приводу того, що, останній не повертав йому вудочку, за що ОСОБА_11 вдарив потерпілого один раз та забрав у нього кросівки, в обмін на повернення вудочки.

Захисник обвинуваченого зазначила, що вина ОСОБА_11 не підтверджена належними доказами, просила виправдати його за недоведеністю скоєння ним злочину.

Розглянувши матеріли кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши всі надані сторонами докази, допитавши обвинуваченого, суд дійшов наступних висновків.

Незважаючи невизнання вини обвинуваченим, провина ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується наступними доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, а саме:

- витягом з ЄРДР № 12019161250000340 від 17.05.2019 року за ч. 2 ст. 186 КК України (т. 2 а.с. 42-43;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення за № 2620 від 17.05.2019 р., відповідно до якого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , просить прийняти міри до невідомого чоловіка, який відкрито заволодів його майном 17.05.2019 р. приблизно о 17 год. 50 хв., знаходячись в Одеській області, Біляївський район на станції Усатово, вдарив ОСОБА_13 по лицю та заволодів рюкзаком з речами (т. 2 а.с. 44);

- консультативними висновками спеціаліста від 17.05.2019 року, згідно яких, у потерпілого ОСОБА_13 виявлені пошкодження (забій та садна лівої скроневої області, гематома (т. 2 а.с. 45, 46);

- протоколом огляду місця події від 17.05.2019 р. та ілюстрованою фото таблицею до нього, в ході якого на земельній ділянці розміром 10*10 м., що покрита травою, кущами та сміттям, що знаходиться на відстані 60 м. на схід від домоволодіння АДРЕСА_1 було виявлено ОСОБА_11 , якій зізнався, що відкрито заволодів речами ОСОБА_13 . Під час огляду місця події вилучено сумку чорного кольору, чоловічу сумку коричневого кольору, кросівки марки «New Balance», чоловіча куртка блакитно-фіолетового кольору, джинси блакитного кольору, шорти темного кольору. Учасник слідчої дії ОСОБА_13 повідомив, що усі вилучені речі належать йому та були відкрито викраденні невідомим чоловіком 13.05.2019 р. у вечірній час доби в с. Усатове. (т. 2 а.с. 47-53);

- рапортом інспектора СРПП Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП В Одеській області ОСОБА_14 від 17.05.2019 р., відповідно до якого установлено, що неподалік лісосмуги селища Усатове було виявлено двох невідомих осіб, при наближенні до яких, один відносно іншого вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, та був затриманий на місці. В подальшому було встановлено анкетні дані ОСОБА_11 , який розшукувався згідно орієнтування Хмельницького відділу поліції. В подальшому на місце було викликано СОГ Усатівського відділу поліції для проведення слідчих дій (т. 2 а.с. 54);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.05.2019 р. з носієм інформації, на якому зафіксовано вказану слідчу дію, в ході якої ОСОБА_13 впізнав особу під № 4, яка 17.05.2019 р. о 18 год. 00 хв. вчинила відносно нього злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України. Під № 4 на фото зображено ОСОБА_11 (т. 2 а.с. 55-58);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.05.2019 р., відповідно до якого ОСОБА_11 було затримано 17.05.2019 р. о 20:30 год., за участі понятих та захисника (т. 2 а.с. 59-62);

- висновком експерта № 142, від 01.07.2019 р. відповідно до якої у ОСОБА_13 виявлені наступні тілесні ушкодження у вигляді: синця нижньої повіці лівого ока, садна лівої скроневої області голови, забиття м?яких тканин голови і грудної клітин. Наявні пошкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, якими були кулаки, ноги і т.д. нападаючого чоловіка, можливо в термін 17.05.2019 р. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (т. 2 а.с. 67-70);

- висновком № 19-3109 товарознавчої експертизи по визначенню вартості товару від 19.06.2019 р., відповідно до якої ринкова вартість майна, бувшого у використанні, згідно інформації вказаної в наданих документах, станом на 17.05.2019 р., становила: чоловічої сумки чорного кольору 50 грн., чоловічої сумки коричневого кольору 30 грн., чоловічих джинсових штанів блакитного кольору 100 грн., чоловічих шортів - 110 грн., чоловічої куртки блакитно-фіолетового кольору - 180 грн., однієї пари кросівок «New Balance», розміру «№43» - 150 грн. (т. 2 а.с. 74-79).;

Суд зазначає, що в обґрунтування вироку в якості доказів вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, судом не враховує наступні процесуальні документи наданні прокурором, які не є доказами у розумінні КПК України:

- ухвала слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 20.05.2019 р. у справі № 496/1858/19, провадження № 1-кс/496/1151/19, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком з 17.05.2019 до 15.07.2019 р. (т. 2 а.с. 64).;

- ухвала слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 21.05.2019 р. у справі № 496/1858/19, провадженняв № 1-кс/496/1152/19, якою накладено арешт на 1 чоловічу матерчату сумку чорного кольору, 1 чоловічу сумку коричневого кольору зі шкірозамінника, 1 чоловічі джинси блакитного кольору, 1 чоловічі шорти темного кольору, 1 чоловічу куртку блакитно-фіолетового кольору, 1 пару кросівок «New Balance», розмір «№ 43», вилучені 17.05.2019 р. при проведенні огляду місця події на території лісопосадки, що розташована паралельно вулиці Пирогова навпроти домоволодіння № 1-а в селищі Усатове, Біляївського району Одеської області (т. 2 а.с. 65).;

- ухвала слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 07.06.2019 р. у справі № 496/1858/19, провадження № 1-кс/496/1355/19, про призначення судово-медичної експертизи (т. 2 а.с. 66);

- постанова слідчого про визначення речей, виявлених під час огляду місця події від 17.05.2019 р., речовими доказами від 07.06.2019 р. та квитанцією про отримання на зберігання речових доказів № 112 до неї (т. 2 а.с. 71, 72);

- ухвала слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 07.06.2019 року у справі № 496/1858/19, у провадженні № 1-кс/496/1354/19, про призначення товарознавчої експертизи (т. 2 а.с. 73);

- ухвала слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 12.07.2019 року у справі № 496/1858/19, у провадженні № 1-кс/496/1638/19, про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 (т. 2 а.с. 80).

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 1 ст. 22 КПК України, встановлено, що під час розгляду кримінального провадження по суті, суд повинен забезпечити дотримання вимог змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення їхніх правових позицій

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України (ч. 2 та 6 ст. 22 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

В судовому засіданні не надалось можливим допитати потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки відповідно до наданої інформації ОНДЕКЦ, потерпілий ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 був виявлений мертвим 22.12.2021 р. за адресою: м. Одеса, вул. Сергія Ядова, 6, що підтвердилось відбитками пальців трупа з дактилоскопічними картками на його ім`я (т. 2 а.с. 29)

Від допиту інших зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування свідків прокурор відмовився, обвинувачений та захисник на їх допиті не наполягали.

Від допиту понятих, які приймали участь у слідчий дії, огляду місця події, прокурор відмовилась.

Усі вище перелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Таким чином, розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч. 1 ст. 337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ, наданий стороною обвинувачення, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, уважає зазначені докази належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, поза розумним сумнівом.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Прокурор в судових дебатах просила визнати винним ОСОБА_11 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 16.12.2019 р., остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у виді 7 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України зарахувати у строк остаточно призначеного покарання, покарання, відбуте за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 16.12.2019 р. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк остаточно призначеного покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_11 в цьому кримінальному провадженні з 17.05.2019 по 30.10.2019р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Цивільний позов не заявлено, вирішити долю речових доказів та стягнути витрати на експерта.

Обвинувачений у судових дебатах та останньому слові просив суворо його не карати.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого, який відповідно до ст. 12 КК України належать до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, згідно довідки - характеристики з сільської ради на ОСОБА_11 № 1653 від 10.06.2019, останній проживає без реєстрації за адресою Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, скарг та заяв відносно нього не надходило, притягувався до адміністративної відповідальності за куріння тютюнових виробів у заборонених місцях та за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях. Злочин скоїв до іншого злочину, за який він засуджений вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 16.12.2019 р.

Обставини, відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Обставини, відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого під час судового розгляду не встановлено.

Ураховуючи викладені вище обставини по справі, тяжкість вчиненого злочину та його наслідки, особу обвинуваченого, а також з урахуванням засад призначення покарання, зокрема законності, справедливості та індивідуалізації, суд уважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим уважає за необхідне призначити йому покарання, пов`язане з позбавленням волі, що на думку суду, є достатньою мірою відповідальності, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Разом з цим, вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 16.12.2019 р., ОСОБА_11 було призначено покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 69 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому цим судом не обирався.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь держави витрати на залучення експертів та проведення експертиз у розмірі 1570 грн.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений на речові докази на стадії досудового розслідування, у відповідності до ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 368, 370, 374, 615 КПК України, ст.ст. 12, 59, 65-67, 70, ч. 2 ст. 186 КК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 16.12.2019 р., остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України зарахувати у строк остаточно призначеного покарання, покарання, відбуте ОСОБА_11 за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 16.12.2019 р.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_11 у строк остаточно призначеного покарання строк попереднього ув`язнення у цьому кримінальному провадженні з 17.05.2019 р. по 30.10.2019 р. включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироку законної сили не обирати, з урахуванням фактичного відбування покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 16.12.2019 р.

Стягнути з ОСОБА_11 процесуальні витрати в дохід держави за проведення експертиз на загальну суму 1 570 грн.

Арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 21.05.2019 р. у справі № 496/1858/19, у провадженні № 1-кс/496/1152/19 – скасувати.

Речові докази: 1 чоловічу матерчату сумку чорного кольору, 1 чоловічу сумку коричневого кольору зі шкірозамінника, 1 чоловічі джинси блакитного кольору, 1 чоловічі шорти темного кольору, 1 чоловічу куртку блакитно-фіолетового кольору, 1 пару кросівок «New Balance», розмір «№ 43», вилучені 17.05.2019 р. при проведенні огляду місця події на території лісопосадки, що розташована паралельно вулиці Пирогова навпроти домоволодіння № 1-А в селищі Усатове, Біляївського району Одеської області - знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в Одеський апеляційний суд через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту вручення вироку.

Суддя: ОСОБА_1