Рішення від 26 жовтня 2026 р. у справі №554/12600/26 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 27.10.2026Справа № 554/12600/26

Провадження № 2/554/5879/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Тоцької К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СМАРТ ПЕЙ» звернулося до Шевченківського районного суду міста Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 27 лютого 2019 року між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 2001257096301 шляхом підписання Відповідачем Заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. На підставі вказаного договору Відповідачу було відкрито картковий рахунок та встановлено початковий відновлювальний кредитний ліміт у розмірі 10 000,00 грн. зі сплатою 47,88% річних. У подальшому Банк збільшив кредитний ліміт до 15 600,00 грн.

Внаслідок неналежного виконання Відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків утворилася заборгованість. 26 червня 2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» було укладено Договір факторингу № 1, за умовами якого Банк відступив Позивачу право вимоги за Кредитним договором № 2001257096301 від 27.02.2019 р., укладеним із ОСОБА_1 .

Згідно з наданим розрахунком заборгованості, складеним станом на 25 червня 2026 року, загальний розмір заборгованості Відповідача складає 24 303,00 грн., з яких: 15 599,93 грн. заборгованість за сумою кредиту та 8 703,07 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом за ставкою 47,88% річних.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 303,00 грн., а також судові витрати: судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В. від 09 вересня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін та призначено судове засідання.

Представник Позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника Позивача, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та зазначив, що проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином відповідно до вимог ЦПК України за адресою зареєстрованого місця проживання. Заяв про розгляд справи за її відсутності, відзиву на позовну заяву Відповідач до суду не подала, про причини неявки суд не повідомила.

Зважаючи на те, що Відповідач, належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, у засідання не з`явилася, не повідомила про причини неявки, відзив на позов не подала, а представник Позивача не заперечував проти заочного вирішення справи, суд, керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі письмових доказів, наявних у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, додані до позовної заяви, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

27 лютого 2019 року ОСОБА_1 підписала Заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «ПУМБ», згідно з якою погодилася з умовами обслуговування та отримала картковий рахунок № НОМЕР_1 з відновлювальним кредитним лімітом у розмірі 10 000,00 грн. зі сплатою 47,88% річних.

Згідно з Довідкою АТ «ПУМБ» про збільшення кредитного ліміту № 66, встановлений Відповідачці кредитний ліміт змінювався: 19.06.2019 р. збільшено до 13 500,00 грн., а 15.10.2020 р. до 15 600,00 грн.

26 червня 2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» було укладено Договір факторингу № 1, відповідно до умов якого та Витягу з Реєстру боржників № 1 право вимоги за Кредитним договором № 2001257096301 від 27.02.2019 р. перейшло до ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ».

Згідно з наданою Позивачем Випискою з рахунку за період з 27.02.2019 р. по 25.06.2026 р. та Розрахунком заборгованості, залишкова заборгованість Відповідача за непогашеним основным боргом становить 15 599,93 грн.

За розрахунком Банку, Відповідачці нараховано проценти за користування кредитом за ставкою 47,88% річних на загальну суму 8 703,07 грн. З Виписки та Розрахунку вбачається, що заборгованість за основным боргом була рекласифікована Банком у прострочену заборгованість у листопаді 2021 року, а активне використання кредитних коштів припинено. Водночас Банк продовжував щомісячне нарахування договірних відсотків за ставкою 47,88% за періоди прострочення аж до листопада 2022 року включно.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що між сторонами виникли цивільні правовідносини, пов`язані з виконанням зобов`язань за договором споживчого кредиту та відступленням права вимоги.

Згідно зі ст. 526, 530, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Факт отримання Відповідачкою кредитних коштів, часткового користування ними та наявність непогашеного залишку за сумою кредиту підтверджується первинними бухгалтерськими документами, а саме Випискою по рахунку № НОМЕР_1 та Розрахунком заборгованості. Залишкова заборгованість за тілом кредиту складає 15 599,93 грн. Доказів повного чи часткового погашення цієї суми Відповідач суду не надала.

За таких обставин вимоги Позивача в частині стягнення заборгованості за основным боргом в розмірі 15 599,93 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розглядаючи вимогу Позивача про стягнення процентів за користування кредитом у розмірі 8 703,07 грн., нарахованих за ставкою 47,88% річних, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. При цьому приписи ст. 1048 ЦК України про виплату процентів щомісяця до дня повернення позики підлягають застосуванню лише в межах визначеного договором строку кредитування.

Правова позиція щодо правової природи нарахування процентів після закінчення строку кредитування неодноразово висловлювалася Великою Палатою Верховного Суду.

Так, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) та від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) сформовано правовий висновок про те, що:

«Припинення акту користування кредитом після спливу визначеного договором строку кредитування або у разі пред`явлення вимоги про дострокове повернення боргу (чи рекласифікації заборгованості в прострочену) позбавляє кредитора права нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом.

Після настання строку повернення боргу або змінення цього строку права та інтереси кредитора захищаються нормами статті 625 ЦК України, нарахування 3% річних та інфляційних втрат, а не продовженням нарахування договірних відсотків.»

З наданих Позивачем виписками та розрахунками встанолено, що заборгованість Відповідача за основним боргом була рекласифікована Банком у прострочену заборгованість у листопаді 2021 року. З цього моменту строк виконання основного зобов`язання змінився на прострочений, а строк користування кредитом на узгоджених умовах припинився.

Незважаючи на це, АТ «ПУМБ» продовжувало нараховувати договірні проценти за підвищеною ставкою 47,88% річних за період з лютого 2022 року по листопад 2022 року, визначивши заборгованість за процентами у розмірі 8 703,07 грн.

Крім того, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19):

«Витяги з Умов та правил надання банківських послуг, розміщені на сайті банку, які не містять підпису позичальника, не можуть розцінюватися як складова частина укладеного між сторонами кредитного договору і не є належною підставою для стягнення договірних процентів чи пені за періоди поза межами визначених у заяві-анкеті умов.»

Оскільки Позивачем у цій справі вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат на підставі ст. 625 ЦК України не заявлялися, а право вимоги договірних процентів у розмірі 47,88% річних після настання прострочення зобов`язання припинилося, нарахування процентів у сумі 8 703,07 грн. є безпідставним.

Враховуючи викладене, у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» про стягнення заборгованості за процентами в розмірі 8 703,07 грн. слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позову Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. Загальний розмір заявлених позовних вимог становив 24 303,00 грн. Судом задоволено позовні вимоги на суму 15 599,93 грн., що складає 64,19% від загальної ціни позову. Таким чином, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню компенсація судового збору пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 1 709,00 грн.

Позивачем заявлено до стягнення з Відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн., надану адвокатом Рудзеєм Ю.В.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи подає детальний опис виконаних робіт (наданих послуг).

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Правова позиція щодо співмірності та розумності судових витрат висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-482цс19), де зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності, розумності та співмірності цих витрат.

Оцінюючи заявлений розмір витрат на правничу допомогу 10 000,00 грн., суд враховує, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без складної процесуальної динаміки; позовна заява є типовою для даної категорії справ; обсяг виконаної адвокатом роботи є незначним, позовні вимоги задоволені частково.

З огляду на засади розумності, співмірності та справедливості, суд доходить висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, що підлягають стягненню з Відповідача, до 2 000,00 грн.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 137, 141, 259, 263–265, 273, 280–284 ЦПК України, ст. 526, 530, 625, 629, 1048, 1054 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СМАРТ ПЕЙ» (місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, офіс 303; код ЄДРПОУ: 43696954; p/p НОМЕР_3 в АТ «ОТП БАНК», МФО 300528) заборгованість за Кредитним договором № 2001257096301 від 27 лютого 2019 року за основным боргом у розмірі 15 599 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 93 копійки.

У задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СМАРТ ПЕЙ» про стягнення заборгованості за процентами в розмірі 8 703 (вісім тисяч сімсот три) гривні 07 копійок - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СМАРТ ПЕЙ» компенсацію витрат зі сплати судового збору у розмірі 1 709 (одна тисяча сімсот дев`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СМАРТ ПЕЙ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного рішення суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко