Постанова від 22 жовтня 2026 р. у справі №554/11058/26 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/11058/26 Номер провадження 33/814/930/26Головуючий у 1-й інстанції Сметаніна А. В. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 рокум. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Шеховцової В.І. - захисника в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 30 липня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно з постановою, 17 липня 2026 року о 22:38 годині в м. Полтаві, вул. Соборності (Жовтнева), 40Г, ОСОБА_1 , керував електричним двоколісним ТЗ оснащеним електродвигуном потужністю 1200 Вт, а саме електроскутером Corso Extra GT, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди ОСОБА_1 проводився на місці зупинки у встановленому законодавством порядку за допомогою Alkotest Drager 7510 ARLM 0457 тест №611, результат 1,35% проміле. З результатом згодний.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулася адвокат Шеховцова В.І. - захисник ОСОБА_1 , в якій просить постанову відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що ОСОБА_1 не здійснював рух на мопеді, а лише був за кермом і примірявся до руля і до мопеда та не мав наміру рухатись і кудись їхати, що видно і на відеозаписі. Тому стає незрозумілим, в чому саме обвинувачується водій, якщо керування не було.

Вказує, що поліцейськими ознак сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено не було, а отже і підстав для проведення огляду у поліцейських не було.

Навіть на відеофіксації правопорушення не видно жодних візуальних ознак сп`яніння, за які можна було зупинити транспортний засіб.

Зазначає, що ОСОБА_1 не відстороняли від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.

Вказує, що поліцейськими було порушено порядок відеофіксації адміністративного правопорушення, оскільки всупереч вимогам законодавства, поліцейський час від часу то вмикав, то вимикав нагрудну камеру.

Звертає увагу суду на те, що розмір штрафу в декілька раз перевищує розмір мінімальної заробітної плати по Україні, а тому просить суд врахувати співмірність вчиненого правопорушення до самої відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП. І в той же час зазначає, шо ОСОБА_1 та його родина є особами зі статусом ВПО, вони не мають стабільного заробітку, отримують допомогу ВПО, і такий штраф ляже на їх сім`ю непомірним тягарем.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки доручення захиснику було видано 06.08.2026, та вона потребувала часу з проведення першого конфіденційного побачення з клієнтом, а також для ознайомлення з матеріалами адміністративного провадження. З матеріалами справи ознайомилась 18.08.2026, про що є відмітка в матеріалах справи.

Крім того, захисник Шеховцова О.І. звернулася до апеляційного суду з клопотанням про зупинення провадження у зв`язку із проходженням ОСОБА_1 військової служби.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про апеляційний розгляд, в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ст. 294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку та зупинення провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_1 був присутній під час проголошення оскаржуваної постанови та 30.07.2026 отримав копію в суді першої інстанції і в межах строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 звернувся за безоплатною правничою допомогою.

Враховуючи наведене, а також те, що захиснику Шеховцовій О.І. був потрібен час на ознайомлення з матеріалами справи та постановою суду, для підготовки звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою, а апеляційна скарга подана протягом 10-ти днів після ознайомлення захисника з матеріалами справи, вважаю причини пропуску строку на апеляційне оскарження захисником поважними, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Щодо поданого клопотання про зупинення провадження, то слід звернути увагу на наступне.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, відповідно до ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Так, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Також слід зазначити, що наведені вище положення ст. 268 та ст. 294 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за умови її повідомлення про час та дату розгляду справи належним чином.

Водночас необхідне наголосити, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутності можливості брати участь у судовому засіданні безпосередньо, не позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, визначені у ст. 268 КУпАП, в тому числі, подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи, користуватися юридичною допомогою, мати захисника, надавати докази, тощо, і, відповідно, не позбавлена можливості забезпечити належним чином свій судовий захист під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що, на переконання суду, свідчить про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, достатнього рівня можливостей для здійснення ефективного судового захисту, а суду прийти до законного та обґрунтованого висновку, на підставі наявних в провадженні доказів, зібраних та скерованих сторонами до суду для ухвалення остаточного рішення у справі.

Таким чином, зважаючи на відсутність процесуально-визначених КУпАП підстав для зупинення провадження у справі, одночасно враховуючи, що введення воєнного стану не впливає на процес здійснення судочинства, а інтереси ОСОБА_1 в суді представляє захисник та він не позбавлений можливості надати свої пояснення до апеляційного суду у письмовій формі, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення від 17.07.2026 серії ЕПР1 № 722208; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатів тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 від 17.07.2026, відповідно до яких ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння з результатом 1, 35 проміле; відеозапису події.

Зі змісту відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував електричним двоколісним ТЗ оснащеним електродвигуном потужністю 1200 Вт, а саме електроскутером Corso Extra GT за викладених у протоколі та постанові суду обставин та був зупинений працівниками поліції.

Поряд із цим, суд не надає оцінку підставам зупинки транспортного засобу, оскільки зазначене перебуває поза межами предмету розгляду по даній справі.

В ході спілкування із ОСОБА_1 , у поліцейських виникли підозри про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, про ознаки якого було повідомлено водія.

При цьому ОСОБА_1 працівникам поліції повідомив, що він вживав алкогольні напої.

Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням приладу Drager, на що ОСОБА_1 погодився.

Слід звернути увагу, що встановлення ознак сп`яніння, що є підставою для направлення особи для проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до чинного законодавства відноситься до компетенції поліцейського, а не суду.

Згідно з п.п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За результатами огляду за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння з показником 1,35 проміле, з чим останній погодився, а отже підстав його направлення до закладу охорони здоров`я не було.

ОСОБА_1 також було роз`яснено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, наслідки відмови від такого огляду.

Наявний в справі відеозапис в повному обсязі відображає обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та порядку його оформлення, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було.

Щодо розміру накладеного стягнення, то санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік для водіїв є безальтернативною, а тому підстав для зменшення або накладення іншого стягнення, ніж передбаченого законодавством, не вбачається.

Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Шеховцової В.І. задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 30 липня 2026 року.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Шеховцової В.І. про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційну скаргу адвоката Шеховцової В.І. - захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 30 липня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан