Постанова від 26 жовтня 2026 р. у справі №127/31351/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 127/31351/26

Провадження № 33/801/1133/2026

Категорія: 156

Головуючий у суді 1-ї інстанції Шидловський О. В.

Доповідач: Копаничук С. Г.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Вінницького апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

,-

В с т а н о в и л а :

15.10.2026 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2026 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи ,її розподіл автоматизованою системою документообігу відбувся 15.10.2026 року і було визначено головуючого суддю Копаничук С. Г.

Згідно з табелем обліку робочого часу головуюча суддя Копаничук С.Г. з 15.10.2026 року по 23.10.2026 року перебувала на лікарняному .

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).

Проте відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З метою додержання принципу законності, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про застосування аналогії закону та при вирішенні питання про самовідвід судді застосувати вимоги статті 75 КПК України.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, враховуючи положення статті 245 КУпАП, якою передбачено, що одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою недопущення в учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оскільки розподіл вказаної судової справи за моєї участі відбувся на день офіційного перебування мене на лікарняному (у стані тимчасової непрацездатності), вважаю ,що наявні підстави, передбачені ст. 75 КПК України, для самовідводу судді.

З огляду на викладене, з метою забезпечення дотримання встановленого законом порядку визначення складу суду та гарантування права на розгляд справи судом, визначеним відповідно до вимог процесуального закону, вважаю необхідним заявлений самовідвід задовольнити .

Керуючись ст. ст. 75 КПК України ,-

Постановила:

Заяву про самовідвід головуючого судді Копаничук С. Г. задовольнити і відвести від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2026 року у справі №127/31351/26 , а справу передати на повторний авторозподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя – доповідач Копаничук С.Г.