Рішення від 25 жовтня 2026 р. у справі №464/1726/26 — Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/1726/26

пр.№ 2/464/1804/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2026 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого – судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання – Михайлів О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

встановив:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (ТОВ «ФК «Профіт Капітал») звернулося до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №1114967 від 05.05.2021 в розмірі 23 024,40 грн. В обґрунтування позовних вимог покликалося на те, що 05.05.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №1114967 шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акцепту) умов, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до п.2 Договору кредиту, Кредитодавець надає Позичальнику кредит (грошові кошти) в сумі 10000 грн, а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Кредитодавцю плату (Проценти) від суми позики. Сторони визначили, що строк позики (строк Договору) складає 30 днів, із відповідною Базовою процентною ставкою 1,99% в день та розміром акційних Процентів 0,69% в день. Сторонами відповідно до умов п. 2 Договору визначено, що розмір процентів на прострочену позику (строк користування коштами понад строки Договору) складають 2,7% в день. Згідно з п. 5 Договору кредиту визначено, що цей Договір укладено дистанційно, електронній формі, з використанням інформаційно телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі. і Відповідно до п. 4.2. Договору кредиту Позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ кредиту, розміщені на (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору йому зрозумілі. Кредитодавець на виконання умов Договору кредиту надав Позичальнику грошові кошти у сумі 10000 грн строком на 30 днів, а Позичальник відповідно зобов`язався повернути його разом іншими платежами згідно з умовами цього Договору. У зв`язку з неповерненням заборгованості за договором кредиту та відповідно до розрахунку заборгованості за Договором №1114967 від 05.05.2021 станом на 30.11.2021 року (дата відступлення права вимоги) становить 23 024,4 грн, з яких: заборгованості за основним боргом - 10000 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за увесь час користування кредитними коштами – 13024,4 грн. 10.07.2020 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №10072020. Відповідно до п. 2.1 Договору факторингу Первісний кредитор зобов`язується передати Новому кредитору права вимоги, зазначені в Реєстрі прав вимог, а Новий кредитор зобов`язується їх прийняти. Пунктом 1.1. Договору факторингу визначено, що Право вимоги переходить від Первісного кредитора до Нового кредитора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимоги та передати грошові кошти у розпорядження клієнта (ціна придбання) за відповідний реєстр за плату, у передбачений цим Договором спосіб. 30.11.2021 року між сторонами за Договором факторингу було підписано Реєстр прав вимоги №120 за договором факторингу № 10072020, відповідно до якого право вимоги за договором позики №1114967 від 05.05.2021, перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал». У зв`язку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача вищевказану заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з клопотанням, в якому просила розгляд справи здійснювати за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, від останньої до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому викладено заперечення проти позову. Зокрема, зазначила, що позивачем не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач була ознайомлена з умовами кредитування та фактично отримала кредитні кошти. Крім того, позивачем не наведено належного обґрунтування розміру заборгованості за електронним договором про надання споживчого кредиту № 1114967 від 05.05.2021 у сумі 13 024,40 грн, зокрема не розкрито порядку та підстав нарахування заборгованості за відсотками. Наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором, на думку представника відповідача, є результатом односторонніх арифметичних обчислень позивача, не становить самостійної правової підстави для стягнення заявленої суми та не може вважатися беззаперечним доказом обґрунтованості й достовірності розміру заявлених грошових вимог. Також позивачем не надано первинних бухгалтерських документів, які підтверджували б факт видачі кредиту та його часткового погашення, зокрема платіжних доручень, меморіальних ордерів, розписок, чеків або інших відповідних документів. За таких обставин, відсутні достатні підстави вважати достовірними відомості щодо розміру заборгованості відповідача, а також сум нарахованих відсотків, відображених у розрахунку та довідці позивача. Представник відповідача зауважила, що належним доказом наявності заборгованості за тілом кредиту може бути, зокрема, виписка за картковим рахунком, яка підлягає дослідженню в сукупності з іншими доказами у справі. Однак у цьому випадку позивачем на підтвердження факту перерахування відповідачу кредитних коштів не надано належних доказів, зокрема відповідного розрахункового документа або банківської виписки. Окрім цього, розмір нарахованих відсотків перевищує розмір заборгованості за тілом кредиту. На переконання представника відповідача, розрахунок заборгованості, складений позивачем в односторонньому порядку, сам по собі не є беззаперечним доказом існування заборгованості, оскільки не належить до первинних документів, які підтверджують фактичне надання кредитних коштів, погоджені сторонами умови кредитування та дійсний розмір заборгованості. При цьому зміст такого розрахунку залежить від відомостей, сформованих кредитором або його правонаступником. Відсутність у матеріалах справи первинних документів, за доводами представника відповідача, унеможливлює перевірку не лише факту отримання позичальником кредитних коштів, а й правильності визначення розміру спірної заборгованості, порядку її обчислення, а також правових підстав і порядку нарахування процентів за користування кредитом. З огляду на викладене представник відповідача вважає, що позивачем не доведено факту перерахування відповідачу кредитних коштів відповідно до умов договору, а відтак відсутні належні правові підстави для стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсотками. Окрім цього, у відзиві зазначено, що проценти за користування кредитними коштами нараховано за межами строку кредитування, у зв`язку з чим таке нарахування, на думку представника відповідача, є безпідставним та не підлягає задоволенню, оскільки після закінчення строку кредитування правові підстави для нарахування передбачених договором процентів за користування кредитом на умовах договору припиняються. Також представник відповідача просила зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката до 1 000 грн. Та проводити розгляд справи за відсутності відповідача та його представника.

У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Судом встановлено, що 05.05.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №1114967, за умовами якого розмір позики складав 10000 грн, строк позики 30 днів, базова процентна ставка 1,99% фіксована, знижена процентна ставка 0,99 %, процентна ставка за понадстрокове користування 2,7%, орієнтовна загальна вартість позики 12 070 грн.

Договір підписаний ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 7Gt13mhqCe.

Згідно з довідкою №КД-000090755/ТНПП від 02.12.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес», яке діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (Рішення НБУ про включення до реєстру платіжної інфраструктури та видачу ліцензії від 27 квітня 2023 року №21/764-рк), підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код за ЄДРПОУ 39861924) відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018, укладеного між компанією та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції: дата 05.05.2021; номер платежу №ba9b2Wa110-4Sd7-92c2-8b27SOe436tb; сума 10 000 грн.; отримувач ОСОБА_3 ЕПЗ номер № НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 3 договору проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики.

Згідно підпункту 4.2 п. 4 позичальник до моменту підписання вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), у тому числі на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в правилах процедура і наслідки оформлення позичальником продовження строку кредитування позикою (пролонгація), йому зрозумілі.

10.07.2020 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №10072020.

Пунктом 1.1. Договору факторингу визначено, що право вимоги переходить від Первісного кредитора до Нового кредитора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимоги та передати грошові кошти у розпорядження клієнта (ціна придбання) за відповідний реєстр за плату, у передбачений цим Договором спосіб.

30.11.2021 року між сторонами за Договором факторингу було підписано Реєстр прав вимоги №120 за договором факторингу № 10072020 , відповідно до котрого право вимоги за Договором позики № 1114967 від 05.05.2021 року, перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Як видно з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість ОСОБА_1 за договором позики №1114967 від 05.05.2021 станом на 30.11.2021 складає 23 024,40 грн., з яких: 10 000 грн – заборгованість за тілом кредиту, 13 024,40 грн – заборгованість за відсотками.

Статтею 512 ЦК України визначені загальні підстави та порядок заміни кредитора у зобов`язанні, відповідно якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 ЦК України).

Щодо розрахунку заборгованості відповідача за договором позики №1114967 від 05.05.2021 суд дійшов такого висновку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12, суд зазначив, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

У постанові від 05 квітня 2023 року в справі №910/4518/16 Велика Палата Верховного Суду не знайшла підстав для відступу від вищевказаного правового висновку. Одночасно, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

05.05.2021 відповідачка отримала кредитні кошти у розмірі 10 000 грн строком на 30 днів, з кінцевим терміном повернення 04.06.2021.

Згідно з наданим суду розрахунком заборгованості за договором позики від 05.05.2021 проценти нараховувались за зниженою процентною ставкою 0,69% в день, на який надавалась позика, а саме, протягом 30 днів до 04.06.2021, та після закінчення цього строку ще 96 днів, днів, тобто до 06.09.2021 включно за процентною ставкою 1,99 % в день.

Належних доказів того, що в подальшому сторонами було пролонговано вказаний договір позики та змінено строк кредитування, за згодою обох сторін правочину, матеріали справи не містять.

Таким чином, за вказаним договором позики проценти за користування грошовими коштами можуть бути нараховані лише протягом 30 днів, тобто строку, на який були надані кредитні кошти.

Так, договір позики №1114967 від 05.05.2021 не містить конкретних умов щодо пролонгації строку користування позикою та нарахування відсотків після закінчення строку, на який було надано позику, тобто після 04.06.2021.

Правилами надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», затверджені 11.02.2021 рішенням загальних зборів учасників ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», а саме розділ 7, дійсно передбачено можливість нарахування відсотків у разі неповернення або несвоєчасного повернення позики та процентів, у розмірі, передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування до повернення позики, а також пролонгації строку кредитування.

Проте вказані правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» не підписані відповідачкою ОСОБА_1 , в тому числі і у виді електронного підпису одноразовим ідентифікатором, а матеріали справи не містять підтверджень, що саме із цими Правилами ознайомилася відповідач та погодилася з ними, підписуючи договір позики №1114967 від 05.05.2021, відтак є недоведеним, що сторони договору обумовили сплату відсотків за понадстрокове користування отриманими у позику коштами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що надані позивачем відомості щодо розміру заборгованості за процентами у розмірі 13024,40 грн не відповідають умовам договору позики №1114967 від 05.05.2021 та нормам чинного законодавства, а відтак стягненню з відповідачки підлягають лише проценти, нараховані у межах визначеного договором строку кредитування протягом 30 днів, тобто терміну, на який були надані кредитні кошти, із врахуванням дня повернення позики – 04.06.2021.

Таким чином, наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» заборгованості за договором позики №1114967 від 05.05.2021 в загальному розмірі 12070 грн., з яких: 10 000 грн – заборгованість за тілом кредиту, 2070 грн – заборгованість за відсотками, нарахованих за період з 05.05.2021 до 04.06.2021 за ставкою 0,69% в день).

Щодо стягнення із відповідача витрат за надання професійної правничої допомоги суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

За умовами частин 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, що становить 7000 грн., у вказаній справі позивачем надано копії: договору про надання правової допомоги №02-24 від 01.07.2024, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та адвокатським об`єднанням «Правовий курс»; додаткової угоди №1/1 від 01.07.2024 до договору про надання правничої допомоги №02-24 від 01.07.2024; акту №97 від 24.07.2025 прийому-передачі реєстру боржників за договором про надання правничої допомоги №02-24 від 01.07.2024, платіжної інструкції в національної валюті №1806 від 25.12.2025.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову – на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи суть спору та причини виникнення такого, обсяг виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання позивачу правничої допомоги, складність справи, ціну позову, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу пропорційно задоволених позовних вимог, що становить 3 669,40 грн.

Окрім цього, враховуючи часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1395,63 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Таким чином, датою ухвалення рішення у справі, є дата складення повного судового рішення, а саме 22.10.2026.

Керуючись статтями 2, 81, 89, 142, 247, 263 – 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, –

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (юридична адреса: 02094, м. Київ, вул. Набережно Лугова, 8, код ЄДРПОУ 39992082) заборгованість за договором позики №1114967 від 05.05.2021 у розмірі 12070 (дванадщцять тисяч сімдесят) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Стягнути Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (юридична адреса: 02094, м. Київ, вул. Набережно Лугова, 8, код ЄДРПОУ 39992082) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1395 (одна тисяча триста дев`яносто п`ять) гривень 63 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (юридична адреса: 02094, м. Київ, вул. Набережно Лугова, 8, код ЄДРПОУ 39992082) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 669 (три тисячі шістсот шістдесят дев`ять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 22.10.2026.

Головуючий Назарій ДУЛЕБКО