Рішення від 19 жовтня 2026 р. у справі №441/514/26 — Городоцький районний суд Львівської області

441/514/26 2/441/627/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

/заочне/

20.10.2026 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «Свеа Фінанс» А. Паладич 05.03.2026 звернулася в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 20 091 грн. 56 коп. боргу за договором про надання споживчого кредиту № 1783132 від 21.09.2024 та понесених судових витрат.

Позовна заява мотивована тим, що 21.09.2024 між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 1783132, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 6 000 грн. 23.09.2024 між ОСОБА_1 та ТОВ «Селфі Кредит» укладено додаткову угоду до договору № 1783132 від 21.09.2024 згідно якої відповідачу надано додаткові кошти у позику шляхом їх перерахунку на картку позичальника в сумі 3 500 грн. Таким чином позичальником було отримано кредит в загальній сумі 9500 грн. 00 коп. Відповідач здійснив часткову оплату в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1783132 від 21.09.2024 у сумі 5 650 грн. 00 коп. Між тим відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання перед ТОВ «Селфі Кредит» належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 20 091 грн. 56 коп., з яких: 7 095 грн. 96 коп. – заборгованість за тілом кредиту, 12 423 грн. 60 коп. – заборгованість за відсотками, 608 грн. 00 коп. – пеня.

22.10.2025 між ТОВ «Селфі Кредит» і ТОВ «Свеа Фінанс» укладено договір факторингу № 01.02-41/25, відповідно до умов якого ТОВ «Селфі Кредит» відступило свої права вимоги, а ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право вимоги за первинним договором в розмірі заборгованостей боржників перед ТОВ «Селфі Кредит», визначеними в реєстрі боржників, в тому числі було відступлено право вимоги і за заборгованістю ОСОБА_1 за договором № 1783132 від 21.09.2024. Станом на дату складання позовної заяви заборгованість відповідачем не погашена, відтак позивач змушений звернутись до суду з вимогою про стягнення зазначеної вище заборгованості та понесених судових витрат.

Ухвалою від 10.03.2026 відкрито провадження у справі.

Представник позивача ТОВ «Свеа Фінанс» А. Паладич у позовній заяві вимоги підтримала, просила про розгляд справи за відсутності представника Товариства, не заперечила щодо проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, відзиву на позовну заяву не подав, причин неявки суду не повідомив.

Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності заперечень представника позивача, що відповідає вимогам статті 280 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, надані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про розгляд справи за відсутності сторін за наявними доказами та про часткове задоволення позову з таких підстав.

Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що 21.09.2024 між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 1783132.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування» договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ЗУ «Про електронну комерцію».

Згідно ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, в тому числі, електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Так, на виконання зазначених вимог ОСОБА_2 було надано одноразовий ідентифікатор Р496 для підписання кредитного договору, підтвердження ознайомлення з правилами та інших супутніх документів.

Згідно умов договору ТОВ «Селфі Кредит» взяло на себе зобов`язання надати відповідачу кредит в сумі 6 000 грн. на строк 360 днів, стандартна процентна ставка становить 1% в день.

В подальшому 23.09.2024 між ОСОБА_1 та ТОВ «Селфі Кредит» укладено додаткову угоду до договору № 1783132 від 21.09.2024 згідно якої відповідачу надано додаткові кошти у позику шляхом їх перерахунку на картку позичальника в сумі 3 500 грн. Таким чином позичальником було отримано кредит в загальній сумі 9500 грн. 00 коп.

Відповідач здійснив часткову оплату в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1783132 від 21.09.2024 у сумі 5 650 грн. 00 коп. Між тим відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання перед ТОВ «Селфі Кредит» належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

22.10.2025 між ТОВ «Селфі Кредит» і ТОВ «Свеа Фінанс» укладено договір факторингу № 01.02-41/25, відповідно до умов якого ТОВ «Селфі Кредит» відступило свої права вимоги, а ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право вимоги за первинним договором в розмірі заборгованостей боржників перед ТОВ «Селфі Кредит», визначеними в реєстрі боржників, в тому числі було відступлено право вимоги і за заборгованістю ОСОБА_1 за договором № 1783132 від 21.09.2024.

За таких обставин до ТОВ «Свеа Фінанс», починаючи з 22.10.2025, перейшло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 1783132 від 21.09.2024, що укладений між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 .

Згідно розрахунку позивача, станом на 22.10.2025 заборгованість відповідача становить в розмірі 20 091 грн. 56 коп., з яких: 7 095 грн. 96 коп. – заборгованість за тілом кредиту, 12 423 грн. 60 коп. – заборгованість за відсотками, 608 грн. 00 коп. – пеня.

Відповідач взяті на себе зобов`язання своєчасно та в порядку, передбаченому договором, належним чином не виконав, кредитні кошти у повному обсязі не повернув. Належними доказами розмір основного боргу та заборгованості за договірними процентами відповідач не спростував.

Отже, право позивача порушене невиконанням свого зобов`язання з повернення кредиту відповідачем, а тому підлягає судовому захисту.

Як визначається ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За частиною 1 статті 1077, частиною 3 статті 1079 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Згідно зі статтею 514, частиною 1 статті 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначено вище, позивач надав суду докази того, що перехід права вимоги відбувся належним чином.

Доведеною є обставина отримання ОСОБА_1 грошових коштів у порядку та на умовах, що визначені договором про споживчий кредит і взяті на себе зобов`язання останній не виконав, у передбачені строки кошти та нараховані відсотки не повернув, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов у частині стягнення 7 095 грн. 96 коп. заборгованості за кредитом та 12 423 грн. 60 коп. процентів за користування кредитом, а всього 19 483 грн. 56 коп., підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача 608 грн. 00 коп. заборгованості за пенею, суд виходить з наступного.

Згідно п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за пенею в сумі 608 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог статей 133, 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у сумі 2 581 грн. 83 коп.

На підставі наведеного та керуючись статтями 4, 12, 13, 76, 77, 78, 80, 81, 133, 141, 247, 258, 259, 264, 265, 280, 282, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого на АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (код ЄДРПОУ: 37616221, місцезнаходження вул. Іллінська, 8 в місті Київ, 04070) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №1783132 від 21 вересня 2024 року у розмірі 19 483 (дев`ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 56 коп. та 2 581 (дві тисячі п`ятсот вісімдесят одну) грн. 83 коп. судового збору, а всього 22 065 (двадцять дві тисячі шістдесят п`ять)) грн. 39 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо заяви про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 26.10.2026.

Головуючий суддя Перетятько О.В.