Постанова від 15 жовтня 2026 р. у справі №710/745/26 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/578/26 Справа № 710/745/26 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Щербак О. В. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2026 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Клименка В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Шполянського районного суду Черкаської області від 02 липня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 25 квітня 2026 року о 16:00 в м. Шпола по вул. Соборна 140, водій, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом та створив дорожньо-транспортну пригоду за таких обставин: повертаючи не показав напрямок повороту, що призвело до зіткнення. При ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками, чим порушив п.10.1. Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд першої інстанції визнав схему ДТП достовірною лише через факт її наявності та підписання ОСОБА_1 , не перевіривши правильність зафіксованих у них даних.

Також суд першої інстанції не встановив, у якій саме проїзної частині відбулося зіткнення, якими частинами зіткнулися транспортні засоби, де перебував автомобіль в момент початку повороту мотоблоку, чи розпочав ОСОБА_2 обгін до або після початку повороту мотоблоку, чи розпочав ОСОБА_2 обгін до або після початку маневру ОСОБА_1 , чи мав водій автомобіля технічну можливість уникнути зіткнення, чи відповідає версії ОСОБА_2 характеру пошкоджень транспортних засобів, чи перебували дії водія автомобіля у причинному зв`язку з ДТП.

Суд також не зазначив, які саме відомості містяться на відеозаписі, які конкретні обставини підтверджуються фотографіями, як ці матеріали узгоджуються зі схемою ДТП, якими доказами спростовуються пояснення ОСОБА_1 , чому показання свідка про неправильне оформлення протоколу та схеми не впливають на достовірність матеріалів поліції, чому перевагу надано поясненням ОСОБА_2 , який є безпосереднім учасником ДТП та зацікавлений в уникненні власної відповідальності.

Отже, на думку захисника, постанова містить лише загальний перелік доказів, але не містить їхнього змістовного аналізу та зіставлення.

Вказує на те, що у постанові не наведено належного обґрунтування причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та настанням ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Клименко В.М., які підтримали вимоги апеляційної скарги та надали пояснення аналогічні їх змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до диспозиції ст. 124 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до приписів п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №649819 від 25 квітня 2026 року, відповідно до якого зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються схемою місця ДТП від 25 квітня 2026 року, відповідно до якої змальовано ділянку дороги, на якій було вчинене адміністративне правопорушення; розташування транспортних засобів.

Апеляційним судом не встановлено таких недоліків зазначеної схеми ДТП, які мали бути підставою відхилення фактичних даних цього доказу.

Також суд першої інстанції при винесенні постанови поклався на пояснення учасників ДТП.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 та показаннями наданими ним у суді першої інстанції, згідно з якими він 25 квітня 2026 року о 16.00 год. рухався по дорозі та показав рукою поворот ліворуч і вже коли закінчував поворот, майже на тротуарі в нього в`їхав автомобіль. Водій вказаного автомобіля відразу визнав свою вину, оскільки рухався з великою швидкістю руху.

Поясненнями ОСОБА_2 , наданими ним у суді першої інстанції, згідно з якими він 25 квітня 2026 року рухався на автомобілі біля заводу «Оріон» в напрямку села Кримки, по переду рухався мотоблок зі швидкістю 10- 15 км/год, тому він вирішив його обігнати. Здійснюючи обгін мотоблоку, водій якого не переконавшись у безпечності повороту на ліво почав раптово здійснювати поворот, для уникнення зіткнення змушений був здійснити виїзд на узбіччя, але не вдалося уникнути зіткнення з мотоблоком під керуванням ОСОБА_1 оскільки, останній продовжив маневр повороту ліворуч.

Поясненнями свідка ОСОБА_3 ,. наданими ним у суді першої інстанції, згідно з якими, він не бачив самого моменту зіткнення, тільки чув сам удар, але вважає, що поліцейські неправильно склали протокол та схему.

Попри доводи апелянта, апеляційним переглядом встановлено, що суддею районного суду відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Всупереч позиці апелянта, зазначені докази в повній мірі підтверджують висновок суду про недотримання водієм ОСОБА_1 п 10.1 ПДР, адже той при зміні напрямку руху, здійснюючи поворот ліворуч, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з іншим автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У той же час в цій справі апеляційний суд не надає оцінки діям іншого водія ОСОБА_2 , щодо якого справу за ст. 124 КУпАП за подіями цієї ДТП Шполянським районним судом Черкаської області закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Клименка В.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Шполянського районного суду Черкаської області від 02 липня 2026 року – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук