Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №541/3727/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 541/3727/25 Номер провадження 22-ц/814/3240/26Головуючий у 1-й інстанції Прасол Я. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 рокум. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,

За участю секретаря Дороженка Р.Г.,

розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мунтяну Ігора Івановича на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором №ПЛ 250625 про надання послуг від 25.06.2025 в сумі 25200 грн.

Вимоги обґрунтовані тим, що 25.06.2025 між сторонами було укладено договір №ПЛ 250625 про надання послуг, вартість яких згідно п. 4.3. договору складає 25200 грн. та які були сплачені ним як замовником, що доводиться платіжною інструкцією №2.194805705.1 від 25.06.2025.

Також сторони окремо домовилися, що строк виконання послуг за об`єктом, визначений договором №КП 250625 про купівлю-продаж обладнання становить 60 робочих днів.

Станом на момент звернення до суду відповідачем не здійснено надання послуг за договором, що є порушенням його умов, в зв`язку з чим наявна заборгованість в розмірі 25200 грн., яку останній добровільно повертати не бажає.

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2026 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи рішення суд дійшов висновку про безпідставність заявлених вимог.

В апеляційній скарзі адвокат Мунтяну І.І., діючи в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Вказує, що матеріали справи не містять доказів щодо виконання умов договору іншою стороною чи хоча б початок вчинення дій передбачених договором, не дивлячись на внесену оплату по договору, яка в свою чергу не заперечувалася відповідачем.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 25.06.2025 між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір №ПЛ 250625 про надання послуг, згідно умов якого останній зобов`язується за завданням замовника надавати визначені цим договором послуги, а замовник зобов`язується приймати ці послуги та оплачувати їх в порядку та на умовах, визначених цим договором, якими є : аналіз місцевості, аналіз конкуренції, пошук локації, ведення переговорів стосовно оренди та підготовка договору оренди, безкоштовна доставка по території України, виїзд спеціаліста для встановлення, підключення та налаштування кав`ярні.

Відповідно до пункту 4.3 договору загальна сума договору складає 25200 грн., яка була сплачена 25.06.2025 згідно платіжної інструкції №2.194805705.1 позивачем ОСОБА_1 на рахунок відповідача ФОП ОСОБА_2 , призначення платежу: сплата за договір №ПЛ 250625.

Згідно п. 5.3 Договору, він набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного його виконання.

Вважаючи, що відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань, позивач просив стягнути в якості заборгованості виплачену останньому оплату за договором.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність прострочення виконання зобов`язання з огляду на відсутність доказів настання строку виконання договору та не направлення вимоги замовника про надання послуг.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновком суду.

Частиною першою статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Норма вказаної статті регулює відносини, коли у боржника існує обов`язок, але строк його виконання не встановлений, тоді такий обов`язок боржник має виконати у семиденний строк від дня пред`явлення кредитором йому вимоги. Ця норма застосовується у договірних відносинах, коли сторони в договорі встановлюють певний обов`язок, але не визначають строк його виконання. У такому випадку кредитор, направляючи вимогу боржнику, повідомляє про готовність прийняти виконання від боржника.

Вказані правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.02.2024 у справі № 910/3831/22.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 905 ЦК України визначено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Матеріалами справи доводиться та не заперечується сторонами факт укладання договору №ПЛ 250625 про надання послуг, так і здійсненням замовником його оплати.

Предметом договору є обов`язок виконавця надати замовнику послуги, які включають аналіз місцевості, аналіз конкуренції, пошук локації, ведення переговорів стосовно оренди та підготовка договору оренди, безкоштовна доставка по території України, виїзд спеціаліста для встановлення, підключення та налаштування кав`ярні, без зазначення строку його виконання.

Разом з цим розділ 5 договору «Строк дії та інші положення» не містить визначеного сторонами строку виконання послуг.

Заперечуючи заявлені вимоги сторона відповідача вказувала, що договір було виконано, акти робіт надіслано замовнику, між тим останній відмовився від запропонованих локацій, які були запропоновані виконавцем згідно до наданих йому повноважень.

Однак, ні сторонню позивача, ні стороною відповідача доказів обставин, якими вони обґрунтовували заявлені вимоги та свої заперечення суду надано не було.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову, оскільки умовами договору про надання послуг строк виконання зобов`язань не визначений, тому їх обрахування необхідно проводити у семиденний строк від дня пред`явлення кредитором відповідної вимоги боржнику.

Між тим, замовником вказана норма закону дотримана не була та згідно положень ст. 530 ЦУК України ним як кредитором боржнику не направлялась вимога з відповідним повідомленням про готовність прийняти виконання від боржника.

Таким чином, зазначена в позовній заяві заборгованість за договором про надання послуг за своєю правовою природою не відноситься до заборгованості, тим паче, що в даному спорі сторона замовника не ставила питання про розірвання договору згідно до ст.ст. 651, 652 ЦК України з підстав істотного порушення стороною виконавця взятих зобов`язань.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не містять посилань на обставини, які б свідчили про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апелянта фактично зводяться до твердження про не доведення відповідачем виконання умов спірного договору, тоді як на сторону позивача закон покладає обов`язок довести обставини, якими обґрунтовані заявлені вимоги.

В даному випадку до предмета доказування належать обставини, що свідчать про не виконання відповідачем обов`язків виконавця за договором про надання послуг в строки та в порядку, визначеному його умовами.

Твердження про те, що сторони окремо домовилися, що строк виконання послуг за об`єктом, визначений договором №КП 250625 про купівлю-продаж обладнання буде становити 60 робочих днів, які також не були дотримані відповідачем, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказаний договір в матеріалах справи відсутній і відповідно суд першої інстанції не мав можливості надати йому правову оцінку.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції, як постановленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мунтяну Ігора Івановича залишити без задоволення.

Рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 жовтня 2026 року.

Судді : Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Карпушин Г.Л.