Постанова від 26 жовтня 2026 р. у справі №127/26910/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/26910/26

Провадження № 3/127/5273/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 27.07.2026 року о 03:30 год. в м. Вінниця, вул. 600-річчя, 1, передав право керування транспортним засобом Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_1 , водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР», у присутності лікаря нарколога, результат огляду позитивний, 0,78 проміле та канабіс, що підтверджується висновком лікаря № 0587 від 27.07.2026 року. Подія фіксувалася на портативні відеореєстратори 472968, 272795, чим порушив вимоги п. 2.9 (г) ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду повідомив, що його разом із дівчиною, друзі запросили випити пива. Близько 12:00 години він зателефонував до ОСОБА_2 , аби останній завіз його до друзів, та у подальшому забрав назад. ОСОБА_2 погодився та близько 17:00 год. зателефонував до ОСОБА_1 та повідомив, що підходить до нього до дому. На той час у ОСОБА_2 жодних ознак сп`яніння не було. Тому ОСОБА_1 передав належний йому автомобіль Toyota RAV4 ОСОБА_2 , та останній завіз їх у бар, що знаходиться по вул. Келецька у м. Вінниці. Також ОСОБА_1 повідомив останньому, що зателефонує близько 24:00 год., аби ОСОБА_2 завіз його до дому. Після розпивання пива у барі, друзі вирішили піти до дівчини ОСОБА_1 до дому, щоб продовжити розпивання алкоголю. Тому ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_2 близько 23:00 год. та повідомив, що забирати його поки не потрібно. Близько 03:00 год. ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_2 та сказав, щоб той приїхав автомобілем та забрав його, разом із другом. Жодних ознак сп`яніння ОСОБА_1 у ОСОБА_2 не бачив, запаху алкоголю з порожнини рота не було. Близько 03:00 год. вони зупинилися на заправній станції «WOG», яка знаходиться по вул. 600-річчя. Оскільки хот-догів на цій АЗС не було, тому вони вирішили поїхати на іншу заправну станцію, яка знаходиться неподалік. Через те, що на АЗС знаходилися працівники поліції, вони вирішили не заїжджати на неї через діючу коменданську годину, а завезти іншого друга до дому. Рухаючись по Хмельницькому шосе, вони були зупинені працівниками поліції. Працівники поліції повідомили, що причиною зупинки стало те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рухалися у комендантську годину. На запитання працівник поліції, чи вживав алкогольні напої ОСОБА_2 , останній відповів, що не вживав. В подальшому ОСОБА_2 поїхав із працівниками поліції у заклад охорони здоров`я, де пройшов огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 навіть не підозрював, що його друг ОСОБА_2 керував автомобілем у стані сп`яніння.

Внаслідок цього ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_2 27.07.2026 року близько 03:00 год., він, керуючи автомобілем Toyota Rav 4, який належить ОСОБА_1 , не повідомив останнього про те, що знаходився у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння. Той факт, що він дійсно не повідомив ОСОБА_1 про вище вказану обставину також може підтвердити ОСОБА_3 , яка в той час також була із ними.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_3 , вона підтверджує те, що ОСОБА_1 не знав та не міг знати про те, що його знайомий ОСОБА_2 , 27.07.2026 року керував автомобілем Toyota Rav 4, будучи у легкому наркотичному та алкогольному сп`янінні.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Наявність складу адміністративного правопорушення має доводитись сукупністю доказів у справі.

Так, згідно з протоколом серії ЕПР1 № 729979, ОСОБА_1 27.07.2026 року о 03:30 год. в м. Вінниця, вул. 600-річчя, 1, передав право керування транспортним засобом Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_1 , водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР», у присутності лікаря нарколога, результат огляду позитивний, 0,78 проміле та канабіс, що підтверджується висновком лікаря № 0587 від 27.07.2026 року. Подія фіксувалася на портативні відеореєстратори 472968, 272795, чим порушив вимоги п. 2.9 (г) ПДР України.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У п. 24 Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається із реєстраційної картки на транспортний засіб, власником автомобіля марки та моделі Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору є ОСОБА_1 .

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 729981 від 27.07.2026 року вбачається, що 27.07.2026 року об 03:30 год. в м. Вінниця, вул. 600-річчя, 1, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР». Результат позитивний 0,78 проміле та канабіс. Висновок № 0587.

Відповідно до висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0587 від 27.07.2026 року, ОСОБА_2 оглянутий лікарем 27.07.2026 року о 04 годині 05 хвилин. Висновок: ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння (канабіс).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , 27.07.2026 року у м. Вінниця, по вул. Хмельницьке шосе, у нічний час їх зупинила патрульна поліція. Він не керував транспортним засобом марки Toyota. Водієм був його знайомий, який не повідомив і він не виявив, що останній був в стані алкогольного сп`яніння. Його товариш ОСОБА_2 сів за кермо його автомобіля об 03:15 год., тому ОСОБА_1 не був попереджений і не відповідав за дії його товариша у стані алкогольного сп`яніння.

З відеозаписів, які додані до протоколу про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27.07.2026 року о 03:34 год. знаходилися біля транспортного засобу Toyota RAV4. Вказаний транспортний засіб стояв нерухомо на проїзній частині вулиці. Хмельницьке шосе у м. Вінниці. ОСОБА_1 повідомив працівників поліції про те, що він є власником даного транспортного засобу та зазначив, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом. Вказав, що вони їдуть на заправку «ОККО», випити каву. Працівник поліції повідомив, що причиною зупинки автомобіля стало те, що вони рухалися у комендантську годину. Крім того ОСОБА_1 зазначив, що саме він попросив ОСОБА_2 керувати автомобілем, оскільки сам ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 його запевнив, що не вживав алкоголь, тому ОСОБА_1 дозволив йому керувати транспортним засобом Toyota RAV4. ОСОБА_2 підтвердив, що саме він керував автомобілем.

Після приїзду ОСОБА_2 на місце події із закладу охорони здоров`я працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

В ході всієї розмови ОСОБА_1 із працівниками поліції, останній неодноразово зазначав про те, що йому не відомо, чи вживав ОСОБА_2 наркотичні речовини або алкоголь, оскільки ОСОБА_2 запевняв його, що тверезий.

Згідно відеозапису ОСОБА_2 візуально не виявляє ознак алкогольного сп`яніння.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2026 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Як констатовано у постанові, 27.07.2026 ОСОБА_2 близько 12 год. 00 хв. дня зателефонував його знайомий ОСОБА_1 та попросив відвести його на його автомобілі в бар «Для своїх», який розташований на вул. Юності та сказав, що зателефонує о 23 год. 00 хв., щоб ОСОБА_2 його забрав. ОСОБА_2 поїхав додому на автомобілі ОСОБА_1 . О 23 год. 00 хв. йому знову зателефонував ОСОБА_1 та сказав, що за ним їхати не потрібно та сказав, що зателефонує пізніше. Близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_2 подумав, що ОСОБА_1 уже не буде дзвонити, тому випив пива. Біля 03 год. 00 хв. йому зателефонував ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подумав, що пиво, яке він випив уже "вивітрилося" і він з другом поїхав за Пашею. На зворотному шляху вони заїхали за хот-догом та кавою на заправку «Укрнафта», де були працівники поліції, які до них підійшли, бо була комендантська година, та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Про вживання пива він нікому не казав.

Відповідно до п. 6 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом(далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 (г) Правил дорожнього руху, водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Для настання відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідна наявність сукупності елементів складу адміністративного правопорушення: перебування особи, якій передано керування транспортним засобом, у стані сп`яніння; усвідомлення особою, яка передає керування транспортним засобом того, що ця особа перебуває у стані сп`яніння; добровільне, з власної волі передання керування транспортним засобом.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами та доповненнями) відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції (ч. 1 ст. 130 КУпАП), настає за умови, що тому, хто це робить, відомо про такий стан.

Із досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що дійсно ОСОБА_2 27.07.2026 року о 03:30 год. в м. Вінниця, вул. 600-річчя керував транспортним засобом Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 . Керування вказаним транспортним засобом ОСОБА_2 здійснювалося за дозволом та передачею йому транспортного засобу ОСОБА_1 . При цьому, як вбачається із долученого до матеріалів справи відеозапису та пояснень свідків, ОСОБА_1 не було відомо про те, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння. Факт того, що ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного та алкогольного сп`яніння, останнім замовчувався, візуально не визначався. Факту попереднього спільного вживання, що було б однозначним доказом вини, не було. Пояснення учасників є послідовними з вказаних фактів як під час складенння протоколу, так і під час розгляду кожної за справ.

З огляду на вказане, матеріалами справи не підтверджено факту того, що ОСОБА_1 , був обізнаним про те, що ОСОБА_2 перебуває у стані сп`яніння, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 247, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: