Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №404/5331/26 — Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 жовтня 2026 року м. Кропивницький

справа № 404/5331/26

провадження № 22-ц/4809/1818/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя – Дьомич Л.М. (суддя-доповідач),

судді – Дуковський О.Л., Письменний О.А.,

за участю секретаря судового засідання Соловйової І.О.,

учасники справи:

заявник – ОСОБА_1 ,

заінтересована особа – ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 29 червня 2026 року (суддя Іванова Н. Ю.),-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст заяви

У травні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Фортечного районного суду міста Кропивницького із заявою про видачу обмежувального припису, якою просила видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 на строк 6 місяців із забороною про:

- перебування у місці проживання (перебування) ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- наближення на 50 метрів до місця проживання (перебування), роботи, навчання, інших місць частого відвідування ОСОБА_1 та її сина – ОСОБА_3 ;

- особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_1 , переслідувати та в будь-який спосіб спілкуватися з нею;

- ведення листування, телефонних переговорів з ОСОБА_1 або контактувати з нею через інших осіб.

В обґрунтування заяви вказано, що ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_2 . Заінтересована особа, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її колишнім чоловіком та батьком неповнолітнього ОСОБА_4 2011 року народження, який проживає з нею.

За рішенням Фортечного районного суду у справі № 404/85/24 від 11.04.2024 шлюб між сторонами розірвано. З ОСОБА_2 не проживають в одному помешканні.

ОСОБА_1 стверджує, що потерпає від насильства зі сторони ОСОБА_2 вже тривалий час, його поведінка негативно впливає на її здоров`я та фізичний стан. Після неодноразових скандалів, сварок, образ та погроз стан її здоров`я погіршився, зазнає психологічне та фізичне насильство. Стурбована за своє життя, оскільки кривдник не контролює своїх дій (вчинків).

ОСОБА_2 притягувався до відповідальності за домашнє насильство.

Так, постановою від 02.04.2026р Фортечного районного суду міста Кропивницького у справі № 404/2877/26, визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, штраф у розмірі 1 020,00 грн.

16.03.2026р у зв`язку зі скоєнням ОСОБА_2 домашнього насильства, працівниками поліції стосовно кривдника було винесено терміновий заборонний припис терміном на 10 діб.

Заявниця зазначає, що ОСОБА_2 вчиняє психологічне насилля та фізичне насильство не тільки відносно неї. Неодноразово у присутності дитини він влаштовував сварки, супроводжуючи це нецензурною лайкою на її адресу та погрозами фізичної розправи.

Крім того, він приходить до сина у школу, перестріває його біля дому, заставляє впустити в квартиру, залякує. Дитина нервує, відчуває страх, боїться ходити до школи.

ОСОБА_2 вчиняє насильство протягом тривалого часу, не зважає на заходи вжиті поліцією і судом, не змінює своєї поведінки, не зважаючи на рішення суду, надалі погрожує фізичною розправою та впевнений у своїй безкарності. Його поведінка є неадекватною, агресія щоразу посилюється.

Заявниця переконана, що вірогідність продовження та повторного вчинення насильства щодо неї та сина, а також настання тяжких наслідків для її здоров`я є дуже високою і тому просить про видачу обмежувального припису, оскільки попередні заходи вжиті поліцією та судом до кривдника, виявились неефективними та не захистили її від насильства.

Відзив на заяву

13.05.2026 до суду від ОСОБА_2 надійшли письмові заперечення, у яких вказано, що заявниця є його колишньою дружиною, шлюб з якою розірвано рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11.04.2024.

Після розірвання шлюбу вони та їх неповнолітній син ОСОБА_3 продовжили проживати разом, оскільки іншого житла для проживання окремо від дружини, не було.

16.03.2026 заявниця вчинила сварку, в ході якої нанесла йому тілесні ушкодження і за фактами вказаних подій до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинені відносно нього кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, де його визнано потерпілим.

Зазначає, що вся справа у грошах та у спільному майні, а також у бажанні приховати вчинення злочинних дій заявницею щодо спільного майна.

ОСОБА_1 незаконно відчужила без його згоди подружнє майно, право власності на яке не підлягало реєстрації.

Вважає, що звернення до суду із заявою про видачу щодо нього обмежувального припису є відповідною реакцією на його позов до суду та його звернення до органів Національної поліції з метою притягнення заявниці та її матері до кримінальної відповідальності.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Фортечного районного суду міста Кропивницького від 29.06.2026 у задоволенні заяви про видачу обмежувального припису відмовлено у повному обсязі.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд виснував, що з доданих до заяви доказів не вбачається доведеним факт застосування домашнього насильства відносно заявника на системній основі чи у такому ступені, що дозволяє дійти висновку про наявність ризиків, які б наражали потерпілу на потенційну небезпеку, а наявність конфлікту та неприязні стосунки між заявником і заінтересованою особою, не можуть бути підставою для задоволення заяви про видачу обмежувального припису.

Короткий зміст доводів та вимог апеляційної скарги

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Згідно поданої апеляційної скарги просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити заяву про видачу обмежувального припису повністю.

Вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, таким що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Вказує, що обмежувальний припис стосовно кривдника є передбаченим законом тимчасовим заходом захисту, спрямованим не на покарання особи, а на запобігання продовженню або повторенню домашнього насильства та забезпечення безпеки постраждалої особи.

У справі надані належні та допустимі докази, які у сукупності підтверджують наявність факту домашнього насильства та ризик його повторення, а саме на предмет ризиків надана постанова Фортечного районного суду м. Кропивницького про притягнення заінтересованої особи до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства; медичні довідки, що підтверджують негативні наслідки для здоров`я заявниці, а також довідки про звернення до Кропивницького РУП ГУНП у Кіровоградській області щодо вчинення домашнього насильства ОСОБА_2 .

Вказані докази підтверджують не лише сам факт протиправної поведінки, а також наявність реальної загрози продовження насильства, що відповідно до закону є достатньою підставою для застосування судом обмежувального припису.

З урахуванням принципу пріоритетності безпеки постраждалої особи, оцінки ризиків, характеру встановлених обставин та необхідності недопущення подальшого порушення її прав і свобод, є всі правові підстави для задоволення заяви та встановлення щодо ОСОБА_2 обмежувального припису із визначенням конкретних заходів тимчасового обмеження його прав.

Процесуальні обставини у суді апеляційної інстанції

05.10.2026 року адвокат Данилюк Н.В., яка діє в інтересах заявниці ОСОБА_1 заявила клопотання про долучення доказів у справі, з вимогою про поновлення строку подачі доказів, у зв`язку з отриманням відповіді з ГУ Національної поліції в Кіровоградській області у вересні 2026 року щодо звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів за наслідком вчинення домашнього насильства ОСОБА_5 періодом з 2020 року по 2026 роки. А також довідки з ІНФОРМАЦІЯ_2 , на предмет оцінки об`єктивності наданої характеристики на ОСОБА_2 .

Рух справи в суді апеляційної інстанції

31 липня 2026 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Данилюк Надія Володимирівна, на вказане рішення суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 31.07.2026 року витребувані матеріали цивільної справи з місцевого суду.

13 серпня 2026 року ухвалою суду відкрито провадження у даній справі, встановлено строк для подачі відзиву.

Ухвалою від 14 серпня 2026 року закінчено підготовчі дії, справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 24 вересня 2026 року о 12.00 про що постановлено відповідну ухвалу.

Учасників справи належним чином повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду справи.

Протокольною ухвалою суду від 24.09.2026 задоволено клопотання представника заявниці адвоката Данилюк Н.В. про відкладення розгляду справи, визнано поважною причину неявки представника, наступний розгляд справи призначено на 05.10.2026 о 11.30 год.

05.10.2026 під час апеляційного розгляду справи оголошено «Повітряну тривогу» (червоний рівень), у зв`язку з чим розгляд справи відкладений на 14.10.2026 о 11.30 год.

Протоколом повторного авторозподілу судової справи від 05.10.2026 змінений склад колегії суддів з підстав визначених розпорядженням керівника апарату суду.

Позиція сторін

Заявниця ОСОБА_1 та її представник адвокат Данилюк Н.В. в апеляційному суді підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на задоволенні мотивів апеляційного оскарження.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в апеляційному суді заперечував щодо підстав оскарження та наполягав на залишенні судового рішення без змін.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частин 1, 2, 4 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно до положень частини третьої статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги за наявними у ній доказами та додатково прийнятими, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам закону, а вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Обставини справи встановлені судом

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.04.2024 у справі №404/2185/24 шлюб між сторонами розірваний (а.с. 9).

ОСОБА_3 08.08.2011року, свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , батьки: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с. 14).

З характеристики ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13 квітня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 працює на посаді головного спеціаліста відділу оформлення допомоги, військових пенсій і пільг сектору виплат (а.с. 13).

16.03.2026 у зв`язку зі скоєнням ОСОБА_2 домашнього насильства працівниками поліції стосовно кривдника було винесено терміновий заборонний припис терміном на 10 діб (а.с. 8).

Постановою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 02.04.2026 у справі № 404/2877/26, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020,00 грн (а.с. 10). Штраф сплачено.

Згідно вказаної постанови 16.03.2026 о 04 год. 00 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_1 , що виражалося в стусанах, штовханні та ляпасах, без нанесення тілесних ушкоджень, ображав нецензурною лайкою, внаслідок вказаних дій особі завдано шкоду психологічному здоров`ю, за що передбачено відповідальність ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

16.03.2026 об 04 год 00 хв ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив домашнє насильство відносно ОСОБА_1 , що виражалося в стусанах, штовханні без нанесення тілесних ушкоджень, образах нецензурною лайкою в присутності дитини ОСОБА_3 , внаслідок вказаних дій було завдано шкоду його психологічному здоров`ю, за що передбачено відповідальність ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Фортечного районного суду м. Кропивницького від 02.04.2026 вказані адміністративні матеріали об`єднано в одне провадження.

Згідно консультативного висновку нейрохірурга КНП «КОЛ КОР», 16.03.2026 заявниці встановлено діагноз: забій м`яких тканин волосистої частини голови (а.с. 11).

Довідкою КЗ «ПО м. Кіровограда» поліклінічне відділення №5 від 16.10.2018 підтверджується те, що ОСОБА_1 зверталась до лікаря хірурга. Встановлено діагноз: множинні забої, синці верхньої та нижньої щелепи зліва, обох плечей та передпліччя, лівої лопаточної ділянки, лівої тім`яної ділянки (а.с. 12).

З консультативного висновку спеціаліста КНП «КОЛ КОР» від 06.05.2026 вбачається, що ОСОБА_1 встановлений діагноз: забій м`яких тканин обличчя справа (а.с. 53).

З довідки КНП «Консультативна поліклініка» від 06.05.2026 виходить, що ОСОБА_2 , 14 років, знаходився на амбулаторному лікуванні у травмпункті з 06.05.2026. Діагноз: забій розтягнення зв`язок ШКЗ попереку, забій м/ти обох передніх, садна правої кісті (а.с. 54).

Згідно з висновком консультанта ортопеда-травматолога від 15.05.2026, ОСОБА_6 поставлено діагноз: забій, розтягнення зв`язок шийного, поперекового відділів хребта. Забій шийних тканин обох передпліч. Садна н/з правого передпліччя, правої кісті. Амбулаторне лікування з 06.05.2026 по 11.05.2026 (а.с. 70).

З довідки «Про результати проведеної перевірки, по зверненню ОСОБА_1 » від 14.03.2026 вбачається, що 19.02.2026 до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло звернення від ОСОБА_1 про те, що її чоловік ОСОБА_2 вчиняє відносно неї протиправні дії. Вказану подію зареєстровано до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №7560 від 19.02.2026. У заяві ОСОБА_1 вказала, що за адресою: АДРЕСА_3 вона проживає зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_2 , який вчиняє сварки та конфлікти під час яких ображає її та штовхає (а.с. 71).

З довідки «Про результати проведеної перевірки, по зверненню ОСОБА_1 » від 09.04.2026 вбачається, що 16.03.2026 до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло звернення про те, що до КНП «КОЛ ЛОР» каретою швидкої медичної допомоги доставлено ОСОБА_1 , з діагнозом забій тканин волосяної частини голови, які вона отримала за місцем проживання від колишнього чоловіка ОСОБА_2 . Вказану подію зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за №11213 від 16.03.2026. У ході перевірки встановлено, що цього ж дня близько 4-ї години ранку ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_1 , а саме ображав останню нецензурною лайкою, наніс декілька ударів по голові та виганяв з квартири (ЄО №11209 від 16.03. 2026), у зв`язку з чим працівниками Управління патрульної поліції в Кіровоградській області відносно ОСОБА_2 було винесено терміновий заборонний припис серії АА №313490 п. 1,2,3 строком на 10 діб, а також відносно ОСОБА_2 складено протоколи серії ВАД №730792 та серії ВАД № 730793 про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відповідно (а.с. 74).

Відповідно до листа Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 09.04. 2026, повідомлено ОСОБА_1 на її звернення на лінію «102» щодо конфліктної ситуації з колишнім чоловіком ОСОБА_2 зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за №11209 та розглянуто. Встановлено, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 173 КУпАП та відносно нього 16.03.2026 складено протоколи серії ВАД № 730792 та серії ВАД № 730793, а також провівши форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства встановлено високий рівень небезпеки, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_2 винесено терміновий заборонний припис (а.с. 75-76).

З довідки «Про результати проведеної перевірки, по зверненню ОСОБА_1 » від 23.04.2026 вбачається, що 27.03.2026 об 14.41 год до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, телефоном на скорочений номер екстреного виклику поліції «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , який повідомив, що його колишня дружина ОСОБА_1 не впускає його до квартири. Вказану подію зареєстровано до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Кропивницького РУП за №12970 від 27.03.2026.

Також, встановлено, що 16.03.2026 колишня дружина ОСОБА_1 звернулась на лінію 102 та повідомила, що колишній чоловік вчиняє домашнє насильство психологічного та фізичного характеру. За результатами вказаного повідомлення відносно ОСОБА_2 працівниками УПП винесено терміновий заборонний припис серії АА №313490 терміном на 3 доби п.п.1,2,3 та склали протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД № 730792 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, серії ВАД № 730793 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

23.04.2026 для встановлення всіх обставин події було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 , котра повідомила, що за вказаною адресою проживає з сином, з чоловіком після розлучення фактично разом не проживали, спільний побут не вели. Разом з цим повідомила, що інколи він приїздив до спільної дитини та тимчасово в них зупинявся. За час спільного проживання ОСОБА_7 розповіла про те, що її на той момент чоловік неодноразово вчиняв відносно неї домашнє насильство, психологічного та фізичного характеру та надала довідки з діагнозом, а також розповіла про його ігрову залежність, яка призвела до того, що він почав закладати в ломбард золоті вироби і інше (а.с. 77).

Відповідно до листа Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 27.03. 2026, повідомлено ОСОБА_1 на її звернення на лінію «102» щодо конфліктної ситуації з колишнім чоловіком ОСОБА_2 зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за №11209 та розглянуто. Встановлено, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 173 КУпАП та відносно нього 16.03.2026 складено протоколи серії ВАД №730792 та серії ВАД №730793, а також провівши форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства встановлено високий рівень небезпеки, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_2 винесено терміновий заборонний припис серії АА №313490 строком на 10 діб (а.с. 78-79).

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 10, частиною 3 статті 12, частиною 1 статті 13 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Основним нормативно-правовим актом, який регулює спірні правовідносини, є Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству». Цей Закон визначає організаційно-правові засади запобігання та протидії домашньому насильству, основні напрями реалізації державної політики у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямовані на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства.

Згідно з пунктами 3, 14 та 17 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство - це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Фізичне насильство - це форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 24 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» до спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству належить обмежувальний припис стосовно кривдника.

Обмежувальним приписом визначаються один чи декілька таких заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладення на нього обов`язків:

1) заборона перебувати в місці спільного проживання (перебування) з постраждалою особою; 2) усунення перешкод у користуванні майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності або особистою приватною власністю постраждалої особи; 3) обмеження спілкування з постраждалою дитиною; 4) заборона наближатися на визначену відстань до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування постраждалою особою; 5) заборона особисто і через третіх осіб розшукувати постраждалу особу, якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею; 6) заборона вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб (частина друга статті 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»).

Пунктом 7 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що обмежувальний припис стосовно кривдника - це встановлений у судовому порядку захід тимчасового обмеження прав чи покладення обов`язків на особу, яка вчинила домашнє насильство, спрямований на забезпечення безпеки постраждалої особи.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків. Обмежувальний припис видається на строк від одного до шести місяців.

У пункті 9 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» передбачено, що оцінка ризиків - це оцінювання вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи.

Видача обмежувального припису є заходом впливу на кривдника, який може вживатися в інтересах постраждалих осіб та у разі настання певних обставин і наявності ризиків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина третя статті 12, частина перша статті 81 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо видачі обмежувального припису стосовно бувшого чоловіка ОСОБА_2 , суд першої інстанції виснував, що зазначені заявницею факти та надані докази не передбачають ризиків продовження чи повторного вчинення неправомірної поведінки у майбутньому заінтересованою особою та чинників і умов, які створюють або можуть створювати небезпеку для ОСОБА_1 та неповнолітнього сина ОСОБА_4 .

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду, з огляду на наступне.

Суду наданий належний і достатній обсяг доказів, які були досліджені, але не в повній мірі та неналежно прийняті до уваги місцевим судом.

Зокрема, численні об`єктивні письмові докази свідчать про системну неправомірну поведінку ОСОБА_2 щодо заявниці та спільної дитини, вчинення психологічного та фізичного насилля, а також вочевидь наявність ризиків повторюваності такого насилля.

Такий висновок виходить,зокрема, з довідки про результати проведеної перевірки, по зверненню ОСОБА_1 від 09.04.2026 за якою 16.03.2026 до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення, що до КНП «КОЛ ЛОР» каретою швидкої медичної допомоги доставлено ОСОБА_1 , з діагнозом забій тканин волосяної частини голови, які вона отримала за місцем проживання від колишнього чоловіка ОСОБА_2 . Вказану подію зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за №11213 від 16.03.2026. У ході перевірки встановлено, що цього ж дня близько 4-ї години ранку ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_1 , а саме ображав останню нецензурною лайкою, наніс декілька ударів по голові, виганяв з квартири (ЄО №11209 від 16.03. 2026), у зв`язку з чим працівниками Управління патрульної поліції в Кіровоградській області відносно ОСОБА_2 винесено терміновий заборонний припис серії АА №313490 п. 1,2,3 строком на 10 діб, а також відносно ОСОБА_2 складено протоколи серії ВАД №730792 та серії ВАД № 730793 про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відповідно (а.с. 74).

Відповідно до листа Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 09.04.2026, повідомлено ОСОБА_1 , що за наслідком її звернення на лінію «102» щодо конфліктної ситуації з колишнім чоловіком ОСОБА_2 здійснена реєстрація в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за №11209. Встановлено, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 173 КУпАП та відносно нього 16.03. 2026р складено протоколи серії ВАД № 730792 та серії ВАД № 730793, а також провівши форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства встановлено високий рівень небезпеки, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_2 винесено терміновий заборонний припис (а.с. 75-76).

Згідно консультативного висновку нейрохірурга КНП «КОЛ КОР», 16.03.2026 заявнику встановлено діагноз: забій м`яких тканин волосистої частини голови (а.с. 11).

Довідкою КЗ «ПО м. Кіровограда» Поліклінічне відділення №5 від 16.10.2018 підтверджується те, що ОСОБА_1 зверталась до лікаря хірурга. Встановлено діагноз: множинні забої, синці верхньої та нижньої щелепи зліва, обох плечей та передпліччя, лівої лопаточної ділянки, лівої тім`яної ділянки(а.с. 12).

З консультативного висновку спеціаліста КНП «КОЛ КОР» від 06.05.2026 вбачається, що ОСОБА_1 встановлений діагноз: забій м`яких тканин обличчя справа (а.с. 53).

З довідки КНП «Консультативна поліклініка» від 06.05.2026 вбачається, що ОСОБА_2 , 14 років, знаходився на амбулаторному лікуванні у травмпункті з 06.05.2026. Діагноз: забій розтягнення зв`язок ШКЗ попереку, забій м/ти обох передніх, садна правої кісті (а.с. 54).

За висновком консультанта ортопеда-травматолога від 15.05.2026, ОСОБА_6 поставлено діагноз: забій, розтягнення зв`язок шийного, поперекового відділів хребта. Забій шийних тканин обох передпліч. Садна н/з правого передпліччя, правої кісті. Амбулаторне лікування з 06.05.2026 по 11.05.2026 (а.с. 70).

Постановою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 02.04.2026 у справі № 404/2877/26, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн (а.с. 10).

16.03.2026 об 04 год 00 хв ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив домашнє насильство відносно бувшої дружини ОСОБА_1 , що виражалося в стусанах, штовханні без нанесення тілесних ушкоджень, образах нецензурною лайкою в присутності дитини ОСОБА_3 , внаслідок вказаних дій було завдано шкоду його психологічному здоров`ю, за що передбачено відповідальність ч.1,ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

За інформацією ГУ Національної поліції в Кіровоградській області від 27 липня 2026 року, виходить, що заявниця ОСОБА_1 протягом періоду з 2020 по 2026 роки зверталась до правоохоронних органів, про вчинення домашнього насильства стосовно себе та неповнолітнього сина ОСОБА_4 .

Такі звернення мали місце у 2026 році, зокрема, зокрема чотири рази у травні, у лютому, двічі у березні, квітні, двічі у червні. За наслідком переліку таких заяяв, здійснені відповідні реагування, про які вище викладено у даній постанові.

Таким чином, наведені обставини свідчать про системність, а відтак наявність ризику повторюваності у діях ОСОБА_2 щодо бувшої дружини та сина у вигляді психологічного та фізичного насилля.

Тому, абсолютно обґрунтованим є вимоги заявниці, скеровані на убезпечення себе та своєї дитини.

Під час вирішення заяви про видачу обмежувального припису суд надає оцінку всім обставинам та доказам у справі, вирішує питання про дотримання прав та інтересів дітей і батьків, а також забезпечує недопущення необґрунтованого обмеження прав у разі безпідставності та недоведеності вимог заяви.

Обмежувальний припис використовується як ефективний спосіб захисту від вчинення дій з домашнього насильства, однією з характеристик якого є повторюваність.

Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09.03.2023 у справі № 711/3693/22 (провадження № 61-13257св22) зазначено, що: «обмежувальний припис є тимчасовим заходом, виконуючим захисну та запобіжну функцію, направленим на попередження вчинення насильства та забезпечення першочергової безпеки особи з огляду на наявність передбачених законом ризиків. Вимога, що ґрунтується на застосуванні обмежувального припису залежно від результатів оцінки ризиків, міститься в частині третій статті 26 Закону. Закон не вимагає надавати обґрунтування та перелік факторів, розглянутих у рамках оцінки ризиків, проте стандартом верховенства права є вмотивоване рішення суду. Метою використання інструментів оцінки ризиків є оцінювання летальності та серйозності домашнього насильства з метою запобігання подальшому насильству й керування ризиками».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.11.2022 у справі № 127/9600/22 (провадження № 61-8702св22) вказано, що: «обмежувальний припис за своєю суттю не є заходом покарання особи (на відміну від норм, закріплених у КУпАП та КК України), а є тимчасовим заходом, виконуючим захисну та запобіжну функцію і направленим на попередження вчинення насильства та забезпечення першочергової безпеки осіб, з огляду на наявність ризиків, передбачених вищезазначеним законом, до вирішення питання про кваліфікацію дій кривдника та прийняття стосовно нього рішення у відповідних адміністративних або кримінальних провадженнях.

Суд першої інстанції не в повній мірі врахував обставини справи, об`єктивні докази, наведені положення закону та не звернув уваги на те, що ОСОБА_1 та її син ОСОБА_3 зазнавали системно неправомірних дії з боку ОСОБА_2 у вигляді домашнього насильства та з урахуванням та оцінкою наявних ризиків потребують захисту у порядку, передбаченому Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству». Численні звернення заявниці до поліції та встановлені обставини таких звернень, повторюваність вчинення ОСОБА_2 протиправних дій щодо ОСОБА_1 та сина ОСОБА_3 дають підстави виснувати про продовження та повторне вчинення кривдником психологічного чи фізичного насильства, тобто наявні високі ризики.

Системність протиправної поведінки підтверджує вірогідність вчинення ОСОБА_2 психологічного та фізичного насильства щодо заявниці та дитини, що є необхідною умовою застосування судом до відповідної особи спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству, які визначені Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що заявницею доведені ризики, які можуть настати у разі незастосування обмежувального припису.

Захист інтересів дитини та заявниці є пріоритетними, потребують особливої уваги.

Концепція приватного життя включає в себе фізичну та психологічну недоторканість людини. Окрім цього, позитивні зобов`язання державних органів в аспекті забезпечення прав, передбачених статтями 2 та 3 Конвенції, а в окремих випадках статтею 8 самостійно або у поєднанні зі статтею 3, можуть включати обов`язок встановлювати та застосовувати на практиці відповідне законодавство, що дозволяє захистити проти насильницьких актів з боку фізичних осіб (§65).

Колегія суддів зауважує, що обставини та обґрунтування заявниці знайшли об`єктивне підтвердження належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами. Натомість, заінтересована особа не спростувала фактів застосування насильства.

Щодо меж вимог заяви про заходів обмеження, виходить, що ОСОБА_2 не проживає в одному житловому приміщенні з заявницею, особисто пояснив, що проживає в іншому обласному центрі, тобто не є таким, що позбавляється житла. ОСОБА_1 наводила обставини відвідування ОСОБА_2 її роботи та школи сина, відповідно виникнення сварок, останній також це не заперечував, але наводив свої мотиви такому, спростовував правдивість показів бувшої дружини. В матеріалах справи є переписка між сторонами крайнє образливого та принизливого характеру з елементами брудної лайки, надана заявницею, яку заінтересована особа не заперечувала, що стосується висновку суду про заборону листування, тощо.

Пояснення у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 , що він порозумівся і активно спілкується з дитиною, не підтверджені належними та достатніми доказами, більш того питання оцінки вимоги здійснюється станом на час звернення заявниці до суду, тобто травень 2026 року. ОСОБА_1 у суді не погодилася з доводами заінтересованої особи щодо його позитивних відносин з сином, мотиви звернення залишилися незмінними, звертала увагу, що саме розлад здоров`я, про який надані медичні документи, виникли за наслідком дій батька дитини. Спільний син постійно перебуває в епіцентрі загрози з боку заінтересованої особи, оскільки проживає з матір`ю. Саме такі обставини існували на час звернення до суду.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються як в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цих межах.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За встановлених судом апеляційної інстанції обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 29 червня 2026 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), про видачу обмежувального припису задовольнити.

Видати обмежувальний припис щодо ОСОБА_2 на строк 6 місяців з заборонами щодо:

- перебування в місці проживання (перебування) ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- наближатися на 50 метрів до місця проживання (перебування), роботи, навчання, інших місць частого відвідування ОСОБА_1 та її сина – ОСОБА_3 , а саме:

- особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_1 , переслідувати та в будь-який спосіб спілкуватися з нею;

- ведення листування, телефонних переговорів з ОСОБА_1 або контактувати з нею через інших осіб.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 26 жовтня 2026 року.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О.А. Письменний