Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №404/8673/23 — Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2026 року м. Кропивницький

справа № 404/8673/23

провадження № 22-ц/4809/95/26

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач - ПАТ «Кіровоградобленерго»

відповідач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Язан Л.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 квітня 2025 року, у складі головуючого судді Варакіної Н.Б. у справі за позовом ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2023 року ПАТ «Кіровоградобленерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

У вересні 2024 року позивач подав уточнену позовну заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Зазначав, що правовідносини, що склалися між сторонами регулюються, ст. 714 Цивільного Кодексу України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Законом України «Про електроенергетику», Правилами роздрібного ринку електроенергії, що затверджені постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 (далі ПРРЕЕ) та іншими актами цивільного законодавства.

ПрАТ «Кіровоградобленерго» зазначало, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог ПРРЕЕ здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом.

Між сторонами у цій справі склалися фактичні договірні відносини щодо постачання електроенергії та користування нею, з дотриманням вимог, встановлених для укладення договору.

Позивач посилався на те, що ПАТ «Кіровоградобленерго» належним чином і в повному обсязі виконало взяті зобов`язання з постачання/розподілу відповідачам електроенергії, а відповідачі, в свою чергу, не дотримались умов договору та вимог чинного законодавства, а саме порушили ПРРЕЕ, чим завдали позивачеві збитків.

Вказував, що 28.09.2022 представниками КМ РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» при перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено порушення пп. 3 п. 8.2.4, пп. 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, яке передбачено пп. 4 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме – явні ознаки втручання в параметри засобу комерційного обліку з метою зміни його показників, що здійснювалось шляхом впливу на лічильник електричної енергії НІК 2102-02 зав. № 0442733 високочастотним випромінюванням радіо електричного пристрою, внаслідок чого спожита електрична енергія споживається та лічильником не враховується.

Згідно з 8.2.5 ПРРЕЕ – у разі виявлення представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушення ПРРЕЕ споживачем – оформлюється акт про порушення, який підписується представниками оператора системи та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

Відповідно до абз. 9 п. 8.2.5 ПРРЕЕ – в разі відмови споживача від підпису акту в ньому робиться запис про відмову, акт вважається дійсним, якщо його підписали більше одного представника ОСР та незаінтересована особа.

У відповідності з вказаними положеннями по факту виявленого порушення, відносно відповідачів було складено акт про порушення № 001900 від 28.09.2022.

Зазначений акт було складено у відповідності норм чинного законодавства представниками оператора системи розподілу та у присутності ОСОБА_2 , який є споживачем електричної енергії та надав доступ представникам для проведення обстеження.

Акт підписано представниками ПрАТ «Кіровоградобленерго» та ОСОБА_3 .

Під час фіксації порушення було складено схему підключення об`єкту відповідачів до електромережі, а також здійснювалася фото фіксація та відеофіксація.

Примірник акту про порушення вручено ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 8.4.4. ПРРЕЕ - факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства.

Враховуючи вимоги зазначеної норми, а також позицію споживача з даного приводу, лічильник НІК 2102-02 № 0442733 разом з вилученим радіоелектронним пристроєм був направлений на експертизу (експертне дослідження) до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Після отримання висновку експерта оператором системи від експертної установи, відбулось засідання Комісії КМ РЕМ, на якому був проведений розгляд акту про порушення №001900 від 28.09.2022.

01.06.2023 під час засідання з розгляду актів про порушення, на підставі акту про порушення № 001900 від 28.09.2022 , Комісією КМ РЕМ прийнято відповідне рішення, оформлене протоколом № 27 від 01.06.2023.

Тому, позивач просив стягнути з відповідачів в рахунок завданих відповідачами збитків за необліковану електроенергію - 21562,66 грн , витрати на проведення експертизи лічильника в сумі -10193,58 грн , та судові витрати понесені під час розгляду цієї справи в суді.

Відповідачі заперечували щодо позовних вимог, та просили відмовити у задоволенні позову.

ОСОБА_1 наголошувала на тому, що позивач звернувшись із цим позовом не з?ясував усіх обставин, а саме хто є власником домоволодіння до якого позивач надає послуги з електропостачання.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 квітня 2025 року позов задоволено у повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кіровоградобленерго» - 21 562,66 грн заподіяних збитків, які перерахувати на п/р НОМЕР_1 в АТ «Перший Український Міжнародний банк», МФО 334851.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кіровоградобленерго» кошти в сумі по 5096,79 грн, в рахунок сплати вартості проведення Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса експертного дослідження, які перерахувати на п/р НОМЕР_2 , МФО 328168 у ПАТ «МТВ БАНК», код ЄДРПОУ 023226362.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням суду відповідачі подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Вказують на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи та в оформленні справи було порушено норми процесуального законодавства.

Вважають, необґрунтованим висновок суду першої інстанції, оскільки відсутні належні та достатні докази для задоволення позовних вимог.

Зазначають, що вина відповідачів у виникненні збитків та у начебто спричиненні шкоди за порушення ПРРЕЕ, шляхом втручання в параметри засобу комерційного обліку відсутня, і не доведена належним чином.

Крім того, відповідачка вказує, що домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 вона відчужила 30.12.2021, шляхом укладення договору дарування, з того часу вона не має відношення до зазначеного будинку, а тому стягувати заборгованість за необліковану енергію з неї не має підстав, оскільки вона не проживає в цьому будинку і не користується електроенергією.

ОСОБА_1 посилаючись на свій вік, стан здоров?я та воєнний стан в Україні вказувала, що не могла вчасно повідомити позивача про зміну власника домоволодіння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначає, що дійсно користувався наданими послугами позивача, та сплачував за них, а в платіжних документах було вказано – ОСОБА_1 , оскільки особовий рахунок відкрито саме на неї.

Вважають, що важливим є відсутність заборгованості за спожиті послуги, а не прізвище в платіжному документі.

Щодо Акту про порушення від 28.09.2022 відповідачі не вважають його належним доказом, оскільки був складений лише відносно ОСОБА_1 .

Крім того вважають дії представників позивача неправомірними, оскільки вони без дозволу проникли на подвір?я ОСОБА_2 .

Вказують, що не порушували ПРРЕЕ, а прилад який вилучено представниками ПрАТ «Кіровоградобленерго» був придбаний для посилення сигналу Інтернету ,і щодо зазначеного приладу не було складено протоколу.

ОСОБА_2 вказував, що Акт про порушення від 28.09.2022 підписав лише тому, що працівники позивача змусили щодо його підписання.

В апеляційній скарзі відповідачі наводять технічні характеристики лічильників електричної енергії , в яких значиться про захищеність від впливу електростатичних та іскрових розрядів і високочастотних електромагнітних полів,а тому вважають, що прилад, який було вилучено не міг вплинути на лічильник електричної енергії.

В апеляційній скарзі відповідачі просили про залучення до розгляду у справу третьої особи на їх стороні відповідачів – Державну інспекцію енергетичного нагляду ,та допитати в якості свідка представника Державної інспекціє енергетичного нагляду.

ПрАТ подало відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, ОСОБА_2 адвоката Яшан Л.С., пояснення представника позивача ОСОБА_5 та обговоривши наявні докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між ПрАТ «Кіровоградобленерго» та відповідачами склались фактичні договірні відносини щодо постачання електроенергії та користування нею та відкрито особистий рахунок № НОМЕР_3 .

Позивач здійснював постачання електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 , а відповідачі, у свою чергу, користувались електроенергією та оплачували її вартість у відповідності з діючим тарифом.

Встановлено, що позивач належним чином і в повному обсязі виконав власні зобов`язання з постачання/розподілу відповідачу електроенергії.

Відповідачі, в свою чергу, не дотримались умов договору та вимог чинного законодавства, а саме порушили ПРРЕЕ, чим завдали позивачеві збитків.

З матеріалів справи вбачається 28.09.2022 представниками КМ РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» при перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено порушення пп. 3 п. 8.2.4, пп. 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, яке передбачено пп. 4 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме – явні ознаки втручання в параметри засобу комерційного обліку з метою зміни його показників, що здійснювалось шляхом впливу на лічильник електричної енергії НІК 2102-02 зав. № 0442733 високочастотним випромінюванням радіо електричного пристрою, внаслідок чого спожита електрична енергія споживається та лічильником не враховується.

Згідно з 8.2.5 ПРРЕЕ – у разі виявлення представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушення ПРРЕЕ споживачем – оформлюється акт про порушення, який підписується представниками оператора системи та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки. Відповідно до абз. 9 п. 8.2.5 ПРРЕЕ – в разі відмови споживача від підпису акту в ньому робиться запис про відмову, акт вважається дійсним, якщо його підписали більше одного представника ОСР та незаінтересована особа.

У відповідності з вказаними положеннями по факту виявленого порушення, відносно відповідачів було складено акт про порушення № 001900 від 28.09.2022.

Зазначений акт було складено чотирма представниками оператора системи розподілу у присутності ОСОБА_2 , який є споживачем електричної енергії за даною адресою, надав доступ представникам ОСР для проведення обстеження.

Акт підписано представниками ПрАТ «Кіровоградобленерго» та ОСОБА_3 , який у відповідній графі бланку акту письмово зазначив про відсутність зауважень.

Під час фіксації порушення було складено схему підключення об`єкту відповідачів до електромережі, а також здійснювалася фото фіксація та відеофіксація. Примірник акту про порушення вручено відповідачу.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що згідно положень п. 8.2.5 ПРРЕЕ, акт про порушення ПРРЕЕ є дійсним ,з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

В порядку, визначеному п. 8.2.6. ПРРЕЕ акт про порушення № 001900 від 28.09.2022 розглянуто комісією КМ РЕМ з розгляду актів про порушення.

Відповідно до вимог п. 8.4.4. ПРРЕЕ - факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства.

Враховуючи вимоги зазначеної норми, а також позицію споживача з даного приводу, лічильник НІК 2102-02 № 0442733 разом з вилученим радіоелектронним пристроєм був направлений на експертизу (експертне дослідження) до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Після отримання висновку експерта оператором системи від експертної установи, відбулось засідання Комісії КМ РЕМ, на якому був проведений розгляд акту про порушення №001900 від 28.09.2022.

В ході розгляду даного акту про порушення Комісією КМ РЕМ досліджено складений акт про порушення № 001900 від 28.09.2022 та встановлено, що його зміст відповідає вимогам п. 8.2.5 ПРРЕЕ.

Згідно висновку експерта № 30189/22-46 від 12.04.2023 Київського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України встановлено, що лічильник електричної енергії НІК 2102-02 зав. № З0442733, під дією електромагнітного поля, що випромінює наданий на дослідження пристрій, вилучений при складанні акту про порушення № 001900 від 28.09.2022, антена (кабель- випромінювач) якого була прикладена до верхньої сторони лічильника, повністю припиняє облік споживаної електроенергії під час дії випромінювання пристрою.

Виходячи з наведеного вище, беручі до уваги той факт, що виявлене у відповідача порушення (дії споживача, які призвели до зміни показів засобу вимірювальної техніки НІК 2102-02 № 0442733, а саме - використання пристрою випромінювання електромагнітних полів високої частоти) передбачене підпунктом 3 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, Комісія КМ РЕМ з розгляду актів про порушення дійшла висновку про необхідність застосування положень гл. 8.4. ПРРЕЕ щодо визначення обсягу та вартості недооб лі кованої, внаслідок порушення, електроенергії.

Розрахунок виконано з врахуванням вимог п. 8.4.7 ПРРЕЕ, виходячи з кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалось з порушенням ПРРЕЕ, величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії та вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години електроенергії на компенсацію незапланованих втрат електроенергії, її передачі та розподілу у період порушення.

Кількість днів, протягом яких споживання електроенергії здійснювалось з порушенням ПРРЕЕ, Комісією КМ РЕМ визначено відповідно до пп. З п. 8.4.8. ПРРЕЕ - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 12 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Відповідно до абз. 10 п. 8.4.8 - для побутових споживачів за робочий день приймається календарний день. Оскільки з дня останньої технічної перевірки електроустановок даного споживача, з дня введення в експлуатацію електроустановки даного споживача та з дня набуття ним права власності/користування на зазначений об`єкт на дату виявлення порушення минуло більше 12 календарних місяців, розрахунок проведено за період, що не перевищує загальної кількості днів у 12 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, тобто з 28.09.2021 по 28.09.2022 (365 днів).

Розрахунок добового використання електричної енергії здійснено відповідно до п. 8.4.11. ПРРЕЕ - за формулою 5 гл. 8.4. ПРРЕЕ з врахуванням дозволеної договірної потужності 3 кВт. (72 кВт*год на добу без врахування коефіцієнтів сезонності та використання).

Відповідно до вимог п. 8.4.9 ПРРЕЕ розрахований обсяг споживання необлікованої електричної енергії зменшено на обсяг електричної енергії, що був спожитий споживачем у даному періоді за точкою комерційного обліку, відповідно до даних комерційного обліку електричної енергії.

Вартість витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години електроенергії на компенсацію незапланованих втрат електроенергії визначено виходячи з положень п, 8.4.7 ПРРЕЕ за цінами встановленими на ринку електричної енергії відповідно до кожного періоду.

Відповідно до виконаного розрахунку загальна кількість необлікованої електроенергії, яка підлягає сплаті, по акту № 001900 від 28.09.2022р. складає 3810 кВт, вартість якої становить 21 562 грн 66 коп, (копія розрахунку додається).

Відповідно до положень п. 8.4.4 ПРРЕЕ споживач відшкодовує оператору системи витрати на проведення експертизи лічильника, якщо за її результатами підтверджено вплив на лічильник фізичних полів.

Згідно з актом здачі-приймання висновку експерта № 30189/22- 46 від 12.04.2023 загальна вартість експертного дослідження, що була сплачена оператором системи за його проведення становить 10 193 грн 58 коп.

01.06.2023 під час засідання з розгляду актів про порушення, на підставі акту про порушення № 001900 від 28.09.2022 , Комісією КМ РЕМ прийнято відповідне рішення, оформлене протоколом № 27 від 01.06.2023

Протокол № 27 від 01.06.2023 засідання Комісії КМ РЕМ разом з розрахунком та розрахунковими документами для сплати направлено споживачу рекомендованим листом, що був отриманий адресатом 08.06.2023.

З цим позовом до суду позивач звернувся у жовтні 2023 року із вимогами до ОСОБА_1 , яка виступає стороною діючого договору споживача за надання послуг з розподілу електричної енергії до домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 ,а ОСОБА_2 ,який ухвалою Кіровського районного суду від 06 травня 2024 року залучений до участі у цій справі як співвідповідач є власником цього домоволодіння.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 несуть солідарну відповідальність щодо вартості необлікованої енергії, а тому позов пред?явлено до тих відповідачів, а доводи ОСОБА_1 , що позов мав бути пред?явлений лише до власника є необгрунтованим.

Позивач довів належними доказами, що Акт про порушення № 001900 від 28.09.2022 був оформлений у відповідності норм чинного законодавства і є дійсним.

Відповідач, ОСОБА_2 у свою чергу не довів належними доказами того, що при складанні Акту про порушення від 28.09.2022 представниками ПрАТ «Кіровоградобленерго», які його складали, було порушено право ОСОБА_2 .

Матеріали справи не містять доказів того, що представники позивача (оператори системи розподілу ОСР) порушили права ОСОБА_2 під час огляду лічильника електричної енергії та складення Акту про порушення від 28.09.2022.

ОСОБА_2 не звертався до правоохоронних органів щодо протиправної поведінки представників ПрАТ «Кіровоградобленерго», а саме про які він наголошує в апеляційній скарзі (проникнення без дозволу на територію домоволодіння, змушення підписування акту в примусовій формі, погрози відключення електричної енергії його домоволодіння із застосуванням максимальних штрафів).

Таким чином, доводи відповідачів, що представники позивача під час складення Акту про порушення від 28.09.2022 діяли незаконно не знаходять свого підтвердження.

Колегія суддів визнає висновок експертизи №30189/22-46 від 12.04.2023 (том 1 а.с. 15-21) належним та допустимим доказом у цій справі.

Згідно зазначеного висновку встановлено, що наданий на дослідження лічильник електроенергії 2102-02 заводський № 0442733, під дією електромагнітного поля ,що випромінює наданий на дослідження пристрій ,вилучений при складанні акту про порушення від 28.09.2022 антена (кабель –випромінювач) повністю припиняє облік споживаної електроенергії під час випромінювання пристрою.

Факт направлення копії зазначеного висновку споживачу та запрошення на засідання Комісії з розгляду Акту про порушення №001900 від 28.09.2022 підтверджується поштовим відправленням №1988/94 від 16.05.2023 (том 1 а.с. 30).

Під час розгляду цієї справи в суді відповідачі не заявляли клопотання про призначення експертизи іншою експертною установою, оскільки вони ставлять під сумнів висновок експертизи №30189/22-46 від 12.04.2023

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи ОСОБА_2 , що прилад, який був виявлений працівниками ПрАТ «Кіровоградобленерго» був придбаний ним для посилення сигналу Інтернет мережі.

Оскільки під час експертного дослідження було встановлено, що саме цей прилад повністю припиняє облік споживаної електроенергії під час випромінювання пристрою.

Також колегія суддів погоджується у повному обсязі із розрахунком обсягу необлікованої електричної енергії та її вартості ,що вказано у протоколі №27 від 01.06.2023 та у відповідності до п.п. 3 п. 8.4.8 ПРРЕЕ.

Згідно положень ст.ст. 626-631, 526 ЦК України, укладений договір є обов`язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.

У відповідності ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частино першої статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачається, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Колегія суддів погоджується із тим, що дійсно мав місце факт порушення відповідачами ПРРЕЕ, що було виявлено 28.09.2022 , а тому відповідачі заподіяли збитки позивачу у розмірі 21 562 грн 66 коп, що підлягає стягненню ,а також підлягають стягненню хз відповідачів вартість проведеної експертизи.

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 квітня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний