Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №175/17617/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2551/26 Справа № 175/17617/25 Суддя у 1-й інстанції - Шаповалова І. С. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року Кривий Ріг

20.10.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг при секретарі судового засідання Шевченко В.В. в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Гасанова Р.Ш. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24.08.2026р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , військовослужбовця

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

за участю захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Гасановим Р.Ш., який в апеляційній скарзі:

- вказує, що розгляд справи про адміністративне судом першої інстанції відбувся неповно, суд не з`ясував обставини, які мають істотне значення для справи, а саме що протокол є дефектним та має нечіткий зміст тексту;

- вказує, що матеріалами справи не підтверджено факту керування транспортним засобом, відеозапис такого факту не містить, працівники поліції не здійснювали зупинку транспортного засобу;

- зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та не надав їм правової оцінки;

- вказує, що після огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не було роз`яснено право пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, та не наголошено на ознаки алкогольного сп`яніння;

- вважає відеозапис недопустимим доказом, оскільки він містить майже 50 хвилин «чорного екрану», та на ньому відсутні зображення, та зафіксовано неетичну поведінку з боку працівників поліції;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином, до судового засідання не прибув, що не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи захисника Гасанова Р.Ш., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 13.09.2025р, о 22:45год. по вул. П. Гайдамаки, біля буд. 18 у м. Краматорськ керував транспортним засобом «ISUZU» номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до висновку газоаналізатора Драгер у водія ОСОБА_1 виявлено 1,90 % алкоголю.

Суд першої інстанції в обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення поклав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №453145 від 14 вересня 2025 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; рапорт працівника поліції від 13 вересня 2025 року; висновок газоаналізатора Драгер № 6820 та акт огляду на стан сп`яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 1,90% алкоголю; відеозапис з нагрудних камер працівників поліції.

Суд першої інстанції дослідивши та оцінивши сукупність доказів у справі дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суд першої інстанції дослідив заперечення сторони захисту, які є аналогічними доводам апеляційної скарги та відкинув їх, як неспроможні.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а наведені в оскаржуваній постанові мотиви, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Таким чином доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції не дослідив всі доказі у справі, постанова суду не відповідає вимогам ст.ст. 245, 280 КУпАП є не обґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції встановив, що матеріалами справи, та наявними у ній доказами беззаперечно підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку представниками ВСП, що не заперечувалося ОСОБА_1 на відеозапису, продуття на вимогу працівника поліції газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу, за результатом якого встановлено стан алкогольного сп`яніння із показником 1,90‰, ОСОБА_1 результат показника газоаналізатора не заперечував. Таким чином суд апеляційної інстанції встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи встановив в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги захисника, що розгляд справи про адміністративне судом першої інстанції відбувся неповно, суд не з`ясував обставини, які мають істотне значення для справи, а саме, що протокол є дефектним та має нечіткий зміст тексту, є неспроможними, оскільки текст протоколу про адміністративне правопорушення достатній для читання та встановлення викладених у ньому відомостей.

Доводи апеляційної скарги захисника, що матеріалами справи не підтверджено факту керування транспортним засобом, відеозаписи такого факту не містить, працівник поліції не здійснювали зупинку транспортного засобу, є також неслушними, оскільки відповідно до вимог КУпАП відеозапис не є єдиним і виключним доказом факту керування транспортним засобом.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджено сукупністю інших доказів, які досліджені та оцінені судом першої інстанції, зокрема рапортом інспектора відділення ВІБДР ІНФОРМАЦІЯ_2 головного сержанта ОСОБА_3 про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги захисника, що суд першої інстанції не звернув увагу на порушення порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, та не надав їм правової оцінки, що після огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не було роз`яснено право пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, та не наголошено на ознаки алкогольного сп`яніння, є також неслушними, оскільки ОСОБА_1 показання газоаналізатора на численні запитання працівника поліції не заперечував.

Доводи апеляційної скарги захисника, що відеозапис є недопустимим доказом, оскільки він містить майже 50 хвилин «чорного екрану», та на ньому відсутні зображення, та зафіксовано неетичну поведінку з боку працівників поліції, є також неслушними, оскільки відповідно до вимог ст. 266 КУпАП до справи додається виключно відеозапис із оглядом особи на стан сп`яніння, що було дотримано працівниками поліції.

Таким чином доводи про скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, рішення сулу першої інстанції є законним. Обґрунтованим та справедливим судовим рішенням.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Гасанова Руслана Шахіновича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24.08.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24.08.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя