Постанова від 20 жовтня 2026 р. у справі №175/8680/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2738/26 Справа № 175/8680/26 Суддя у 1-й інстанції - Шаповалова І.С Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши клопотання захисника адвоката Бреже Л.В., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

постановою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2026 року апеляційну скаргу захисника адвоката Бреже Л.В., подану в інтересах ОСОБА_1 , повернуто особі, яка її подала, разом із усіма додатками.

18 вересня 2026 року захисником сформовано повторну апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, до якої додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 проходить військову службу за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою форми № 5 від 21 травня 2026 року, а розгляд справи судом першої інстанції відбувся за його відсутності та без участі захисника.

Також захисник зазначає, що 04 серпня 2026 року через підсистему «Електронний суд» подала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, однак суд першої інстанції зазначене клопотання не розглянув, доводи сторони захисту не перевірив та не надав їм відповідної оцінки.

Крім того, захисник посилається на те, що копію оскаржуваної постанови отримала в електронній формі 10 серпня 2026 року, після чого 18 серпня 2026 року звернулася з апеляційною скаргою, тобто через вісім днів після фактичного отримання судового рішення.

На думку захисника, наведені обставини свідчать про те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з незалежних від неї причин, а тому є достатні підстави для визнання причин його пропуску поважними та поновлення цього строку.

Перевіривши наведені у клопотанні причини пропуску строку та подані на їх підтвердження матеріали, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Цією ж нормою передбачено, що апеляційна скарга, подана після закінчення зазначеного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд має встановити, чи існували обставини, які перешкоджали своєчасному зверненню з апеляційною скаргою, тривалість таких обставин та їх вплив на можливість реалізації права на апеляційне оскарження.

При цьому встановлений законом строк на апеляційне оскарження не виключає можливості його поновлення за наявності поважних причин пропуску, які підлягають оцінці з урахуванням конкретних обставин справи.

Вирішення цього питання потребує забезпечення балансу між правом особи на апеляційний перегляд судового рішення та принципом правової визначеності.

Апеляційний суд ураховує, що ОСОБА_1 проходить військову службу за призовом під час мобілізації, що підтверджується наданою довідкою форми № 5 від 21 травня 2026 року.

Водночас сам по собі факт проходження військової служби не свідчить про наявність об`єктивних перешкод для своєчасного подання апеляційної скарги, оскільки інтереси ОСОБА_1 представляла захисник адвокат Бреже Л.В., яка була уповноважена на надання йому правничої допомоги та користувалася підсистемою «Електронний суд».

При цьому захисником не наведено конкретних обставин, пов`язаних із проходженням ОСОБА_1 військової служби, які б унеможливлювали своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження через уповноваженого захисника.

Щодо доводів про розгляд справи судом першої інстанції за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, а також нерозгляд поданого 04 серпня 2026 року клопотання про закриття провадження, апеляційний суд зазначає, що такі обставини стосуються дотримання процесуальних прав під час розгляду справи по суті та законності прийнятого судового рішення, проте самі собою не підтверджують поважності причин пропуску строку на його апеляційне оскарження.

Апеляційний суд також ураховує, що, за твердженням самої захисника, копію постанови суду першої інстанції вона отримала 10 серпня 2026 року, тобто до закінчення встановленого законом строку на її оскарження.

Отже, захисник мала можливість ознайомитися зі змістом постанови, встановленими судом обставинами та мотивами прийнятого рішення і своєчасно порушити питання про його апеляційний перегляд.

При цьому зі змісту клопотання не вбачається, що після отримання копії постанови існували об`єктивні обставини, які перешкоджали захиснику звернутися з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

Саме по собі посилання на подання апеляційної скарги протягом восьми днів після фактичного отримання судового рішення не свідчить про поважність причин пропуску строку, оскільки положення ч. 2 ст. 294 КУпАП пов`язують строк на апеляційне оскарження з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії.

Апеляційний суд також ураховує, що захисник повторно звернулася з апеляційною скаргою невдовзі після її повернення постановою апеляційного суду від 16 вересня 2026 року. Водночас зазначена обставина сама по собі не свідчить про поважність причин первинного пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційний суд ураховує проходження ОСОБА_1 військової служби, розгляд справи за його відсутності та без участі захисника, подання захисником клопотання до суду першої інстанції, дату фактичного отримання постанови та обставини повторного звернення з апеляційною скаргою.

Водночас визначальним є те, що після отримання захисником копії постанови суду першої інстанції наведені у клопотанні обставини не підтверджують існування об`єктивних та незалежних від її волевиявлення перешкод, які унеможливлювали своєчасне звернення з апеляційною скаргою.

При цьому інші доводи апеляційної скарги, зокрема щодо незаконності та необґрунтованості постанови суду першої інстанції, порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння та недоведеності вини ОСОБА_1 , стосуються суті справи, а тому при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судом не оцінюються.

Таким чином, оцінивши всі наведені захисником обставини та подані на їх підтвердження матеріали в сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що захисником не доведено наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2026 року.

За таких обставин клопотання захисника адвоката Бреже Л.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в поновленні строку апеляційна скарга відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

у задоволенні клопотання захисника адвоката Бреже Людмили Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2026 року - відмовити.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Бреже Людмили Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала, разом із усіма додатками.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА