Постанова від 25 жовтня 2026 р. у справі №385/1864/26 — Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Справа №: 385/1864/26 Провадження № 3/385/563/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2026 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В.розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Голованівського районного відділу поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.10.2026 о 12 год 30 хв в с. Хащувате Голованівського району Кіровоградської області по вул. Небесної Сотні керував транспортним засобом Мерседес Бенц ML 270 CDI, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу – газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат 2,64 проміле, чим порушив вимогу п. 2.9а ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого порушення заперечив, пояснив, що не керував автомобілем. Разом з знайомим на ім`я Едуард та іншим чоловіком - власником зазначеного автомобіля Мерседес, перебували в с. Хащувате. Він та Едуард до цього вживали алкоголь. Приїхавши до магазину “Вітерець” в с. Хащувате зайшли, туди. В Едуарда в магазині виник конфлікт з присутніми там працівниками ТЦК. Вийшовши з магазину вирішили поїхати до кафе “Смак”. Оскільки там було зачинено, то вони поїхали до “Вітерця” знову. Він при цьому перебував на задньому сидінні автомобіля з боку водія. Вийшов з авто щоб купити цигарки та стояв біля автомобіля з лівого боку, коли до нього підійшов поліцейський, який сприйняв його за водія, попросив документи. Окрім посвідчення водія інших документів у нього не було, тому він показав посвідчення водія. Вважав, що це, як і подальша пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння, пов`язана, з тим, що раніше був конфлікт з працівниками ТЦК. Надалі пояснював поліцейським, що він не керував автомобілем, але щодо нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У поданому захисницею ОСОБА_1 - адвокаткою Стус О. М. письмовому запереченні звернуто увагу на те, що в протоколі ЕПР1 № 788334 від 04.10.2026 в п. 10 вказано “технічний засіб відеозапису 968167”. В пункті 11 протоколі зазначено, що до протоколу додаються: показання технічного засобу, акт огляду на стан сп`яніння, інші матеріали справи Диск з відеозаписом. Однак на долученому диску відображено інший номер ідентифікатора технічного відеозапису, а саме “ID реєстратора 968162”. Таким чином доданий відеозапис не є тим документом, яким було належним чином зафіксовано та долучено під час складення протоколу, що свідчить про порушення порядку отримання доказу та робить його недопустимим на підставі ст. 251 КУпАП. Також в п. 7 протоколу вказано, що порушення вчинено 04.10.2026 о 12:30:00 год, але при перегляді відеозапису відеозапис розпочинається з 12:20:34 год. Інший відеозапис розпочинається о 12:31:07 год, тобто часовий розрив від часу зазначеного в протоколі, тобто часовий розрив від часу зазначеного в протоколі та у відеозаписах - 24 сек і 1 хв 07 сек, отже відеозапис не містить фіксування факту самого правопорушення на час його вчинення, що є порушенням ст 256 КУпАП. Також покликалась на те, що матеріали не містять належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 о 12 год 30 хв керував автомобілем Мерседес Бенц ML 270 CDI, номерний знак НОМЕР_2 , сам процес зупинки автомобіля на відео не зафіксовано, також не зафіксовано особи за кермом такого. Крім того запис не є безперервним, переривається на 5 частин та на ньому відсутній запис роз`яснення прав ОСОБА_1 . Тобто відеозапис не відображає хронології подій, не фіксує факту керування ОСОБА_1 , руху самого автомобіля, процесу складання протоколу, роз`яснення прав.просила закрити провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9.а Прaвил дoрожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 04.10.2026 о 12 год 30 хв в с. Хащувате Голованівського району Кіровоградської області по вул. Небесної Сотні керував транспортним засобом Мерседес Бенц ML 270 CDI, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу – газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат 2,64 проміле.

Дане правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 788334 від 04.10.2026, за ОСОБА_2 04.10.2026 о 12 год 30 хв в с. Хащувате Голованівського району Кіровоградської області по вул. Небесної Сотні керував транспортним засобом Мерседес Бенц ML 270 CDI, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу – газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат 2,64 проміле;

-результатом тестування ОСОБА_1 № 761 від 04.10.2026, за яким результат тестування приладом Alcotest Drager 6820, становить 2,64 проміле;

-актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щоо ОСОБА_1 , результат 2,64 проміле, в якому в графі “з результатами згоден” зазначено “сидів на лавці” та підпис особи;

-рапортом поліцейського М. Лукіянчука від 04.10.2026, за яким в ході патрулювання було виявлено ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Мерседес Бенц ML 270 CDI, номерний знак НОМЕР_2 , в якого під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, який склав 2,64 проміле та було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відеозаписами долученими відповідальною службовою особою на ДВД диску, з яких вбачається, що на першому з відеозаписів зафіксовано проїзд перед поліцейським автомобілем автомобіля Мерседес сірого кольору (час 12:30:36 - 12:30:52). На другому відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, де запис розпочато о 12:31:07, відображено як поліцейський підходить до автомобіля Мерседес сірого кольору, поряд з яким, біля зачинених дверей водія стоїть ОСОБА_1 . При цьому місце водія пусте, та на правому передньому місці знаходиться особа, яка в подальшому повідомила, що є власником цього автомобіля. ОСОБА_1 відповідаючи поліцейському вказує, що це не його автомобіль, а він лише водій. Потім просить припинити відеозапис. Через певний час при спілкуванні з поліцейським В. Трофимчук неодноразово повідомив, що він не був за кремом автомобіля, що вони просто пили пиво в автомобілі. На відеозаписі (час фіксації 13:01) чутно як поліцейський роз`яснює права особі, що притягується до адміністративної відповідальності. Зафіксовано як поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, той пройшов на місці приладом Драгер, результат 2,64 проміле. Проти такого результату не заперечував. Підписав акт огляду, однак при цьому усно повідомляв, що не керував автомобілем та в такому напише, що сидів на лавці.

Таким чином ОСОБА_1 не заперечував перебування в стані алкогольного сп`яніння, огляд на місці приладом Драгер, згоду з результатом, однак категорично заперечив факт керування ним автомобілемМерседес Бенц ML 270 CDI, номерний знак НОМЕР_2 .

Суд оцінюючи забрані докази та пояснення ОСОБА_1 вказує на таке.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Додані відеозаписи, що зафіксовані на відеореєстратор поліцейського автомобіля та нагрудну камеру поліцейського відповідають положенню ст. 251 КУпАП щодо переліку доказів, зібрані особами, уповноваженими на збирання доказів, містять інформацію про обставини події, що підлягають доказуванню. Слід вказати, що ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що на першому відеозаписі відображений автомобіль, в якому він перебував, однак в якості пасажира. Тому суд відхиляє аргумент заперечення про недопустимість такого доказу.

Щодо зазначеного в запереченні “часового розриву” суд не бере таке до уваги та вказує, що згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, у тому числі, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.Зазначення часу 12 год 30 хв є достатнім для виконання вимог поліцейським щодо змісту протоколу.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 в судовому засіданні та в письмовому запереченні захисниці про те, що він не перебував за кермом автомобіля. Так суд повторно наголошує на тому, що в судовому засіданні під час дослідження відеозапису реєстратора поліцейського автомобіля ОСОБА_1 підтвердив, що автомобіль Мерседес сірого кольору на відеозаписі (час 12:30:26 - 12:30:52), який з`їжджає на узбіччя дороги, є тим автомобілем в якому він знаходився на пасажирському сидінні. На записі з нагрудної камери який розпочався з 12:31:07 вбачається, що ОСОБА_1 стоїть поряд з автомобілем Мерседес сірого кольору, біля дверки водія, місце водія пусте, на спереду на пасажирському місці знаходиться інша особа, ОСОБА_3 пояснює поліцейському, що він лише водій, а власник знаходиться в автомобілі. Хоча в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що саме власник був за кермом, а він вийшов з заднього сидіння транспортного засобу за цигарками, як власник перемістився з водійського сидіння на пасажирське він не знає, однак такі пояснення суд оцінює критично, з врахуванням незначного часу, коли автомобіль не перебував в ролі зору камер, обстановки на відеозаписі - неспроможними. Також суд бере до уваги його первинне пояснення, що він лише водій цього автомобіля. Суд вважає, що надане в засіданні ОСОБА_4 тлумачення такого пояснення, як те, що для підтвердження особи в нього було лише посвідчення водія не відповідає змісту самого відеозапису. Тому покази з приводу того, що ОСОБА_3 не був водієм автомобіля Мерседес Бенц ML 270 CDI, номерний знак НОМЕР_2 суд відхиляє як такі, що спрямовані на ухилення від відповідальності. Суд підкреслює, що сукупністю досліджених непрямих доказів однозначно, поза розумним сумнівом підтверджено факт керування ОСОБА_4 автомобіля Мерседес Бенц ML 270 CDI, номерний знак НОМЕР_2 .

Щодо твердження небезперервності відеозапису з нагрудної камери, який переривається на 5 частин суд, дослідивши відеозапис відхиляє таке, вказуючи, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис складається з декількох фрагментів, проте за своєю суттю є безперервним, достатньо інформативним та фіксує повну картину розвитку подій. Крім того, кожний наступний фрагмент відеозапису є логічним продовженням попереднього без будь-яких розривів у часі. Порушень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07 листопада 2015 року №1395 чи Наказу №1026 МВС України від 18 грудня 2018 року «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» з боку працівників поліції, судом не встановлено.

Також суд констатує, що на відеозаписі (час фіксації 13:01) чутно як інший поліцейський роз`яснює права особі, що притягується до адміністративної відповідальності. Також запис містить інформацію, коли ОСОБА_4 поліцейський пропонує ознайомитись з протоколом, той неодноразово відмовляється.

Слід також зазначити, що судом в судовому засіданні також було роз`яснено ОСОБА_4 права особи, що притягається до адміністративної відповідальності під підпис.

На думку суду, зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленом у законом, та зафіксовані у належній процесуальній формі.

Відповідно до ст. 252KУпAП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

За таких обставин, користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він, як водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того суд звертає увагу, що зазначена в протоколі обставина, що ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі відмовився не відповідає дослідженим доказам, а також не входить до об`єктивної сторони правопорушення, у вчиненні якого суд вважає ОСОБА_4 винним, тому суд вважає правильним виключити таку з формулювання обвинувачення викладеного в протоколі ЕПР1 № 788334 від 04.10.2026.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Правопорушення, за вчинення якого притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , входить до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» та належить до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку із чим при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю, суд вважає за необхідне застосувати до нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У зв`язку з накладення адміністративного стягнення, згідно ст. 4, 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : М. В. ВЕНГРИН

Дата документа 26.10.2026