Постанова від 26 жовтня 2026 р. у справі №135/1803/26 — Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/1803/26

Провадження № 3/135/519/26

ПОСТАНОВА

іменем України

27.10.2026 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т. В., за участю ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2026 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вулиці Наконечного в м. Ладижині Гайсинського району Вінницької області не дотримався безпечної швидкості та дистанції, унаслідок чого не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та зіткнувся з автомобілем «Renault Expres», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ТОВ «ОТП Лізинг», під керуванням ОСОБА_2 .

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та повідомлені під час судового розгляду особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 8 КУпАП України встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю належних, допустимих і взаємоузгоджених доказів, досліджених у судовому засіданні.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 800827 від 19 жовтня 2026 року складений уповноваженою посадовою особою, містить відомості, передбачені статтею 256 КУпАП, та підписаний ОСОБА_1 .

Схема дорожньо-транспортної пригоди відображає розташування транспортних засобів після зіткнення та узгоджується з обставинами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення. Відомості про пошкодження транспортних засобів підтверджують наявність механічних пошкоджень автомобілів марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Renault Expres», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 узгоджуються з відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП. Окрім того ОСОБА_3 та ОСОБА_2 також підтвердили обставини дорожньо-транспортної пригоди під час судового розгляду, а ОСОБА_3 визнав свою вину.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінивши докази в сукупності, суд установив, що ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості та дистанції, унаслідок чого не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та зіткнувся з автомобілем «Renault Expres» під керуванням ОСОБА_2 .

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі марки Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Renault Expres», реєстраційний номер НОМЕР_2 зазнали механічних пошкоджень. Між порушенням ОСОБА_1 вимог пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України та пошкодженням транспортних засобів існує прямий причинний зв`язок.

Отже, ОСОБА_3 порушив вимоги пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог статті 33 КУпАП ураховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , дані про його особу, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші відомості, наявні в матеріалах справи.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає його щире розкаяння у вчиненому.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , щире розкаяння у вчиненому, повне визнання вини та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП буде достатнім для його виховання у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню ним нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 1 січня 2026 року, що становить 665 грн 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови — не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у цій постанові, а також витрати на облік адміністративних правопорушень у розмірі, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів із дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги — після розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя